Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», г.Омск и субсидиарному ответчику – муниципальному образованию город Омск в лице департамента здравоохранения Администрации города Омска

о взыскании 85 839 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности б/н от 20.12.10, на 1 год,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.11 № 7 до 31.03.11,

от субсидиарного ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.03.11 № 511

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные Решения и Технологии» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования город Омск в лице департамента здравоохранения Администрации города Омска 85 839 руб. 00 коп. задолженности по договору на поставку товара от 26.07.2010 № 2, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не возражает против взыскания основного долга и выражает несогласие с требованиями истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными, поскольку настоящее дело не представляет особой трудности. При этом ответчик указывает, что в договоре № 4 от 18.01.2011 года на оказание юридических услуг, заключённом между ООО «КРИТ» и ООО «Орион», в обязанности последнего входило подготовка и подача заявления в обеспечении иска. Этого сделано не было. Все документы по настоящему делу в соответствии с условиями вышеуказанного договора собраны ООО «КРИТ» самостоятельно и переданы ООО «Орион» в необходимом количестве экземпляров. В связи с этим ответчик считает, что разумным было бы взыскание судебных расходов на представителя в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики требования в части взыскания 85 839 руб. 00 коп. основного долга признали; 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя считают чрезмерными по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просят взыскать их в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «КРИТ» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» был заключен договор на поставку товара №2 от 26.07.2010г., согласно условиям которого истец по товарной накладной №24 от 02.08.2010 поставил ответчику товар (сенсорный информационный киоск «Абсолют» в количестве 1шт.) на общую сумму 85 839 руб. 00 коп.

Ответчик оплату за полученный товар в срок, установленный договором - до 10.12.2010г. (п.4.2. договора), не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 516,532 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии претензий со стороны покупателя товара по количеству и качеству он обязан принять и оплатить принятый товар.

Поскольку ответчик подтвердил факт получения товара на сумму 85 839 руб., доказательств погашения задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика 85 839 руб.00 коп. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.307, 309, 310, 516 ГК РФ.

Больница является учреждением, финансируемым за счет бюджета, имущество учреждения является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что на основании пункта 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Правовой статус больницы и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника по обязательствам созданного им учреждения:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов бюджета.

Департамент здравоохранения Администрации города Омска отвечает критериям, предъявляемым к главному распорядителю бюджетных средств, установленным пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.5. устава МУЗ "ГКБСМП №2" установлено, что учредителем последнего является муниципальное образование город Омск в лице департамента здравоохранения Администрации города Омска.

Как следует из пункта 16 Положения о департаменте здравоохранения Администрации города Омска, утвержденного постановлением мэра города Омска от 10.08.2005 N 390-п, основными задачами департамента являются: создание в муниципальных учреждениях здравоохранения условий для реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в сфере охраны здоровья; организация, регулирование и контроль за финансово-экономической деятельностью подведомственных муниципальных учреждений; создание необходимых условий для материально-технического обеспечения подведомственных муниципальных учреждений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у МУЗ "ГКБСМП №2" субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Омск в лице департамента здравоохранения Администрации города Омска.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истец представил:

- договор на оказание юридических услуг № 4 от 18.09.2011

- платежное поручение от 04.02.2011 № 27 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" установлено, что согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «КРИТ» расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю по договору на оказание юридических услуг № 4 от 18.09.2011, в который входит, в том числе подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, а также с учетом характера и обстоятельств спора, непродолжительности рассмотрения дела, объем и характер фактически оказанных ответчику услуг, приняв во внимание то. что сумма в 10 000руб.00коп. составляет вознаграждение за участие в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, суд, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», г.Омск, а при недостаточности денежных средств - с Муниципального образования город Омск в лице департамента здравоохранения Администрации города Омска за счёт казны города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные Решения и Технологии», г.Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 839 руб. 00 коп. основного долга, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 433 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении расходов на услуги представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные Решения и Технологии», г.Омск 400 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2011 № 29

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Погосткина