Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 14.10.2011 №11-42/11412 дсп о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника по правилам статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявление о признании должника банкротом как отсутствующего на основании статьи 230 Закона о банкротстве с применением упрощенной процедуры банкротства.

Должник отзыв на заявление ФНС России не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался судом по последнему известному адресу, однако копия судебного акта, направленная ИП ФИО1 заказным письмом, не была вручена последнему, письмо вернулось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным провести судебное заседание в отсутствие должника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, суд считает, что в признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 следует отказать исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) в порядке параграфа 2 главы XIЗакона о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вместе с тем, признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в силу которого в случаях, если гражданин-должник, фактически прекративший свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, для признания гражданина-предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника необходимо наличие одновременно двух условий: прекращение гражданином-предпринимателем предпринимательской деятельности и невозможность установления места его нахождения.

Между тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта наличия у ИП ФИО1 признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.11.2003 Администрацией Советского административного округа г. Омска.

Как указал заявитель, задолженность, обеспеченная мерами по принудительному взысканию за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации составляет всего: 104 042 рубля 05 копеек, в том числе по налогам – 100 320 рублей 00 копеек, пени – 3 722 рубля 05 копеек.

На всю задолженность инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога (пени), а также в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках №120673 от 16.09.2010, №122644 от 11.10.2010, №123819 от 14.10.2010, №124217 от 25.10.2010, №130959 от 09.12.2010, №131995 от 17.12.2010, №131996 от 17.12.2010, №133472 от 12.01.2011, №135104 от 24.01.2011.

В виду недостаточности денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика налоговой инспекцией было принято решение о списании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №11705 от 29.03.2011 на сумму 104 042 рубля 05 копеек, а также было вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества №11570 от 29.03.2011.

Должник имеет один открытый расчетный счет в ЗАО «КБ «СИБЭС». Согласно выписке по операциям на счете (исх.№4505 от 27.09.2011) за период с 01.09.2010 по 19.09.2011 движения по расчетному счету не было.

Вместе с тем, как видно из представленных в дело документов, последняя бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию была представлена ИП ФИО1 за второй квартал 2011 года (декларация по ЕНВД отправлена по почте 20.07.2011), поэтому, как указывает уполномоченный орган в заявлении, ИП ФИО1 является действующим.

При этом, несмотря на возврат почтовых отправлений (в том числе определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011, направленного в адрес должника), неявку ИП ФИО1 в судебное заседание, ненаправление им отзыва на заявление ФНС России о признании его несостоятельным (банкротом), должник не может считаться отсутствующим, поскольку сами по себе указанные обстоятельства ни каждое в отдельности, ни в совокупности не могут служить безусловным доказательством невозможности установления его местонахождения. Таким доказательством могло бы явиться решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим. Следует отметить, что заявитель за розыском должника не обращался.

Из изложенного следует, что заявителем не доказан ни факт прекращения должником предпринимательской деятельности, ни факт невозможности установления местонахождения должника, в связи с чем, по убеждению суда, у ИП ФИО1 не имеется признаков отсутствующего должника, установленных статьей 227 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 6, 55, 56, 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 644083, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов