Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 268 216,65 руб., из которых неотработанный аванс - 1 225 975,00 руб., неустойка 149 324,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 72 956,12 руб., убытки - 819 960,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, паспорт, ФИО2 специалист, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им М.В. Хрунищева», истец) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (далее по тексту ООО «НИТИ «Прогресс») о взыскании 2 268 216,65 руб., из которых неотработанный аванс - 1 225 975,00 руб., неустойка 149 324,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 72 956,12 руб., убытки - 819 960,76 руб.

Определением суда от 04.08.2021 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2021.

В судебном заседании 31.08.2021 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд отмечает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая достаточность в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения, суд исходит из отсутствия у суда правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление.

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Согласно п. 1.3 сроки выполнения работ: начало выполнения работ 31.10.2018. Окончание выполнения работ 16.10.2019 в соответствии с календарным планом выполнения работ по разработке и отработке технологии ротационной вытяжки деталей «Обшивка днищ баков» (приложение №2).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 451 950 руб., в том числе НДС 18% 274 026, 27 руб. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, включая расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору «Техническое задание» в рамках Договора Исполнитель должен был:

- разработать и передать в «ПО «Полет» технологическую документацию на изготовление детали;

- разработать и передать в «ПО «Полет» управляющую программу на изготовление детали. Предусмотреть возможность корректировки программы по результатам ротационной вытяжки;

- спроектировать необходимое оснащение (при необходимости);

- дать методику расчета заготовки для ротационной вытяжки (толщина, диаметр заготовки);

- по компенсации возможного пружинения детали при обрезке фланца механической обработки;

- по замеру толщины и геометрии детали на станке;

- о необходимости термообработки детали при ее изготовлении;

Платежным поручением №398 от 04.02.2019 на счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 1 225 975 руб.

Между тем, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, договор между сторонами был расторгнут (уведомление от 27.03.2020).

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению требований истца, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор №ОГТ/797/1140-18 является договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В обоснование поданного заявления, истец указал, что исполнителем, в нарушение условий договора, предусмотренные договорам работы в установленные сроки не выполнялись, в связи с чем, заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись письма с просьбой направить специалистов для выполнения работ по договору.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, договор между сторонами был расторгнут.

Ответчик иск не признал, указав, что в процессе исполнения обязательств по договору обнаружены препятствия к надлежащему исполнению договора.

Ответчик пояснил, в соответствии с п. 3.1. технического задания (Приложение № 2 к договору № ОГТ/797/1140-18 от 31.10.2018) и п. 10 Спецификации (Приложение № 3 к указанному Договору) управляющие станком программы должным быть разработаны в режиме CNC.

Однако в результате анализа содержания представленной истцом инструкции по программированию (гл. 1 стр. 2, глава 3 стр. 24, 25, 28, 47) и практических попыток запуска управления станком в режиме CNC ответчик пришел к выводу о том, что CNC программы и подпрограммы используются не для управления станком, а для подготовки программ PNC, с помощью которых и происходит непосредственное управление станком.

Таким образом, неисполнение ответчиком договорных обязательств обусловлено выявленной в ходе выполнения работ по Договору объективной невозможностью их выполнения применительно к станку SC 250 производства фирмы «Leifeld».

Также ООО «НИТИ «Прогресс» указало, что 26.12.2019 уведомило истца о том, что руководство по программированию для раскатного станка SC 250 не содержит данных для CNC режимов программного обеспечения ЧПУ фирмы Backhoff, установленного на станке, что делает невозможным работу на станке в режиме CNC.

Ответчик также полагает, что договор №ОГТ/787/1140-18 от 31.10.2018 является смешенным договором, содержащим элементы договора на выполнение опытно-конструкторских, технологических работ и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по обучению персонала заказчика программированию и корректировке управляющих программ).

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 2 ст. 769 ГК РФ договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

По мнению ответчика, в связи с установленной ответчиком в ходе выполнения работ по Договору невозможностью исполнения договорных обязательств вследствие невозможности программирования раскатного станка SC 250 производства фирмы «Leifeld» в режиме CNC, к отношениям сторон подлежит применению ст. 776 ГК РФ, согласно которой если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно п. 3 ст. 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Таким образом, по мнению ответчика, на основании ст. 776 ГК РФ в связи с тем, что в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаружена возникшая не по вине исполнителя невозможность продолжения работ, заказчик (истец) обязан оплатить понесенные исполнителем (ответчиком) затраты.

Согласно справке №80/104 от 17.08.2021 им были понесены затраты по договору в общей сумме 867 881, 98 руб., а именно: 157 065, 97 руб. – заработная плата, 39 578, 90 руб., – пенсионный фонд, платежи НСП и ПЗ (несчастные случае на производстве и профзаболевания); 44 900, 40 руб. – командировочные расходы; 13 589, 31 руб. – ФСС, Территориальный ФОМС, 12 800, 58 руб. – резерв на отпуск; 441 576, 27 руб. – накладные расходы (закрытие); 5 892, 18 руб. – больничные, 152 478, 37 руб. – общехозяйственные расходы.

ООО «НИТИ «Прогресс» полагает, что в связи с понесенными затратами возврату истцу подлежит сумма аванса в размере 358 093 руб. (1 225 975 руб. – 867 882 руб.).

По мнению истца, положения п. 3 ст.769 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон по договору, так как, с одной стороны, договор не является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, как это определено главой 38 ГК РФ, с другой стороны, действия ответчика по исполнению договора не могут быть определены как обнаружение возникшей не по вине исполнителя невозможности или нецелесообразности продолжения работ в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ.

Договор № ОГТ/797/1140-18 от 18.01.2019 не является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (далее - договор на ОКР) ввиду следующего:

- согласно п.1 ст.769 ГК РФ по договору на ОКР исполнитель обязуется в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В основе договора на ОКР лежит принцип новизны, который предполагает применение новых знаний, полученных в ходе проведения научно-исследовательских работ и позволяет разграничить договоры на выполнение НИОКР и другие типы подрядных работ. При выполнении работ по договору № ОГТ/797/1140-18 от 18.01.2019 не предполагалось применение новых знаний, разработки технологии на новое изделие либо создание документов, описывающих технологический процесс изготовления нового изделия. Фактически условиями Договора было предусмотрено, что Исполнитель разрабатывает и передает Заказчику (в лице «ПО «Полет») управляющие программы, позволяющие выполнить работы по изготовлению деталей, соответствующих эскизам №1 и №2, на станке для ротационной вытяжки модели SC-250 фирмы «Leifeld» с использованием прилагаемых к станку оправок, а также оснащения и заготовок, изготовленных Заказчиком. Выполнение работ по Договору было направлено на отработку технологии ротационной вытяжки деталей «Обшивка днищ баков» (сама технология и станок для ее реализации уже были разработаны другими лицами) и на обучение персонала «ПО «Полет» программированию и выполнению операций на станке SC-250 фирмы «Leifeld»;

- согласно п.4 ст.769 ГК РФ условия договоров на ОКР должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности), а значит национальным и межгосударственным стандартам, определяющим состав необходимых документов и их содержание. В частности, в случае заключения договора на ОКР техническое задание должно соответствовать требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 15.016-2016 «Система разработки и постановки продукции на производство. Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», а созданная в результате ОКР технологическая документация должна соответствовать стандартам ГОСТ 3.1001-2011 «Единая система технологической документации. Общие положения», ГОСТ 3.1102-2011 «Единая система технологической документации. Стадии разработки и виды документов. Общие положения». Условия договора № ОГТ/797/1140-18 от 18.01.2019 не содержат ссылок на стандарты, которым должны соответствовать техническое задание и/или технологическая документация, согласно п. 1.5. Договора результатом выполнения работ является Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, в случае заключения договора на выполнение опытно-конструкторских работ для АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», как предприятия оборонно-промышленного комплекса, обязательным является соблюдение Государственного военного стандарта Российской Федерации ГОСТ РФ 15.201-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Технико-техническое (техническое) задание на выполнение опытно-конструкторских работ» (далее - ГОСТ РВ 15.201-2003). Однако закупочная документация на право заключения договора на выполнение работ по разработке и отработке технологии ротационной вытяжки деталей «Обшивка днищ баков» для нужд «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», договор № ОГТ/797/1140-18 от 18.01.2019, иные документы, подписанные сторонами в ходе заключения и/или исполнения Договора, не содержат ссылок на ГОСТ РВ 15.201-2003, как и на указанные выше ГОСТы.

Также об отсутствии требований к работам по Договору, как выполняемым в порядке ОКР, свидетельствует протокол № ОГТ/147 от 01.03.2018. То есть, из самих условий Договора, характера подлежащих выполнению работ и требований к оформлению результата работ следует, что договор от 18.01.2019 № ОГТ/797/1140-18 не являлся договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Истец, возражая на доводы ООО «НИТИ «Прогресс», указал, что ответчик необоснованно ссылается на неознакомление с инструкцией по программированию станка SC-250 производства фирмы «Leifeld», что только при изучении инструкции ответчик выявил невозможность исполнения условий договора, указывая на отсутствие в инструкции по программированию информации о непосредственном управлении станком в режиме CNC.

Также, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с доводами ОАО «НИТИ «Прогресс» не согласно, поскольку решение о заключении договора на выполнение работ по отработке технологии ротационной вытяжки деталей было принято истцом не просто после обмена документами и/или телефонных переговоров, а после встречи представителей сторон на территории «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ознакомления с конструкцией и программным обеспечением станка SC-250 производства фирмы «Leifeld», подтверждения целесообразности проведения работ по отработке технологии, а также наличия у ответчика специалистов, обладающих необходимыми знаниями и навыками для выполнения соответствующих работ (оказания услуг).

Более того, истец пояснил, что по итогам данной встречи представителями сторон был подписан протокол № ОГТ/147 от 01.08.2018, которым, в частности, установлено, что представители ОАО «НИТИ «Прогресс» ознакомились с программным обеспечением станка SC-250, что выполнение ротационной вытяжки детали «Обшивка днища» возможно, выполнение совместных работ по отработке технологии изготовления целесообразно. То есть, специалисты Ответчика были ознакомлены с информацией о раскатном станке SC-250 производства фирмы «Leifeld» ещё до заключения Договора, сопоставили требования заказчика АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и оценили свои возможности.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

В рассматриваемом случае, документов, свидетельствующих о том, что ответчик извещал истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору, истребовал необходимую инструкцию в разумные сроки не представлено.

Так, ответчик указывает, что запрашивал инструкцию в марте 2018 и ноябре 2018 года.

Вместе с тем, из письма ответчика от 12.11.2019 № 97/204 следует, что работы им выполнены, в том числе разработана управляющая программа в режиме CNC, но ввести управляющую программу в ЧПУ станка не удалось.

Таким образом, работы были выполнены, как указывает ответчик, и без инструкции.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что в период действия договора характеристики станка SC-250 фирмы «Leifeld» и документы на него не изменялись, то есть невозможность выполнения работ по договору должна была быть выявлена ответчиком до заключения договора или, как минимум, в первый месяц его действия, а не после истечения установленных договором сроков выполнения работ.

Суд исходит из того, что ответчик как профессиональный участник спорных отношений, который вот уже 50 лет согласно пояснениям представителя выполняет работы по программированию в режиме CNC мог и должен был запросить инструкцию до того, как приступить к работам, если их выполнение без инструкции невозможно, либо приостановить работы с надлежащим уведомлением заказчика, что сделано не было (статья 716 ГК РФ).

По мнению суда, с даты заключения договора у ответчика была возможность и обязанность известить истца об обнаруженных препятствиях к надлежащему исполнению договора и принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий. В связи указанными обстоятельствами, сторона договора утрачивает право на возмещение убытков, связанных с не устранением соответствующих препятствий.

Доводы ответчика о том, что программирование станка было возможно только в режиме PNC, опровергаются представленными истцом документами о том, что работники истца своими силами выполнили работы по программированию в режиме CNC.

Более того ответчик не выполнил работы и в режиме PNC.

При этом указание на выполнение работ в режиме CNC отражено только в п. 3 Технического задания (приложение 1 к договору) в разделе «обучение персонала». Ни в самом договоре (раздел 1) ни в спецификации (приложение 3 к договору) на режим CNC не указано.

Соответственно работа в режиме именно CNC к предмету договора не относится (статья 431 ГК РФ). Если у ответчика имелось недопонимание в данной части, он мог и должен был выяснить этот вопрос до заключения договора.

Как пояснит истец и следует из представленных в дело документов, выполненное ответчиком не имеет для истца потребительской ценности.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт внесения истцом 1 225 975 руб., в качестве предоплаты подтверждён материалами дела.

Истец исполнил своё денежное обязательство, перечислив денежные средства ответчику.

Ответчик же последние принял, однако, в разумный срок после произведённой оплаты обязательства по договору не исполнил.

Приведённая выше совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что истец правомерно потребовал взыскания суммы предварительной оплаты.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 1 225 975 руб., – аванса, как обоснованные, подтверждённые материалами дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору истец просит взыскать неустойку в размере, предусмотренной пунктом 6.2 рассматриваемого договора.

Согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0, 03 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.09.2019 по 06.04.2020 (по дату расторжения договора – ответчиком получено уведомление от 27.03.2020) составил 149 324, 77 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования о взыскании пени (неустойки) за указанный выше период в сумме 149 324, 77 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просил суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 956, 12 руб. с 07.04.2020 по 15.07.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскать за период с 07.04.2020 по 15.07.2021 в размере 72 956, 12 руб. с дельнейшим начислением на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненных ему убытков в размере 819 860, 76 руб.

В обоснование указывает, что в целях исполнения договора заказчиком в лице филиала «ПО «Полет» было изготовлено оснащение (прижим О.АДХ.098-4533.00.010СБ; прижим О.АДХ.098-4533.00.020СБ; оправка О.АДХ.098/4533.00.000СБ), которое не может быть использовано заказчиком в связи с расторжением договора, то есть расходы на изготовление указанного оснащения являются убытками Истца.

Истец указал, что его затраты на изготовление составили 819 960,76 руб., а именно: затраты на изготовление прижима О.АДХ.098-4533.ОО.ОЮСБ составили 195 771,04 руб., на изготовление прижима О.АДХ.098-4533.00.020СБ составили 388 155,34 руб., на изготовление оправки О.АДХ.098/4533.00.000СБ составили 236 034,38 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлены, суд сумму затраченную истцом на изготовление оснащения, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, квалифицирует в качестве убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 819 960, 76 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 341,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерному общества «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 1 225 975 руб., неустойку за период с 17.09.2019 по 06.04.2020 в размере 149 324, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 15.07.2021 в размере 72 956, 12 руб., а также за период с 16.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки и в размере 819 960, 76 руб., а также 34 341,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман