Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пункта договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.03.2018 № 13-09/103, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» (далее - ООО ТД «Технодар», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», ответчик) о признании недействительными пункта 1.2 договора № 111-ЭА/2017 от 19.09.2017 и пункта 6.1 технического задания – Приложения № 1 к договору № 111-ЭА/2017 от 19.09.2017.

Определением от 10.09.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.10.2018.

16.10.2018 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО ТД «Технодар» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2018.

19.11.2018 в суд посредством «Мой Арбитр» от ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд иск оставить без удовлетворения в связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.11.2018 в материалы дела от ООО ТД «Технодар» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании 21.11.2018 представитель ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» возражал против удовлетворения искового заявления, поддержав доводы ранее предоставленного отзыва.

Протокольным определением от 21.11.2018 рассмотрение дела отложено на 03.12.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2018, представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 19.11.2018.

ООО ТД «Технодар», извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на отзыв не предоставило, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующее.

19.09.2017 ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (далее - Заказчик) и ООО ТД «Технодар» (далее - Исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 2 от 07.09.2017 заключили гражданско-правовой договор на поставку и установку системы контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота Заказчика (далее – Система) № 111-ЭА/2017 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик обязался принять и оплатить, а Исполнитель - осуществить поставку и установку Системы в объеме и на условиях, предусмотренными Договором и прилагаемыми Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и расчетом цены (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми
частями Договора.

Предмет и порядок исполнения Договора сторонами согласован в разделе 1 Договора.

Предъявление комплекта оборудования, планируемого к установке на суда Заказчика, должно быть осуществлено в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 1.2 Договора).

Проекты установки Системы должны быть переданы для утверждения Заказчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 1.3 Договора).

Установка Системы, проведение ходовых испытаний судов должно быть осуществлено поэтапно: I этап - с момента заключения Договора и до 01.10.2017 - 14 судов, с правом досрочной поставки и установки; II этап - с момента заключения Договора до 31.08.2018 - 54 судна, с правом досрочной поставки и установки (пункт 1.4 Договора).

Поставка и установка Системы производится на территории Заказчика, в места, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), и осуществляется силами Исполнителя в рабочее время Заказчика без дополнительной оплаты (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора, переход к Заказчику права собственности на Систему происходит после ее установки Исполнителем на судно и подписания сторонами товарных накладных, актов приемки-передачи.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.12.2018 (11.1 Договора).

В соответствии с разделом 3 Технического задания монтаж, подключение и испытание компонентов Системы на каждом судне Заказчика выполняется Исполнителем с использованием собственных инструментов и материалов и под техническим наблюдением Российского Речного Регистратора с получением положительного о заключения по качеству выполненных работ по каждому судну. Исполнителем обеспечивается обучение и консультирование специалистов Заказчика по вопросам работы с оборудованием и программным обеспечением.

Поставка, установка и проведение всех работ по монтажу и пуско-наладке Системы на судах Заказчика производится Исполнителем в соответствии с перечнем и количеством оборудования, в местах, указанных в Таблице № 4 Приложении № 1 к Техническому заданию (раздел 5 Технического задания).

В разделе 6 Технического задания согласованы сроки поставки и установки Системы.

Поставка оборудования осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 6.1 Технического задания).

Установка системы, проведение ходовых испытаний судов осуществляется поэтапно: I этап - с момента заключения Договора и до 01.10.2017 - 14 судов, с правом досрочной поставки и установки; II этап - с момента заключении Договора до 31.08.2018 - 54 судна, с правом досрочной поставки и установки (пункт 6.3 Технического задания).

Сторонами в пунктах 9.5, 9.6 Технического задания согласовано, что Исполнитель обязуется производить монтаж компонентов Системы без переноса существующих
систем и оборудования на суднах в местах их стоянки по предварительно согласованным с Заказчиком «Графиком монтажа».

Места дислокации каждого из судов указаны в Таблице № 4 Приложения № 1 к Техническому заданию.

Как указал истец, положения пункта 1.2 Договора и пункта 6.1 Технического задания являются недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Исполнитель при заключении Договора заблуждался в отношении установления срока поставки, являющегося существенным условием Договора, исходя из следующих обстоятельств.

При заключении Договора ООО ТД «Технодар» полагало, что предъявление комплекта оборудования (пункт 1.2 Договора) будет осуществляться на его территории, иного порядка предъявления оборудования Договором не определено, определен только срок исполнения.

Место предъявления комплекта оборудования не определено условиями Договора, в связи с чем для обеспечения сохранности и нерушимости комплектации комплект оборудования хранится у Исполнителя и будет предъявлен Заказчику в день и время, дополнительно согласованное сторонами.

Из Договора невозможно установить, какие именно документы должны подтверждать факт поставки оборудования, поскольку в пункте 3.4 Договора указано, что переход к Заказчику права собственности на Систему происходит после ее установки Исполнителем на судно и подписания сторонами товарных накладных, актов приемки-передачи уполномоченными лицами, то есть как факт перехода права собственности, так и приемка осуществляются именно в один момент после принятия Системы.

Кроме того, истец указал, что в связи с территориальной отдаленностью нахождения сторон указанный в Договоре срок - 10 рабочих дней - является очень малым сроком для реального исполнения.

На основании положений частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ТД «Технодар» в полном объеме на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию собственных требований).

Как установлено судом, исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по Договору, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе условия договора поставки и договора подряда, о чем указал и истец в исковом заявлении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Исполнитель и Заказчик, воспользовавшись предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрениюопределили и согласовалив Договоре условия о сроках поставки и установки оборудования, следовательно, в силу статей 309, 310 ГК РФ, Договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск, от них требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе ООО ТД «Технодар», как участник закупки, было согласно со всеми условиями электронного аукциона, в том числе с условиями Договора: о сроке и месте поставки и выполнения работ, указанная информация была размещена в единой информационной системе и являлась исчерпывающей.

Исполнитель должен был предусмотреть возможные риски и последствия из заключаемого Договора и не лишен было возможности проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно условий аукционной документации материалы дела не содержат, следовательно, действия истца свидетельствует о его согласии с условиями Договора, в том числе о сроке и месте поставки, выполнения работ.

Как указал ответчик в отзыве, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований являлись предметом исследования в рамках дела № А46-24517/2017 по исковому заявлению ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» к ООО ТД «Технодар» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2018, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования по делу № А46-24517/2017 удовлетворены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В рамках дела № А46-24517/2017 установленные судами обстоятельства относительно срока исполнения ООО ТД «Технодар» взятых на себя обязательств по Договору имеют преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку истец оспаривает именно те пункты Договора, на основании которых уже установлен факт нарушения сроков поставки Системы и работ по ее установке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, предъявление требования с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Следовательно, иная оценка доказательств в сравнении с той, которая была сделана судами при рассмотрении дела № А46-24517/2017 противоречит нормам процессуального законодательства.

Суд, признавая преюдицию, учитывая установление отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 178 ГК РФ, принимая также во внимание, что все субъекты гражданских прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону, условий договора, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пункта договора недействительным отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова