Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гоферберг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2016 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственность Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 05.02.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 12.02.2016 сроком действия по 01.04.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственность Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22» (далее – ООО РЖД «ПЧ-22», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) о признании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 05.02.2016 недействительным.

Определением от 05.10.2016 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, взыскатель) и УФССП России по Омской области, протокольным определением, объявленным в судебном заседании, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1 и передачей исполнительного производства № 7229/16/55006-ИП, возбужденного оспоренным постановлением, – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ПАО Сбербанк предложено оставить требование ООО РЖД «ПЧ-22» без удовлетворения, даны пояснения, состоящие в том, что обжалованное постановление принято во исполнение распоряжения и.о. руководителя УФССП России по Омской области ФИО4 № 10-р от 20.01.2016.

ООО РЖД «ПЧ-22», судебный пристав-исполнитель ФИО1 и УФССП России по Омской области, извещённые о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, частям 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Спор на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ разрешён в отсутствие поименованных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и взыскателя, судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу № А46-3419/2015 взыскателю 28.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006761956 на взыскание солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, место проживания которого относится к юрисдикции Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, и ООО РЖД «ПЧ-22», место нахождения которого в г. Новосибирске, помимо судебных расходов, 2 234 144,37 руб.

Данный исполнительный лист поступил в УФССП России по Омской области 01.02.2016 и распоряжением и.о. руководителя УФССП России по Омской области ФИО4 № 10-р от 20.01.2016 он со ссылкой на статью 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) был направлен в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области с указанием на возбуждение по нему исполнительного производства и его дальнейшее ведение этим территориальным подразделением УФССП России по Омской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 05.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006761956 в отношении ООО РЖД «ПЧ-22» возбуждено исполнительное производство № 7229/16/55006-ИП, которое 12.09.2016 было вручено представителю должника, а 22.09.2016 оспорено им посредством обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о признании его недействительным.

В обоснование требования ООО РЖД «ПЧ-22» указано на несоответствие обжалованного постановления частям 1, 3 статьи 30, статье 33 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что его (должника) место нахождения <...>, вследствие чего возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительских действий по исполнительному листу серии ФС № 006761956 прерогатива территориального подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Суд оставляет требование ООО РЖД «ПЧ-22» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно части 3 статьи 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как видно из описательной части настоящего решения, исполнительный лист серии ФС № 006761956 содержит требования к двум должникам – индивидуальному предпринимателю ФИО5, место проживания которого находится на территории, обслуживаемой Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, и ООО РЖД «ПЧ-22», место нахождения которого – г. Новосибирск.

Следовательно, ПАО Сбербанк правомерно направлен указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении на его основании исполнительного производства в УФССП России по Омской области.

Главным судебным приставом субъекта Российской Федерации реализовано полномочие, приданное ему частью 4 статьи 30, частью 9 статьи 33 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, – определено территориальное подразделение, какому надлежит принять решение о возбуждении исполнительного производства по полученному от взыскателя исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Постановление от 05.02.2016 о возбуждении исполнительного производства № 7229/16/55006-ИП принято судебным приставом – исполнителем ФИО1 именно в случае, предусмотренном частью 4 статьи 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, это решение согласуется с частью 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, вследствие чего судебным приставом-исполнителем ФИО1 оно (оспоренное постановление) вынесено законно.

При таких обстоятельствах суд не находит совокупности условий, названных в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания обжалованного ООО РЖД «ПЧ-22» постановления недействительным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечёт оставление требования должника о признании его таковым без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственность Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 05.02.2016 недействительным как не соответствующего Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич