Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 30 июля 2008 года, дело № А46-13656/2008 по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании постановления от 06.12.2006 № 592 и постановления от 05.02.2007 № 767 неподлежащими исполнению,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 г. Омска – ФИО2, представившего доверенность от 12.02.2008 без номера, сроком действия 3 года;

представительниц ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – специалиста 2 разряда юридического отдела ФИО3, имеющей доверенность от 18.07.2007 за № 12362, сроком действия 1 год, удостоверение серии УР № 338953, действительное до 31.12.2009, специалиста 1 разряда ФИО4, предъявившей доверенность от 20.06.2008 № 13118, сроком действия 3 года, удостоверение серии УР № 338626, действительное до 31.12.2009,

у с т а н о в и л :

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 г. Омска (далее по тексту – истец, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании постановления от 06.12.2006 № 592 и постановления от 05.02.2007 № 767 недействительными.

В обоснование данного заявления предприниматель ФИО1 указал на неправомерность дополнительного исчисления и, как следствие, предложения уплатить единый налог на вменённый доход (ЕНВД) за 2 и 3 кварталы 2006 года и пеней за его несвоевременную уплату, на принудительное взыскание которых направлены обжалуемые им постановления, в связи с тем, что на момент его государственной регистрации налогообложение дохода, полученного от деятельности по хранению транспортных средств на стоянке, производилось им по упрощённой системе налогообложения, включение же этого вида деятельности в объект обложения ЕНВД с 01.01.2005 в виду введения в действие Федерального закона от 20 июля 2004 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», Закона Омской области от 15 ноября 2004 года № 565-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области «О едином налоге на вменённый доход» не изменяет его налогообложение в силу статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 14 июня 1995 года № 88-ФЗ), содержащей запрет на применение в течение первых четырёх лет норм законодательства о налогах и сборах, ухудшающих положение налогоплательщика в сравнении с режимом налогообложения, действовавшим на момент его государственной регистрации.

До разрешения спора по существу предприниматель ФИО1 изменил предмет заявленных требований, просил суд, учитывая, что оспариваемые им постановления налогового органа представляют собой исполнительные документы, признать их неподлежащими исполнению, дополнив позднее и основания для этого, отметив, что в удовлетворении его требований, по его мнению, не может быть отказано в виду того, что согласно пункту 4 статьи 47 НК РФ постановления ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска от 06.12.2006 № 592 и от 05.02.2007 № 767 должны были быть исполнены в течение 2 месяцев, а их неисполнение в этот срок влечёт в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ) прекращение по ним исполнительного производства. Инспекцией не выдержан трехдневный срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ для направления постановления от 06.12.2006 № 592 в Отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, поскольку таковое поступило к последнему 09.01.2007. Налоговым органом допущены нарушения абзаца 3 пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 70 НК РФ, регулирующих порядок принудительного внесудебного порядка взыскания налога, пеней и штрафов, принимая во внимание невозможность установления из представленных инспекцией реестров отправлений, не содержащих описи вложенного, данных о том, какая корреспонденция была направлена, содержала ли она требования, на неисполнении которых основаны названные постановления. Последние вопреки подпункту 3 пункта 2 статьи 47 НК РФ не имеют обязательного требования, предъявляемого к ним как к исполнительным документам, а именно паспортных данных должника. Решениями ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска от 15.10.2006 № 09-28/4395 и от 21.12.2006 № 5047, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2006 года, произведено доначисление ЕНВД исходя из площади автомобильной стоянки, составляющей 1365м2, что отразилось на сумме ЕНВД предложенного к уплате – 24801руб. за каждый из названных налоговых периодов и пеней за его несвоевременную уплату, в то время как из приговора Ленинского районного суда г. Омска, вынесенного 18.04.2007 по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено уклонение его от уплату ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2006 года в сумме 22517руб. 70коп., исчисленного с применением такого фактического показателя как площадь автомобильной стоянки, равного 1230м2.

Судом, основывавшемся на положениях статей 49, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.11.2007 № 8421/07, изменение предмета иска и дополнение его оснований принято; судебное разбирательство проведено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 исковые требования доверителя поддержал по приведённым выше основаниям, дополнительно к ним, заняв двойственную позицию относительного доказательственного значения приговора Ленинского районного суда г. Омска от 18.04.2007, со ссылкой на статью 57 Конституции Российской Федерации пояснил, что, с одной стороны, не находит возможным учитывать означенный судебный акт как безусловное основание для вывода об определении законно установленной налоговой повинности, отсутствующей, по его мнению, у него, с другой стороны, невозможным не принять его во внимание в части противоречий между ним и ненормативными правовыми актами налогового органа, обусловившими предъявление к принудительному исполнению постановлений от 06.12.2006 № 592 и от 05.02.2007 № 767, касаемых разности в площадях и суммах ЕНВД, исчисленных к уплате. Распределение бремени доказывания, по убеждению налогоплательщика, не отличается от правила, установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ, что означает возложение обязанности по доказыванию направления требований от 17.10.2006 № 111868 и от 29.12.2006 № 131266, последовавших за решениями от 15.10.206 № 09-28/4395 и от 21.12.2006 № 5047, на налоговый орган, не выполнивший в отсутствие описи вложенного к реестрам почтовых отправлений таковой. Дополнительно к этому истцом было замечено на непринятие ответчиком мер, направленных на вручение обозначенных требований лично.

ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, не находя оснований для удовлетворения исковых требований должника, в письменном отзыве со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ усмотрела основание для прекращения производства по делу, мотивировав это утверждение наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Омской области, вынесенных 03.07.2007 по делу № А46-1990/2007 и 04.07.2007 по делу № А46-1822/2007, которыми были удовлетворены требования инспекции о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, наложенных на него по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2, 3 кварталы 2006 года решениями от 15.10.2006 № 09-28/4395 и от 21.12.2006 № 5047, заключив из этого и о присутствии вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и об освобождении налогового органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ от доказывания обстоятельств, установленных этими решениями. В дополнениях к отзыву инспекция привела доводы в опровержение вывода предпринимателя ФИО1 о применении к нему положений ФЗ от 14 июня 1995 года № 88-ФЗ; нашла должника пропустившим срок на обжалование ненормативных правовых актов, вызвавших у него несогласие, и уклонившимся от исполнения обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 45 НК РФ, а налоговый орган выполнившим требования статей 46, 47 НК РФ; признала за приговором Ленинского районного суда г. Омска от 18.04.2007 согласно части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В устных выступлениях представительницы взыскателя указали на соблюдение порядка вручения требований от 17.10.2006 № 111868 и от 29.12.2006 № 131266, а в части противоречия между названным приговором и решениями от 15.10.2006 № 09-28/4395, от 21.12.2006 № 5047, равно как и постановлениями от 06.12.2006 № 592 и от 05.02.2007 № 767, на не извещение налогового органа о проведении экспертизы, заключением которой определена площадь автостоянки, повлиявшая на сумму недоимки по ЕНВД.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено, что предпринимателем ФИО1, состоящим на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, 28.07.2006 и 21.10.2006 соответственно представлены в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2006 года, в которых сумма данного налога, показанная к уплате в бюджет, составила 7777руб. за каждый из отмеченных налоговых периодов.

Ответчиком произведены камеральные налоговые проверки этих налоговых деклараций, по их итогам 15.10.2006 и 21.12.2006 приняты решения №№ 09-28/4395, 5047, признавшие истца, совершившим налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виду того, что сумма ЕНВД, подлежащая исчислению и уплате им в бюджет, по мнению налогового органа, превышает рассчитанную налогоплательщиком на 24801руб., что повлекло наложение на него этими ненормативными правовыми актами налоговых санкций в размере 9920руб. 40коп. и предложение ему уплатить выявленную выше недоимку, определённую исходя из фактического показателя – площадь автомобильной стоянки, применяемого при исчислении ЕНВД, равняющегося 1365м2, а также 536руб. 80коп. пеней – за 2 квартал 2006 года и 518руб. 34коп. пеней – за 3 квартал 2006 года.

На основании данных решений ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска 17.10.2006 и 29.12.2006 выставлены требования № 111868 и № 131266; 15.11.2006 и 18.01.2007 и вынесены решения о взыскании недоимки и пеней за счёт денежных средств №№ 2523, 10427; 06.12.2006 и 05.02.2007 – решения и постановления об их взыскании за счёт иного имущества №№ 592, 767, направленные в Ленинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Не согласившись с известными исполнительными документами, считая их неподлежащими исполнению, должник обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, представленные сторонами, приведённые ими доводы в совокупности и взаимной связи, удовлетворяет исковые требования предпринимателя ФИО1 частично, исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Приведённые суждения полностью соответствуют правовой позиции, закреплённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07, отступление от которой влечёт нарушение такого принципа арбитражного процесса, как единообразие судебной практики; следование же им позволяет, исходя и из них, отклонить довод истца, основанный на части 5 статьи 200 АПК РФ, о распространении при разрешении настоящего спора бремени доказывания преимущественно на налоговый орган, и утверждение должника о правомерности разрешения при рассмотрении данного спора вопроса о соответствии решений ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска от 15.10.2006 № 09-28/4395, от 21.12.2006 № 5047 требованиям законодательства о налогах и сборах, законности и обоснованности правовых последствий, влекомых ими, к чему, по существу, сводятся суждения предпринимателя ФИО1 об отсутствии у него обязанности по исчислению за 2 и 3 кварталы 2006 года ЕНВД с вида деятельности – хранение на стоянке автотранспортных средств.

Противоречит оценка последних из приведённых доводов истца, выходящих за пределы доказывания по настоящему делу и, как правильно замечено ответчиком, положениям части 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, что означает невозможность пересмотра при любых обстоятельствах вступившего в законную силу приговора в данном случае Ленинского районного суда г. Омска от 18.04.2007 по уголовному делу в отношении ФИО1 посредством вынесения арбитражным судом решения в пределах компетенции, приданной ему, что никоим образом не противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание и то, что законно установленный размер налоговых обязательств должника в данном случае подтверждается именно этим актом суда общей юрисдикции.

Таким образом, отступление от приговора Ленинского районного суда г. Омска от 18.04.2007 любым участником данного процесса незаконно, какие бы обстоятельства не повлияли на отказ налогоплательщикам от реализации предоставленного ему права на обжалование в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, решений ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска от 15.10.2006 № 09-28/4395 и от 21.12.2006 № 5047, а предмет доказывания включает перечисленные ранее обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что постановления от 06.12.2006 № 592 и от 05.02.2007 № 767 основаны на принятых в установленный Кодексом срок решениях налогового органа о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (решения от 06.12.1006 № 592 и от 05.02.2007 № 767); названные исполнительные документы подписаны надлежащим должностным лицом – руководителем ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска Лен И.В. и заверены гербовой печатью инспекции; сроки предъявления их к исполнению не истекли, а суммы задолженности, указанные в них, не взысканы, в связи с чем для удовлетворения иска предпринимателя ФИО1 полностью оснований не имеется.

Вместе с этим оспариваемые постановления не могут быть признаны подлежащими исполнению в части взыскания с должника 2283руб. 30коп. ЕНВД за 2 квартал 2006 года, 2283руб. 30коп. ЕНВД за 3 квартал 2006 года и соответствующих этому сумм пеней, учитывая, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 18.04.2007 установлена неполная уплата истцом ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 22517руб. 70коп. и за 3 квартал 2006 года в сумме 22517руб. 70коп., но не в сумме 24801руб. за каждый из названных налоговых периодов, определённой ответчиком в решениях, принятых по результатам камеральных налоговых проверок, а также последовавших за ними и ненормативных правовых актах (требованиях, решениях о взыскании за счёт денежных средств, решения о взыскании за счёт иного имущества) и исследуемых постановлениях, за исключением постановления от 06.12.2006 № 592, содержащего указание на взыскание 17846руб. 40коп. ЕНВД, образовавшейся в виду уплаты в части выявленной задолженности до вынесения решения о взыскании за счёт денежных средств от 15.11.2006 № 2523, что правового значения для настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание означенный приговор, как верно отмечено налогоплательщиком, нет оснований для утверждения о соответствии в указанной сумме налоговых обязательств должника, исчисленных взыскателем, фактической обязанности последнего.

В остальном доводы предпринимателя ФИО1 не могут быть оценены как состоятельные.

Отклоняя ссылку истца на пропуск трёхдневного срока направления ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска постановления от 06.12.2006 № 592, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу названной правовой нормы, этот срок применительно к статье 14 ФЗ от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ не является сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку определяет организационную процедуру деятельности налогового органа.

Трёхдневный срок предъявления к исполнению постановления налогового органа о взыскании налоговых платежей за счёт имущества налогоплательщика-предпринимателя ФЗ от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ не определен.

Данный вывод согласуется с позицией, выраженной судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 26.12.2006 № 14529/06.

Необоснованно утверждение предпринимателя ФИО1 о том, что неисполнение судебным приставом – исполнителем в нарушение пункта 4 статьи 47 НК РФ в двухмесячный срок со дня поступления к нему постановлений налогового органа, является таким основанием для прекращения исполнительного производства, предусмотренным пунктом 5 статьи 23 ФЗ от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, как истечения установленного законом срока для данного вида взыскания, в то время как пункт 4 статьи 47 НК РФ, повторяя пункт 1 статьи 13 ФЗ от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, не являет собой норму права, устанавливающую срок для взыскания налогов, сборов пеней и штрафов, а содержит общее правило поведения органа принудительного исполнения, отступление от которого может повлечь признание его бездействия незаконным, но не прекращение исполнительного производства по этому основанию, каковое присутствует, например, при применении пункта 4 статьи 31.7, части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверно заявление должника о недоказанности взыскателем соблюдения порядка добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлениях от 06.12.2006 № 592 и от 05.02.2007 № 767.

В силу пунктов 6, 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и пеней может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, а если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из приведённых законоположений, имеющих в своей конструкции не глагол повелительного, придающего им императивный характер, а сослагательного наклонения, предполагающего диспозитивный характер их применения, следует, что право выбора способа извещения налогоплательщика о наличии у него, по мнению налогового органа, обязанности по уплате налога и пеней принадлежит последнему.

В этой связи, хотя и несомненно, что первый из предусмотренных способов уведомления налогоплательщика, с точки зрения законодателя и суда, в силу понятных причин предпочтителен, даже произвольное отступление налогового органа, присутствующее в данном случае, от принятия мер для вручения требований от 17.10.2006 № 111868 и от 29.12.2006 № 131266 лично предпринимателю ФИО1, учитывая представление ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска реестров почтовых отправлений заказным письмом, подтверждающих в отсутствие доказательств обратного, направление должнику таковых способом, предусмотренным пунктом 6 статьи 69 НК РФ, не означает наличие в этом нарушения, безусловно воспринимаемого и законодателем и судом как основание для вывода о незаконности перечисленных требований, оценка которых также выходит за пределы предмета доказывания по этому делу, равно как и для вывода, состоящего в том, что оспариваемые постановления, исполнению не подлежат полностью.

При этом бездоказательными суд находит заявления истца о том, что приобщённые судом реестры потовых отправлений не позволяют с достоверностью констатировать то, что их вложением были названные требования, а бесспорным подтверждением этого надлежит считать опись вложенного, отсутствующую у инспекции, принимая во внимание, во-первых, то, что пункт 6 статьи 69 НК РФ предписывает направление данного рода документов заказным письмом, но не заказным письмом с уведомлением или с описью вложенного. Во-вторых, требованием от 17.10.2006 за № 111868 предложено к уплате 24801руб. ЕНВД за 2 квартал 2006 года, в решении же о взыскании за счёт денежных средств от 15.11.2006 за № 2523, невозможное к исполнению по причине отсутствия расчётного счёта, открытого предпринимателем ФИО1, также как и в последующих за ним решении о взыскании за счёт имущества от 06.12.2006 № 592 и постановлении от 06.12.2006 № 592, сумма недоимки составляет 17846руб. 40коп., что (при исключении переплаты по нему доказательства чего отсутствуют) означает исполнение налогоплательщиком в возникшей разнице данного требования самостоятельно, что, в свою очередь, предполагает его им получение.

При таких обстоятельствах отрицание должником факта получения требований без доказательств, свидетельствующих о том, что эти почтовые отправления были снабжены чем-либо иным, недостаточно для опровержения позиции взыскателя.

Ошибочен вывод истца о том, что при нарушении ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска подпункта 3 пункта 2 статьи 47 НК РФ, выразившемся в не указании в постановлениях от 06.12.2006 № 592 и от 05.02.2007 № 767 его паспортных данных, таковые исполнению не подлежит, поскольку по смыслу данной нормы права этот реквизит носит факультативный характер, что препятствует удовлетворению иска по этому основанию.

Вместе с этим, суд усматривает и несостоятельность утверждения инспекции, состоящего в том, что решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 по делу № А46-1990/2007, от 04.07.2007 по делу № А46-1822/2007, имеют преюдициальное значение для данного спора, учитывая как то, что из их содержания не следует то, что возражения относительно правомерности позиции налогового органа о наличии у предпринимателя ФИО1 обязанности по исчислению и уплате ЕНВД по деятельности, связанной с хранением автотранспортных средств налогоплательщиком выдвигали и им дана оценка, так и то, что, повторяясь, эти обстоятельства не подлежат исследованию по данному делу.

В равной степени неверен и вывод ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска о том, что вынесение судом решений по названным делам, даёт основание для прекращение со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по настоящему делу, поскольку, в том числе и в силу приведённого выше, очевидно, что эти решения приняты судом по спорам хотя и между теми же сторонами, но с совершенно отличными и предметом, и основаниям, нежели таковые имеются в настоящем.

Учитывая удовлетворение иска предпринимателя ФИО1 в части, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им по квитанции от 02.06.2008, в сумме 20руб. 90коп. пропорционально удовлетворённой части его требований, подлежит отнесению по правилам статьи 104, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» на ответчика, а в остальной части – на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании постановления от 06.12.2006 № 592 и постановления от 05.02.2007 № 767 неподлежащими исполнению, удовлетворить частично.

Признать постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 06.12.2006 № 592 в части взыскания с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 г. Омска 2283руб. 30коп. единого налога на вменённый доход за 2 квартал 2006 года и соответствующих пеней неподлежащим исполнению;

Признать постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 05.02.2007 № 767 в части взыскания с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 г. Омска 2283руб. 30коп. единого налога на вменённый доход за 3 квартал 2006 года и соответствующих пеней неподлежащим исполнению.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании постановления от 06.12.2006 № 592 и постановления от 05.02.2007 № 767 неподлежащими исполнению в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, зарегистрированной юридическим лицом 21.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1045509009996, имеющей местонахождение: 644020, <...> «а», в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 644113, <...>, 20руб. 90коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по квитанции от 02.06.2008.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.М. Солодкевич