Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТИнжиниринг»

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металл Профиль»

об истребовании имущества из незаконного владения и признании права хозяйственного ведения

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3/043т от 12.01.2010 г., ФИО3 по доверенности № 6/043 от 12.01.2010, после перерыва Противень Р.Б. по доверенности № 352/744 от 24.11.2009,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 3 от 26.02.2010,

от ТУФАУГИ в Омской области – ФИО5 по доверенности № 37-Д от 09.02.2010,

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 27.02.2010,

от УФССП по Омской области – ФИО7 по доверенности от 11.01.2010 № 4/Д-10-47-ВО,

от УФРС по Омской области – не явились, извещены,

от ООО «Сибирский Завод Металл Профиль» - ФИО8 по доверенности № 170-с от 10.11.2009

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АМТИнжиниринг» (далее – ООО «АМТИнжиниринг», ответчик) о признании за ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: помещения корпуса 95, литер А, А1, номера на поэтажном плане 2П (отм. 0,00: 145-181; антрес. эт. отм. 3,6: 7-9; отм. 6,60: 47, 47', 47''; отм. 7,20: 48-73, 71'), площадью 10 164,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> и истребовании из незаконного владения ООО «АМТИнжиниринг» в пользу истца указанного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ссылается на пункт 2 статьи 4 Федерального закона 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», указывая, что спорный объект недвижимости относится к производственным мощностям, изначально предназначенным для выполнения оборонного заказа, в связи с чем для их отчуждения требовалось согласование Правительства Российской Федерации, которое получено не было.

Определением суда от 15.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), ФИО1 (далее – ФИО1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области).

Определением суда от 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод металлических конструкций» (далее – ООО «НЗМК»). В соответствии с решением № 9 от 27.10.2008 единственного участника ООО «НЗМК» фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металл Профиль» (далее – ООО «СЗМП»).

Определением суда от 03.03.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО «АМТИнжиниринг» о взыскании с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 37 336 200 руб.

В судебном заседании, открытом 24.03.2010 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.03.2010 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель заявителя требования поддержал, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15100/2009 по иску ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к ООО «СЗМП» об истребовании из незаконного владения ООО «СЗМП» в пользу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» помещений корпуса 95, литер А, А1, номера на поэтажном плане 1П: 1-124 (1 этаж), 1-5 (антресольный этаж), 1-53 (2 этаж), 1-46 (3 этаж), площадью 9 853,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу.

Также представителем ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с его необоснованностью и отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.

После перерыва представителем ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во внесудебном порядке. Указанное ходатайство судом отклонено в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку по данному основанию судебное разбирательство может быть отложено судом только по ходатайству обеих сторон. ООО «АМТИнжиниринг» аналогичного ходатайства не заявлялось.

ООО «АМТИнжиниринг» в письменном отзыве на заявление и в заседании суда с исковыми требованиями не согласилось, указав, что истребовать имущество может только собственник, тогда как у истца спорный объект недвижимости находился на праве хозяйственного ведения. Оснований для истребования недвижимого имущества не имеется, поскольку фактически оно было реализовано его собственником – специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (которое в настоящее время ликвидировано) и выбыло из владения истца на законных основаниях. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АМТИнжиниринг» представило в материалы дела заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Поскольку совершенный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять указанный отказ ООО «АМТИнжиниринг» от встречного искового заявления, а производство по нему прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СЗМП» в заседании суда и в письменном отзыве на иск заявленные ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» требования считает необоснованными, поскольку на момент проведения торгов ПО «Полет» исполнителем государственного оборонного заказа не являлось, ограничений и обременений на спорный объект недвижимости зарегистрировано не было. Проведенные торги по продаже спорного объекта недвижимости в судебном порядке не оспорены. Спорное имущество выбыло из владения истца по воле собственника имущества, поэтому оснований для предъявления исковых требований у ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не имеется.

УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве на иск доводы истца по существу не поддержало и не опровергло, пояснило порядок государственной регистрации прекращения права на основании решения суда.

Представитель ФИО1 в заседании суда и в письменном отзыве на исковое заявление заявленные требования считает необоснованными, поскольку никаких ограничений к доступу на спорный объект недвижимости либо его использования на момент проведения торгов не было, работы в корпусе не проводились, объект был законсервирован. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет судебному приставу-исполнителю обращать взыскание в рамках исполнительного производства на имущество должника, выполняющего государственный оборонный заказ, не предусмотрен.

ТУ Росимущества в Омской области в письменном отзыве на исковое заявление и в заседании суда поддержало позицию истца, указало, что имущество, необходимое для осуществления оборонного заказа, является ограниченным в гражданском обороте. Кроме того, ПО «Полет» и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» входят в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009.

Представитель УФССП по Омской области требования истца полагает необоснованными.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя УФРС по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

По акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством корпуса 84 (I очередь без плазово-шаблонного цеха) от 30.12.1992 принят в эксплуатацию корпус 84 ПО «Полет» – I очередь.

3 апреля 2002 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам ССП УМЮ РФ по Омской области вынесено постановление о принятии к исполнению сводного исполнительного производства с-73а о взыскании задолженности по исполнительным документам с ФГУ ПО «Полет» на общую сумму 134 000 000 руб.

21 декабря 2002 г. принят в эксплуатацию участок БАПР в корпусе 84 – 1 очередь, плазово-шаблонный цех ФГУП ПО «Полет» по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

31 декабря 2004 г. между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Диарм» заключен договор поручения № ДП-05А/55001, согласно которому общество обязалось на условиях, установленных договором, и в соответствии с указаниями доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации имущества, на которое обращено взыскание.

1 февраля 2005 г. между УФССП по Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Диарм» заключен агентский договор № 12, предметом которого являлось осуществление действий по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего лицам, обязанным по исполнительным документам (должникам).

По акту № 1 описи и ареста имущества от 12.09.2006 (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФ ССП Омской области от 05.10.2006) описи и аренду подвергнуто имущество ФГУП ПО «Полет», в том числе часть здания корпуса № 95, инв. № 299, общей площадью 10 541,5 кв.м., согласно поэтажному плану помещения: литера А отм. 0,00 поз. №№ с 145 по 181; литера А отм. 3,60 (антресольный этаж) поз. №№ 7, 8, 9; литера А1 отм. 6,60 поз. №№ 47, 47’, 47’’, литера А отм. 7,20 поз. №№ с 48 по 72, 74, 77, 78, 80, 81, часть поз. 73, расположенное по адресу: <...>.

Согласно протоколу № 28 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 18.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2007), подписанного между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ФИО1, действующим на основании агентского договора от 12.12.2006 в интересах и за счет ООО «НЗМК» (покупатель), продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить нежилые помещения корпуса № 95, инвентарный № 299, литера А, отм. 0,00 №№ 145-181, литера А, отм. 3,60 (антресольный этаж), №№ 7-9, литера А1, отм. 6,60 №№ 47, 47', 47'', литера А, отм. 7,20 №№ 48-73, 71', общей площадью 10 164,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, корпус № 95, общей стоимостью 13 500 000 руб. Имущество продается на основании акта описи и ареста имущества от 12.09.2006, в соответствии с заявкой на реализацию № 6489 от 10.10.2006. (пункты 1.1., 1.2., 2.1. протокола). По акту приема-передачи от 25.01.2007 спорный объект недвижимости передан ФИО1

По акту приема-передачи, подписанному между ООО «НЗМК» и ФИО1, нежилые помещения 2 П корпуса № 95, расположенного по адресу: <...>, корпус № 95, общей площадью 10 164,3 кв.м., переданы обществу.

6 апреля 2007 г. УФРС по Омской области зарегистрировало право собственности ООО «НЗМК» на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 2П (отм. 0,00: 145-181; антрес. эт. отм. 3,6: 7-9; отм. 6,60: 47, 47’, 47’’, отм. 7,20: 48-73, 71’), общей площадью 10 164,3 кв.м., находящиеся в здании корпуса 95, литера А, А1, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 446316).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.02.2007 № 185-р ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» реорганизовано в форме присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе и «Производственного объединения «Полет» (г. Омск).

По передаточному акту от 01.10.2007 ФГУП «ПО Полет» передало, а ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» приняло все имущество, права и обязанности ФГУП «ПО Полет».

29 декабря 2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Полет» путем реорганизации в форме присоединения.

23 мая 2008 г. между ООО «НЗМК» (продавец) и ООО «АМТИнжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения номера на поэтажном плане 2П (отм. 0,00: 145-181; антрес. эт. отм. 3,6: 7-9; отм. 6,60: 47, 47, 47, отм. 7,20: 48-73, 71’), площадью 10 164,3 кв.м., находящиеся в здании корпуса 95, литера А, А1, расположенного по адресу: <...>. Общая цена продаваемого имущества установлена сторонами в размере 37 336 200 руб. (пункты 1, 4 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 23.05.2008 указанный объект недвижимости передан покупателю.

18 июля 2008 г. УФРС по Омской области зарегистрировало право собственности ООО «АМТИнжиниринг» на нежилые помещения, общей площадью 10 164,3 кв.м., номера на поэтажном плане 2П: отм. 0,00: 145-181; антрес. эт. отм. 3,6: 7-9; отм. 6,60: 47, 47’, 47’’, отм. 7,20: 48-73, 71’, литер А, А1, расположенные по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 649840).

В соответствии с уставом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», утвержденным распоряжением Федерального космического агентства от 19.12.2007 № АП-203, предприятие является правопреемником, в том числе и реорганизованного в соответствии распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.02.2007 № 185-р федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Полет».

Считая, что спорный объект недвижимости выбыл из владения истца помимо его воли по недействительным сделкам, поскольку круг его возможных покупателей не был ограничен лицами, имеющими возможность выполнения государственного оборонного заказа, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в случае прекращения работ по выполнению оборонного заказа головной исполнитель (исполнитель) не вправе без согласования с Правительством Российской Федерации ликвидировать или перепрофилировать производственные мощности, обеспечивавшие выполнение оборонного заказа.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» производственное объединение «Полет», г. Омск за номером 385 было включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.09.92 № 179 специальное оборудование, имеющее значение для обеспечения национальной безопасности, не подлежит свободной реализации.

Реализованное на торгах в рамках исполнительного производства вышеуказанное имущество ФГУП «ПО «Полет» представляет собой объект оборонного производства в силу раздела IIIПриложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и относится исключительно к федеральной собственности

Наличие государственного оборонного заказа на предприятии ПО «Полет» и отнесение спорного имущества к производственным мощностям, обеспечивающим его выполнение, подтверждается материалами дела. Поскольку вышеуказанное имущество предназначено для выполнения государственного оборонного заказа, оно не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот по общим правилам, так как такое отчуждение приведет к нарушению предприятием предписаний федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства.

Таким образом, помещения корпуса 95, расположенные по адресу: <...>, относятся к производственным мощностям, обеспечивавшим выполнение ФГУП «ПО Полет» государственного оборонного заказа, относятся исключительно к федеральной собственности, в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ограниченными в обороте, а потому их реализация должна быть произведена при согласовании с Правительством Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком, иными лицами, участвующими в деле доказательств согласования с Правительством Российской Федерации реализации спорного объекта недвижимости не представлены.

Доводы ответчика и ООО «СЗМП» относительно того, что спорный объект недвижимости был реализован его собственником – специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», судом отклоняется, поскольку решения о его реализации Правительство Российской Федерации не принимало, а сам Фонд таким полномочиями (в отсутствие соответствующего решения) наделен не был.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у ответчика (ООО «АМТИнжиниринг») отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения права собственности на спорное нежилое помещение.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество выбыло из владения ФГУП «ПО «Полет» в отсутствие надлежащего волеизъявления со стороны уполномоченных органов, исковые требования со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

Ссылка ответчика на возможность истребования имущества только собственником, судом отклоняются, поскольку как следует из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, исковые требования в части истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за ответчиком.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). При этом адекватным способом защиты нарушенных прав является предъявление в установленном порядке иска к лицу, указанному в акте регистрации и являющемуся правообладателем спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, к числу которых относится, в частности, признание права.

Как следует из пункта 3.2 устава ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», утвержденного распоряжением Федерального космического агентства от 19.12.2007 № АП-203, имущество предприятия принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения.

Наличие права хозяйственного ведения ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» как правопреемника федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Полет» на помещения корпуса 95, литер А, А1, номера на поэтажном плане 2П (отм.0,00: 145-181; антрес. эт. отм. 3,6: 7-9; отм. 6,60: 47, 47', 47''; отм. 7,20: 48-73, 71'), площадью 10 164,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, подтверждается материалами дела.

Суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

При таких обстоятельствах, исковые требования как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АМТИнжиниринг» надлежит возвратить 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27 от 15.02.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «АМТИнжиниринг» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» путем передачи по акту помещения корпуса 95, литер А, А1, номера на поэтажном плане 2П (отм.0,00: 145-181; антресольный этаж отм. 3,6: 7-9; отм. 6,60: 47, 47', 47''; отм. 7,20: 48-73, 71'), площадью 10 164,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Признать за Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество: помещения корпуса 95, литер А, А1, номера на поэтажном плане 2П (отм. 0,00: 145-181; антресольный этаж отм. 3,6: 7-9; отм. 6,60: 47, 47', 47''; отм. 7,20: 48-73, 71'), площадью 10 164,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТИнжиниринг» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 000 руб., в доход федерального бюджета – 17 000 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АМТИнжиниринг» от встречного иска к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

Производство по делу № А46-136/2010 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМТИнжиниринг» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании 37 336 200 руб. произведенных необходимых затрат на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилые помещения номера на поэтажном плане 2П: отм.0,00: 145-181; антресольный этаж отм. 3,6: 7-9; отм. 6,60: 47, 47', 47''; отм. 7,20: 48-73, 71', общей площадью 10 164,3 кв.м., прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМТИнжиниринг» из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27 от 15.02.2010.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов