Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Омской области – представителя ФИО2 по доверенности № 41 от 01.06.2016 (удостоверение ТО № 032767 от 21.04.2011);

от арбитражного управляющего ФИО1 – представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – В.С. Назарько, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим В.С. Назарько при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках дела № А46-12601/2014 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно:

1. В нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим В.С. Назарько не исполнена обязанность по включению в сообщения о созыве собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов, о результатах оценки имущества должника, о результатах инвентаризации имущества должника, о поступлении заявлении о признании сделки должника недействительной обязательных сведений: в сообщениях № 827463 от 18.12.2015, № 960397 от 16.03.2016, № 1020307 от 22.04.2016, № 1099121 от 15.06.2016, № 856981 от 11.12.2015, № 985239 от 16.03.2016, № 1052977 от 26.04.2016, № 1137075 от 16.06.2016, № 1020651 от 06.04.2016, № 1034529 от 14.04.2016, № 1041829 от 19.04.2016 отсутствуют сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указании на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адресе для направления ему корреспонденции; в сообщении № 1265512 от 26.08.2016 арбитражным управляющим В.С. Назарько не указаны сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего и адресе для направления ему корреспонденции.

2. В нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1, абзаца 2 пункта 6, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не разместил сведения об изменении срока конкурсного производства в отношении должника в информационных сообщениях, подлежащих размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ).

3. В нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, арбитражный управляющий В.С. Назарько в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя В.В. Шкурченко в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Омской области 23.10.2015, 10.11.2015, 09.12.2015, 04.03.2016, 16.03.2016, 26.04.2016, 15.06.2016, 08.08.2016 представил ходатайства о продлении срока конкурсного производства, протоколы собрания кредиторов с приложением реестров требований кредиторов по состоянию на 20.10.2015, 05.11.2015, 07.12.2015, 10.03.2016, 16.03.2016, 22.04.2016, 15.06.2016, 03.08.2016 должника без указания ФИО, подписи арбитражного управляющего и даты на каждой странице.

4. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не были включены в ЕФРСБ сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок (договора займа от 01.11.2012, договора цессии от 16.11.2015) недействительными.

5. В нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 8, 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при размещении в ЕФРСБ информационных сообщений о торгах, назначенных на 29.03.2016 и на 22.07.2016, не включил в информационные сообщения № 930938 и № 1122017 проекты договоров купли-продажи предприятия и подписанные электронной подписью организатора торгов договоры о задатке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 заявление Управления Росреестра по Омской области принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 27.10.2016.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

17.10.2016 от В.С. Назарько поступил отзыв на заявление Управления Росреестра по Омской области, в котором просил оставить его без удовлетворения, ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего высказался по доводам, изложенным в отзыве на заявление, против заявленных требований возражал. В опровержение доводов административного органа по эпизоду 1 вмененного правонарушения, сослался на соблюдение В.С. Назарько положений статьи 13 Закона о банкротстве, являющейся специальной по отношению к нормам статьи 28 Закона о банкротстве, в которой прописаны сведения подлежащие указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов; указал на невозможность внесения в карточку арбитражного управляющего в ЕФРСБ дополнительных сведений, а именно: СНИЛС и адрес арбитражного управляющего; по эпизоду 2 сослался на пункт 50 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который разъясняет, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства; по эпизоду 3 вмененного нарушения указал, что, во-первых, реестр требований кредиторов соответствует типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», во-вторых, методические рекомендации носят рекомендательный характер, а не обязывающий; по эпизоду 4 указал, что неопубликование информации о результатах оспаривания сделок не могло привести к нарушению прав и интересов кредиторов, а доводы заявителя носят формальный характер, а также нарушения являются несущественными и не повлекли за собой вредных последствий, убытков для должника или кредиторов либо нарушений прав кредиторов; по эпизоду 5 указал, что сообщение, размещенное в ЕФРСБ, о проведении торгов носит информационный характер и отсылает на электронную площадку, где арбитражным управляющим размещены проект договора купли-продажи предприятия и договор о задатке. Также арбитражный управляющий указал на то, что недопустимо использовать надзорный орган в качестве инструмента в бизнес-конфликте, имеющем место быть между В.С. Назарько и ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая компания».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.04.2015), временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1

Публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 конкурсным управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО1.

Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО6 в отношении арбитражного управляющего В.С. Назарько возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 63 от 07.09.2016.

По результатам проведения административного расследования Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО6 в отношении арбитражного управляющего В.С. Назарько составлен протокол от 27.09.2016 № 00595516 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего В.С. Назарько к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 № П/182, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий В.С. Назарько в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по включению в сообщения о созыве собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов, о результатах оценки имущества должника, о результатах инвентаризации имущества должника, о поступлении заявлении о признании сделки должника недействительной обязательных сведений (эпизод 1) .

Так, конкурсным управляющим В.С. Назарько 20.11.2015, 29.02.2016, 06.04.2016, 25.05.2016 в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 827463, № 960397, № 1020307, № 1099121 содержащие сведения о созыве собраний кредиторов, назначенных на 18.12.2015, 16.03.2016, 22.04.2016, 15.06.2016 соответственно. Однако опубликованные сообщения не содержат: наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адреса для направления ему корреспонденции.

В сообщениях № 856981 от 11.12.2015, № 985239 от 16.03.2016, № 1052977 от 26.04.2016, № 1137075 от 16.06.2016 о результатах проведения собраний кредиторов; в сообщении № 1020651 от 06.04.2016 о результатах инвентаризации имущества должника; и сообщениях № 1034529 от 14.04.2016, № 1041829 от 19.04.2016 о поступлении заявлений о признании сделок должника недействительными также отсутствует данная информация.

В сообщении № 1265512 от 26.08.2016 о созыве собрания кредиторов арбитражным управляющим В.С. Назарько не указаны сведения о страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции.

Указанное подтверждается сообщениями о созыве собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов, о результатах инвентаризации имущества должника, о поступлении заявлений о признании сделок должника недействительными, материалами дела № А46-12601/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, справкой должностного лица ФИО7 от 06.09.2016 и арбитражным управляющим не опровергается.

Рассмотрев доводы в указанной части, суд пришел к следующему.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Судом установлено, что в сообщениях № 763881 от 02.10.2015, № 788495 от 20.10.2015, № 798283 от 28.10.2015, № 827463 от 20.11.2015, № 856981 от 11.12.2015, № 960397 от 29.02.2016, № 985239 от 16.03.2016, № 1020307 от 06.04.2016, № 1020651 от 06.04.2016, № 1034529 от 14.04.2016, № 1041829 от 19.04.2016, № 1052977 от 26.04.2016, № 1099121 от 25.05.2016, № 1137075 от 16.06.2016 о созыве собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов, о результатах инвентаризации имущества должника, о поступлении заявлений о признании сделок должника недействительными отсутствуют сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адресе для направления ему корреспонденции; в сообщении № 1265512 от 26.08.2016 не указаны сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адресе для направления ему корреспонденции.

Таким образом, неуказание в ЕФРСБ таких сведений как наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления арбитражного управляющему корреспонденции, является нарушением пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 13, пункта 8 статьи 28 Закона об банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы арбитражного управляющего о том, что опубликованные им сообщения содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также отклоняется судом и довод арбитражного управляющего о том, что невозможно внести в карточку арбитражного управляющего в ЕФРСБ дополнительные сведения, а именно: СНИЛС и адрес арбитражного управляющего, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении (часть 3 статьи 4.5 Кодекса).

Поскольку на момент изготовления настоящего судебного акта в полном объеме срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, допущенные при размещении в ЕФРСБ сообщений № 763881 от 02.10.2015, № 788495 от 20.10.2015, № 798283 от 28.10.2015 истек, следовательно, основания для привлечения В.С. Назарько к административной ответственности в указанной части отсутствуют. Выводы суда согласуются со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, установившие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - 3 года. По мнению суда, данная норма не подлежит применению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности по сравнению со сроком, существовавшим на момент совершение административного правонарушения, ухудшает положение лица, а соответственно к рассматриваемой ситуации не может быть применено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину арбитражному управляющему В.С. Назарько также вменяется то, что он в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзаца 7 пункта 6, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не размещал сообщения, содержащие сведения об изменении срока конкурсного производства в отношении должника в ЕФРСБ (эпизод 2).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Выше указано, решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015, 16.11.2015, 16.03.2016 и 16.08.2016 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 неоднократно продлевался, в связи с чем, срок процедуры конкурсного производства изменялся.

Следовательно, конкурсному управляющему В.С. Назарько в соответствии с положениями пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве необходимо было включить в ЕФРСБ сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в сообщениях № 827463 от 20.11.2015, № 985239 от 16.03.2016, поскольку данные сообщения являются ближайшими по дате к судебным актам об изменении срока конкурсного производства.

Однако, арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 не размещены сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ ни в указанных, ни в отдельных, ни в каких-либо других сообщениях.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил положения пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ обязательных сведений, об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства.

При этом, довод арбитражного управляющего со ссылкой на пункт 50 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства, судом отклоняется, поскольку, как было выше указано, абзац 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а абзац 7 пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве императивно устанавливает, что обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих, указанные сведения судебных актов.

Поскольку в данном случае, процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО4 продлевалась Арбитражным судом Омской области, следующие судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначались на иные даты, следовательно судебные акты были изменены и данные сведения должны быть обязательно размещены в ЕФРСБ.

Также, административным органом выявлено, что арбитражным управляющим В.С. Назарько в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя В.В. Шкурченко в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Омской области 23.10.2015, 10.11.2015, 09.12.2015, 04.03.2016, 16.03.2016, 26.04.2016, 15.06.2016, 08.08.2016 представил ходатайства о продлении срока конкурсного производства, протоколы собрания кредиторов с приложением реестров требований кредиторов по состоянию на 20.10.2015, 05.11.2015, 07.12.2015, 10.03.2016, 16.03.2016, 22.04.2016, 15.06.2016, 03.08.2016 должника без указания ФИО, подписи арбитражного управляющего и даты на каждой странице (эпизод 3).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В соответствии с пунктом 6.3 Методических рекомендаций итоговые записи на дату передачи или закрытия реестра представляют собой сведения об общем количестве кредиторов, общем количестве требований кредиторов, о суммарном размере требований кредиторов, об общей сумме погашения требований кредиторов, о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, общее количество требований кредиторов, исключенных из реестра, а также фамилию, имя, отчество и подпись арбитражного управляющего, передающего или закрывающего реестр.

Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что 10.11.2015, 09.12.2015, 04.03.2016, 16.03.2016, 26.04.2016, 15.06.2016, 08.08.2016 арбитражным управляющим В.С. Назарько в Арбитражный суд Омской области представлены в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-12601/2014 протоколы собраний кредиторов должника, ходатайства о продлении срока конкурсного производства от 05.11.2015, 07.12.2015, 10.03.2016, 16.03.2016, 22.04.2016, 15.06.2016, 03.08.2016 с приложением реестров требований кредиторов должника.

Между тем, представленные арбитражным управляющим реестры требований кредиторов не содержат фамилии, имени, отчества, подписи арбитражного управляющего и даты на каждой странице.

Доводы В.С. Назарько о рекомендательном порядке заполнения типовой формы реестра требований кредиторов судом отклоняются, поскольку Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации утверждены во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и являются обязательными.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2016 № 306-АД16-6875 по делу № А57-12972/2015.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему В.С. Назарько в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, суд находит выводы Управления Росреестра по Омской области наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

Суд также соглашается с доводами административного органа о наличии состава вмененного В.С. Назарько нарушения относительно представления 23.10.2015 в Арбитражный суд Омской области в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-12601/2014 протокола собрания кредиторов должника от 20.10.2015 с приложением реестров требований кредиторов должника, в котором отсутствует фамилия, имя, отчество, подпись арбитражного управляющего и дата на каждой странице.

Однако учитывая, что на дату изготовления настоящего судебного акта в полном объеме, срок давности к административной ответственности по указанному нарушению истек, основания для привлечения к ответственности в указанной части отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий В.С. Назарько в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не были включены в ЕФРСБ сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок (договора займа от 01.11.2012, договора цессии от 16.11.2015) недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

То есть, Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 01.10.2015.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Как следует из материалов дела 14.04.2016 конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) по делу № А46-12601/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 о признании договора денежного займа от 01.11.2012, заключенного между ФИО4, ФИО8 и ФИО9 незаключенным, а также признании недействительным договора залога № 1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.11.2012 и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, исходя из даты изготовления определения суда в полном объеме (25.07.2016), конкурсный управляющий В.С. Назарько обязан был не позднее 28.07.2016 включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Кроме этого, 19.04.2016 конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора цессии, подписанного между ФИО10 и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» от 16.11.2015 ничтожным и недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) по делу № А46-12601/2014 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО1 отказано.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий В.С. Назарько обязан был не позднее 03.08.2016, считая с даты изготовления определения суда в полном объеме, включить в ЕФРСБ банкротстве в качестве сведений сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, поскольку к обособленному спору применяются общие положения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим В.С. Назарько обязанность по публикации сообщений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника не исполнена.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему В.С. Назарько в установленном порядке исполнить возложенные обязанности, а также то, что арбитражным управляющим факт совершения правонарушения не оспаривается, суд соглашается с выводами Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего В.С. Назарько по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы Управления Росреестра по Омской области о том, что датами совершения административного правонарушения считаются даты изготовления резолютивной части определения суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют требованиям пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, административным органом выявлено, что арбитражным управляющим В.С. Назарько в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 8 статьи 28, пунктов 8, 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 в информационных сообщениях № 930938 и № 1122017, размещенных 09.02.2016 и 07.06.2016 в ЕФРСБ сведений о банкротстве не разместил проекты договоров купли-продажи и подписанные электронной подписью организатора торгов договоры о задатке (эпизод 5).

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан выполнять следующие функции: опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимать заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключать с заявителями договоры о задатке; определять участников торгов; осуществлять проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определять победителя торгов и подписывать протокол о результатах проведения торгов; уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Таким образом, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном издании - газете «Коммерсантъ» и размещению в ЕФРСБ.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении о продаже предприятия: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сообщениях № 930938 и № 1122017, размещенных 09.02.2016 и 07.06.2016 в ЕФРСБ, не содержится проектов договоров купли-продажи и подписанных электронной подписью организатора торгов договоров о задатке.

Данный факт подтверждается ответом ЗАО «Интерфакс» № 1Б4688 от 12.09.2016 и по существу не оспаривается арбитражным управляющим В.С. Назарько.

Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данной обязанности арбитражным управляющим не представлено, суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего В.С. Назарько нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего В.С. Назарько имеются события вмененных ему в вину административных правонарушений.
Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего В.С. Назарько в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего В.С. Назарько не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего В.С. Назарько к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае, судом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно: ранее решениями Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу № А46-116/2015, от 17.03.2015 по делу № А46-117/2015, от 10.08.2015 по делу № А46-6889/2015, по которым штраф уплачен 14.06.2016, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015 по делу № А19-14738/2015, вступившими в законную силу, В.С. Назарько уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим нарушения имели место повторно в течение года со дня окончания исполнения предыдущего решения о назначении административного наказания.

Суд считает, что применение штрафной санкции в минимальном размере (предупреждение), исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку ФИО1 продолжает совершать аналогичные правонарушения.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, в частности повторность привлечения к административной ответственности в течение года, суд находит возможным в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить арбитражному управляющему В.С. Назарько наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Данная мера ответственности, по мнению суда, с учетом систематического характера нарушений, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что В.С. Назарько и ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» состоят в бизнес-конфликте, и что недопустимо использовать надзорный орган в качестве инструмента в борьбе между ними, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Основания для освобождения В.С. Назарько от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омск, зарегистрированного по месту пребывания: <...> , к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области);

ИНН получателя платежа – 5503085391/550301001;

Номер счета получателя платежа - № 40101810100000010000;

Наименование банка получателя платежа – отделение Омск;

БИК – 045209001;

КПП – 550301001;

ОКТМО - 52701000;

Код бюджетной классификации – 32111670010016000140;

УИН 32100000000000399654

Наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Сумбаева