Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гоферберг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 ноября 2016 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОРБ-Гарант» к:

1) старшему судебному приставу Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании бездействия за период с 06.09.2016 по настоящее время, выразившегося в непринятии в установленные законом сроки мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 010953861, выданному Арбитражным судом Омской области 25.08.2016 по делу № А46-7055/2016, несовершении действий по передаче исполнительного листа соответствующему судебному приставу-исполнителю, невынесении в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, незаконным;

2) судебному приставу – исполнителю Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в непринятии в установленные законом сроки мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 010953861, выданному Арбитражным судом Омской области 25.08.2016 по делу № А46-7055/2016, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, незаконным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственность «Юридическая компания «ОРБ-Гарант» – ФИО3 (доверенность от 02.11.2015 сроком действия 3 года, паспорт);

старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение);

судебного пристава – исполнителя Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОРБ-Гарант» (далее – ООО «ЮК «ОРБ-Гарант», заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к:

– непринятии в установленные законом сроки мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 010953861, выданному Арбитражным судом Омской области 25.08.2016 по делу № А46-7055/2016,

– несовершении действий по передаче исполнительного листа соответствующему судебному приставу-исполнителю,

– невынесении в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства,

– ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю,

– непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, незаконным и

– ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику,

– непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, незаконным.

Определением от 05.10.2016 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области» и ФИО4 (далее – должник).

ООО «ЮК «ОРБ-Гарант» требования поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО2

Старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признали по мотивам, приведённым в отзывах.

ФИО4 и УФССП России по Омской области, извещённые о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, частям 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, от явки в судебное заседание и представления отзыва (вопреки части 1 статьи 131 АПК РФ) уклонились. Спор на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ разрешён в отсутствие поименованных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения взыскателя, старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области 19.07.2016 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А46-7055/2016 принято решение в виде резолютивной части, каким требование ООО «ЮК «ОРБ-Гарант» удовлетворено, с ФИО4 в пользу общества взыскано 44 275,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов.

На основании этого решения 25.08.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 010953861, который 06.09.2016 предъявлен им к исполнению в Омский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.09.2016 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 35949/16/55027-ИП.

Постановлением от 19.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации), в результате исполнения которого 20.09.2016 на депозитный счёт Омского районного отдела УФССП России по Омской области поступило 11 265,23 руб.

Эти денежные средства постановлением от 30.09.2016 распределены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в счёт исполнения требований общества в исполнительном производстве № 35949/16/55027-ИП.

В течение периода 27.09.2016 – 14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 получены сведения об имуществе должника:

27.09.2016 – от публичного акционерного общества «Росбанк», открытых акционерных обществ «ВымпелКом», «МТС», МегаФон», открытого акционерного общества «Сбербанк России», Пенсионного фонда Российской Федерации, открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» на запросы от 27.09.2016; 28.09.2016 – от Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество), Федеральной налоговой службы, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на запросы от 27.09.2016; 12.10.2016 – от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, открытого акционерного общества «Сбербанк России» на запросы от 12.10.2016; 13.10.2016 – от Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) на запрос от 12.10.2016; 14.10.2016 – от открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» на запрос от 12.10.2016.

Постановлениями от 01.10.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с перечисленными в нём транспортными средствами, принадлежащими ФИО4, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах оставшейся суммы долга, последнее из которых направлено по месту работы ФИО4

Однако ООО «ЮК «ОРБ-Гарант», обратившимся 26.09.2016 к официальному сайту Федеральной службы судебных приставов, не усмотревшим из сведений, отображённых на нём применительно к должнику, информации об исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного выше исполнительного документа, 27.09.2016 подано в Арбитражный суд Омской области заявление о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несовершении ими перечисленных ранее действий, незаконным.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, взыскатель указал, что доказательств несоблюдения сроков, установленных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), по причинам, освобождающим должностных лиц службы судебных приставов, чье бездействие оспорено, от ответственности нет.

Несоблюдение этих сроков и по технической причине – нерабочее состояние программного комплекса, с использованием которого создаются образы постановлений (даже при доказанности этого обстоятельства), не свидетельствует о том, что обжалованное бездействие законно.

Объяснения старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которым первым с соблюдением срока, предусмотренного частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ был передан второму, недостаточны для констатации того, что бездействия в поведении старшего судебного пристава ФИО1 не имеется. Надлежащее доказательство этого – выписка из соответствующего журнала.

Реестр почтовых отправлений от 19.09.2016, представленный судебным приставом-исполнителем ФИО2, не подтверждает направление копии постановления от 16.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 35949/16/55027-ИП и соблюдение части 17 статьи 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, учитывая, что копия этого постановления не получена до настоящего времени, данный реестр не содержит доказательств передачи корреспонденции органу почтовой связи.

Сведения, содержащиеся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, имеющие в силу пунктов 7.1-7.4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов № 248 от 12 мая 2012 года, опровергают вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства № 35949/16/55027-ИП даже 16.09.2016.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) ввиду нарушения требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 позволяет усмотреть незаконное бездействие и в поведении старшего судебного пристава ФИО1, не обеспечившего исполнение подчинённым должностным лицом возложенных на него обязанностей.

Старшим судебным приставом ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 предложены возражения.

Заинтересованными лицами заявлено, что исполнительный лист серии ФС № 010953861 передан старшим судебным приставом ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО5 своевременно. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 35949/16/55027-ИП вынесено 16.09.2016 и направлено взыскателю 19.09.2016 в связи со сбоем программного обеспечения, без которого создание образа и этого документа не представляется возможным. Отправка этого постановления, как и иных документов, по традиции оформляется реестром, по которому указанная в нём корреспонденция передаётся работнику органа почтовой связи без проставления в нём последним какой-либо отметки. Иного из Закона об исполнительном производстве не следует. Сведения, размещённые на сайте Федеральной службы судебных приставов, не опровергают представленных письменных доказательств. Нарушения прав и законных интересов ООО «ЮК «ОРБ-Гарант» нет, принимая во внимание, что исполнительские действия в исполнительном производстве № 35949/16/55027-ИП совершаются, в результатом чего часть долга с должника взыскана.

Суд удовлетворяет требования ООО «ЮК «ОРБ-Гарант» частично, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 7 статьи 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела видно, что заявление и исполнительный лист серии ФС № 0109538610 предъявлены обществом 06.09.2016, следовательно, они должны были быть переданы старшим судебным приставом ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 не позднее 09.09.2016.

Доказательствами, достоверно указывающими на то, что перечисленные документы были получены судебным приставом-исполнителем ФИО2 позднее обозначенной даты, суд не располагает.

Констатировать иное исключительно исходя из предположений заявителя суд не вправе при получении от обоих заинтересованных лиц изложенных выше объяснений.

Сомнения взыскателя в них не представляется достаточным для другого заключения.

Выписка из журнала передачи исполнительных документов, в котором, по заявлению старшего судебного пристава ФИО1 отображается время получения судебными приставами-исполнителями возглавляемого им структурного подразделения исполнительных документов, дополнительное доказательство, отсутствие которого не позволяет с достоверностью утверждать о нарушении рассматриваемого срока старшим судебным приставом ФИО1

Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 0109538610, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 35949/16/55027-ИП его сторонам, принятие в этом исполнительном производстве мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по смыслу статьи 12 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве – обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2, что указывает на то, что неисполнение этих обязанностей последним, не образует в поведении старшего судебного пристава ФИО1 незаконного бездействия, выражающегося в непринятии решений и несовершении действий, принятие и совершение которых находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исходя из этих суждений, суд считает, что оснований, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания бездействия старшего судебного пристава ФИО1 незаконным, оспоренного обществом, нет, в признании его таковым следует отказать (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Доказательствами того, что оцениваемое далее поведение судебного пристава-исполнителя ФИО2 вызвано ненадлежащей реализацией старшим судебным приставом ФИО1 полномочий, предоставленных ему статьёй 10 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, суд не располагает.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При установленных судом обстоятельствах постановление о возбуждении на основании исполнительного листа серии ФС № 0109538610 исполнительного производства должно было быть принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 в любом случае не позднее 14.09.2016, тогда как представленное этим должностным лицом постановление датировано 16.09.2016.

Именно 16.09.2016, а не 27.09.2016, это постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, подтверждение чего усматривается во взыскании 20.09.2016 с ФИО4 денежных средств на основании постановления о наложении ареста на денежные средства. Последняя из названных дат, таким образом, как и показано судебным приставом-исполнителем ФИО2, есть дата выведения на печать постановления от 16.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 35949/16/55027-ИП, оставленного им в материалах этого производства.

Но и имеющемся случае срок, предусмотренный частью 8 статьи 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не выдержан, а причина, объявленная заинтересованными лицами (сбой программного комплекса), не может быть признана, в том числе в отсутствии доказательств, подтверждающих её наличие, законным оправданием его нарушения.

Не соблюден и срок, отведённый на направление копии этого постановления сторонам исполнительного производства.

Позиция старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 о надлежащем направлении копии данного постановления ошибочна.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, постановления, принимаемые в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем (какие являются одновременно и извещением сторон исполнительного производства о совершаемых исполнительских действиях, принятых в исполнительном производстве решениях), подлежат направлению участникам исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

В этой связи реестр от 19.09.2016 не подтверждает выполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований части 8 статьи 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ как исходя из приведённых суждений, так и, как верно отмечено взыскателем, из-за отсутствия в нём сведений о передаче указанной в нём корреспонденции органу почтовой связи.

Традиции общения, сложившиеся исходя из пояснений старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 между Федеральной службой судебных приставов и федеральным государственным предприятием «Почта России», не имеют юридического значения и не освобождают заинтересованных лиц от подтверждения обстоятельств, значимых для разрешения спора, надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном возбуждении на основании исполнительного листа серии ФС № 0109538610 исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении этого исполнительного производства, не отвечает приведённым нормам Закона об исполнительном производстве, а также абзацу второму части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, нарушает право ООО «ЮК «ОРБ-Гарант» на своевременное исполнение требований исполнительного документа, получение копий постановлений, принимаемых в ходе исполнительного производства, требовать применения к должнику мер принудительного характера, условием для применения которых является вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и истечение с этого момента срока на добровольное исполнение им требований исполнительного документа. Обстоятельства, установленные выше, влекут признание бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рассмотренной части незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Способом устранения нарушения прав и законных интересов взыскателя в этом случае суд избирает возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности в течение одного рабочего дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу вручить или направить заказным письмом с уведомлением копию постановления от 16.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 35949/16/55027-ИП ООО «ЮК «ОРБ-Гарант» и ФИО4

В удовлетворении требований общества к судебному приставу-исполнителю ФИО2 остальной части суд отказывает, учитывая, что материалы исполнительного производства № 35949/16/55027-ИП содержат приведённые в описательной части доказательства совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 0109538610 в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельств, при которых, следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие, выражающееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, может быть признано незаконным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОРБ-Гарант» к старшему судебному приставу Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании бездействия за период с 06.09.2016 по настоящее время, выразившегося в непринятии в установленные законом сроки мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 010953861, выданному Арбитражным судом Омской области 25.08.2016 по делу № А46-7055/2016, несовершении действий по передаче исполнительного листа соответствующему судебному приставу-исполнителю, невынесении в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, незаконным как не соответствующего Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОРБ-Гарант» к судебному приставу – исполнителю Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в непринятии в установленные законом сроки мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 010953861, выданному Арбитражным судом Омской области 25.08.2016 по делу № А46-7055/2016, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, незаконным удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившееся в непринятии в установленные сроки мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 010953861, выданному Арбитражным судом Омской области 25.08.2016 по делу № А46-7055/2016, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава – исполнителя Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в течение одного рабочего дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу вручить или направить заказным письмом с уведомлением копию постановления от 16.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 35949/16/55027-ИП обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОРБ-Гарант» и ФИО4.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОРБ-Гарант» к судебному приставу – исполнителю Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич