Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 193 руб. 45 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №08-22, личность удостоверена паспортом РФ;

от ИП ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ЮАНЬ» - ФИО3 по доверенности от 06.05.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 24 153 руб. 35 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.11.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮАНЬ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на доступ к справедливому судебному разбирательству дата судебного заседания по рассмотрению дела изменена с 02.11.2021 на 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.12.2021. ООО «ЮАНЬ» повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, сведения относительно сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: 644112, <...>, в период с 01.04.2019 по 31.03.2021 (при наличии).

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, представитель истца заявил ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮАНЬ» на процессуальный статус надлежащего ответчика по делу № А46-13778/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 рассмотрение ходатайства об изменении процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮАНЬ» на процессуальный статус надлежащего ответчика по делу № А46-13778/2021 отложено до получения сведений из Управления Росреестра по Омской области, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) истребованы сведения относительно принадлежности права собственности на помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 01.04.2019 по настоящее время, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «ЮАНЬ»; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЮАНЬ», рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.02.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 с целью ознакомления истцом с материалами дела и представления письменных пояснений по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 24.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022, в целях представления истцом письменных пояснений по документации, представленной ответчиком, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.04.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2022, представитель ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.05.2022; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОЭК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022, в связи с неявкой истца, а также истребованием в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления Росреестра по Омской области сведений, относительно даты перевода жилого помещения (квартиры) площадью 63,2 кв.м. в нежилое помещение 112П, по адресу: <...>, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.06.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022, в связи с неявкой истца, а также для предоставления Управлением Росреестра по Омской области истребуемых документов, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.06.2022.

Таким образом, с 07.04.2021 помещение с кадастровым номером 55:36:110101:23158 учтено в ЕГРН с характеристиками:

- наименование – нежилое помещение;

- назначение – нежилое;

- площадь – 61.8 кв.м.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022, 03.08.2022, 17.08.2022, с целью направления ответчиком в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЭК»копии отзывов и приложенных к ним документов, а также для поступления письменной позиции по существу спора от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЭК», по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 08.09.2022.

В судебном заседание, состоявшемся 08.09.2022, представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «ЮАНЬ» в пользу ООО «Магнит» 32 218 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, а также 1 975 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО1 403 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 10.07.2021 по 10.08.2021, а также 24 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.

ООО «ОЭК» и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, явку представителя не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО «ЮАНЬ» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 61.8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, официальным ответом на запрос суда филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 06.06.2022 № 6511-15-НС.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 10.07.2021 (далее - договор аренды), заключенного между ООО «ЮАНЬ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: 644112, <...>.

Пунктом 2,4, 2.5 договора предусмотрено, что

- затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт (по предварительно согласованной смете расходов) совместно используемых помещений и сооружений возмещаются арендодателю арендатором пропорционально занимаемым площадям (далее – затраты на содержание);

- затраты на содержание в сумму арендной платы не входят.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.08.2021 к договору аренды соответствующий договор расторгнут с 10.08.2021.

Таким образом, истец полагает, что плательщиком коммунальных услуг, в частности услуг по обращению с ТКО, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 является ООО «ЮАНЬ», т.е. собственник нежилого помещения - ИП ФИО5, в период с 10.07.2021 по 10.08.2021 в отношении площади 10 кв.м. - ФИО1, т.е. арендатор.

Ссылаясь на оказание ответчикам услуг по обращению с ТКО и отсутствие их оплаты со стороны последних, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив претензию об оплате задолженности.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила № 881), Правила № 1156.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

В пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В настоящем случае предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» – «Предложение о заключении договора с региональным оператором», следовательно, в отсутствие двустороннего договора правоотношения сторон регулируются типовым договором.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

При этом следует учитывать, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Учитывая, что истец осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории города Омска как региональный оператор, ООО «Магнит» оказывает услуги вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником и, как следствие, вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 № 24/13 утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО «Магнит».

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 также утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области.

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, что предполагает отнесение на него соответствующих расходов, связанных с обслуживанием объекта региональным оператором.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Вместе с тем при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что услуги по обращению с ТКО по адресу деятельности ООО «ЮАНЬ», предоставлены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела ответом ЗАО «Экос» и счетами-фактурами.

Одновременно в качестве подтверждения факта оказания услуги по названному выше адресу региональным оператором в материалы дела были предоставлены отчеты по маршрутным листам, треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

С 01.01.2019 на основании подпункта «г» пункта 1 Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов

На основании пункта 27 Постановления № 1156 с 01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по обращению с ТКО.

Региональным оператором установлено, что ФИО1 в исковой период осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <...> – 112П, подтверждается актом осмотра объекта от 05.08.2021, материалами фотофиксации, кассовым чеком от 05.08.2021.

Принимая во внимание, что ФИО1 в исковой период велась хозяйственная деятельность по означенному адресу, соответственно ФИО1, учитывая, что на арендатора возложена обязанность по самостоятельному вывозу ТКО, образовывались ТКО.

Поскольку ООО «ЮАНЬ» в исковой период велась хозяйственная деятельность по означенному адресу, при этом отсутствие в помещении торговой деятельности не означает прекращение его функционирования, у суда отсутствуют основания признать обоснованными доводы ответчика о том, что в спорный период у общества не образовывались ТКО, а также что истец не оказывал ответчику услуги в заявленном к взысканию объеме.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обращение общества с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, указывает на использование собственником объектом иных мест, площадок, контейнеров ТКО для складирования собственных отходов (контейнерной площадки МКД).

Однако, как ошибочно полагает ООО «ЮАНЬ», подобное поведение (как и владение ООО «ЮАНЬ» квартирой в МКД до перевода в нежилое помещение) не освобождает потребителя от оплаты услуг регионального оператора, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Ведение в помещении коммерческой деятельность предполагает образование ТКО, в связи с чем предприниматель (на момент осуществления деятельности)/общество (как арендатор, на которого в соответствии с условиями договора аренды, возложена соответствующая обязанность/как собственник помещения) обязаны были в зависимости от периода и общей площади помещения заключить договор с региональным оператором, услуги по которому оказываются исключительно в целях обслуживания коммерческого помещения.

Иными словами, ООО «ЮАНЬ» не учитывается наличие установленных законом обязательств в отношении каждого источника образования ТКО (как гражданина так и юридического лица) как отдельных субъектов подлежащих регулированию правоотношений.

Вместе с тем, документальных оснований полагать, что ТСЖ соответствующего многоквартирного дома оплачены услуги регионального оператора в отношении ТКО, образуемых при ведении ООО «ЮАНЬ» коммерческой деятельности в помещении до 06.04.2021, учитывая, что 07.04.2021 в ЕГРН были внесены изменения в части наименования, назначения и площади помещения – 112, не имеется.

Доводы ООО «ЮАНЬ» относительно оплаты за обращение с ТКО в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания», принимая во внимание коммерческий характер деятельности ООО «ЮАНЬ», признаются судом несостоятельными. Более того, истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, выступает единственным надлежащим субъектом, имеющим право осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории г. Омска. Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Расчет оказанных услуг произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 31.05.2017 № 61/27 в приложении № 2 для продовольственных, промтоварных магазинов (категория 11).

Возражая относительно примененного истцом тарифа при расчете задолженности исходя из 11 категории, ООО «ЮАНЬ» полагает, что необходимо применять 28, согласно приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27 как для учреждений, организаций, офисов, контор.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом документы, учитывая информацию, представленную обществом при подаче заявки на заключение договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, сведения справочно-информационной системы «Дубль Гис», суд установил, что истцом обоснованно применена 11 категория приказа РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27.

Таким образом, категория и норматив образования отходов определены региональным оператором верно.

Ответчики, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений не представили доказательств, объективно подтверждающих несоответствие объемов фактически оказанных услуг объемам, заявленным истцом.

Позиция ответчика, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения предпринимателя, в отсутствие в деле каких-либо достаточных доказательств в обоснование представленных возражений относительно исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания признать обоснованными доводы ответчика о том, что в спорный период у него не образовывались ТКО, а также что истец не оказывал ответчикам услуги в заявленном к взысканию объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт наличия указанной задолженности, учитывая, что доказательств оплаты в заявленной истцом сумме ими не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что статус индивидуального предпринимателя утрачен ФИО1 15.09.2021, т.е. после принятия искового заявления к производству (06.08.2021). В связи с чем в соответствии с действующим законодательством соответствующее обстоятельство не может влечь прекращение производства по делу.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 218 руб. 19 коп. задолженности, а также 1 975 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 403 руб. 45 коп. задолженности, а также 24 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина