Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

к арбитражному управляющему Свекрову Павлу Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – Брицкая С.И. по доверенности от 16.03.2020 № 131 (уведомление), диплом,

от заинтересованного лица - Свекров Павел Валерьевич лично (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющегоСвекрова Павла Валерьевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Свекров П.В.), предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объёме.

Арбитражный управляющий Свекров П.В., не отрицая факта совершения правонарушений, указал на их малозначительность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Свекрова П.В. в период исполнения обязанностей временного, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», должник).

В ходе проведённой проверки установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-368/2017 в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим ООО «Сибагрохолдинг», утверждён Коваленко А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-368/2017 в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждён Ратковский В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу № А46-368/2017 ООО «Сибагрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ратковского В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 по делу № А46-368/2017 конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утверждён Свекров Павел Валерьевич.

Арбитражный управляющий Свекров Павел Валерьевич в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» допустил нарушения требований пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 9 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требований к заполнению Типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, пункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Свекрова П.В. составлен протокол от 05.08.2020 № 00425520 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Свекрова П.В. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 14.13КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трёх дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- осуществлять иные установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Протоколом об административном правонарушении установлены следующие правонарушения, вменяемые арбитражному управляющему.

1 эпизод.

В соблюдение требований пункта 1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Свекров П.В. обязан был в срок не позднее 06.05.2020 представить для утверждения комитету кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» Предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 1.1. статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсы управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В ходе проведённого административного расследования установлено, что в период с 05.11.2019 по 31.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» Свекровым П.В. проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой включены в ЕФРСБ:

- сообщение № 4386353 от 19.11.2019 с приложением файлов: инвентаризация l.xlsx (земельные участки сельскохозяйственного назначения -593 ед.), инвентаризация 2.xlsx (объекты недвижимости - 17 ед., инвентаризация 3.xlsx (имущественное право - 9 ед.), инвентаризация 4.xlsx (недвижимость, являюющаяся предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк» - 60 ед.), инвентаризация 5. xlsx: (недвижимость, являющаяся предметом залога - 3 ед.), инвентаризация 6.xlsx (имущественное право - 3 ед.), инвентаризация 7.xls (имущественное право - 2 ед.);

- сообщение № 4397237 от 20.11.2019, с приложением файлов: инвентаризация 8.xlsx (недвижимость - 8 ед.), инвентаризация 9.xlsx (расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами);

- сообщение № 4409712 от 23.11.2019, с приложением файлов: инвентаризация 10.xlsx. (наличных денежных средств), инвентаризация ll.xlsx (самоходные маши и прицепы к ним - 18 ед.), инвентаризация 12.xlsx (автотранспорт -12 ед.), инвентаризация 13.xlsx (сельскохозяйственное оборудование - 214 ед.), инвентаризация 14.xlsx (оборудование, являющееся предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк» 17.78 ед.), инвентаризация 15.xlsx (автотранспорт- 1 ед.);

- сообщение № 4611490 от 22.01.2019, с приложением файлов: (инвентаризация 16.xlsx оборудование - 1 ед.), инвентаризация 17.xlsx (товарный знак - 2 ед.), инвентаризация 18.xlsx (офисная техника - 93 ед.);

- сообщение № 4663751 от 04.02.2019, с приложением файла инвентаризация 19.xlsx (материалы - 111 ед.).

Конкурсным управляющим должника Свекровым П.В. по инициативе кредитора АО «Россельхозбанк» проведена оценка всего имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации и включённого в инвентаризационные описи.

Таким образом, в силу положений пункта 1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим должника Свекровым П.В. должно было быть подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с указанием всей необходимой информации, в том числе, стоимости имущества, не позднее 06.05.2020.

Однако проведение заседания комитета кредиторов должника с повесткой дня, в том числе, об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника арбитражным управляющим Свекровым П.В. было назначено на 22.05.2020, то есть с нарушением установленного законом срока на 16 дней, включено в ЕФРСБ (сообщение № 4954138 от 30.04.2020).

Датой совершения административного правонарушения является: 06.05.2020 – последняя дата представления конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» Свекровым П.В. Предложения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибагрохолдинг» комитету кредиторов должника.

Данный факт подтверждается: материалами дела № А46 - 368/2017 в отношении ООО «Сибагрохолдинг»; решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу № А46-368/2017; определением Арбитражного суйа Омской области от 05.09.2019 по делу № А46-368/2017; письмом кредитора АО «Россельхозбанк» от 21.11.2019 № 009-39-13/245; жалобой кредиора АО «Россельхозбанк», поступившей в Управление 03.07.2020; сообщением № 4887746 от 06.04.2020, включенным в ЕФРСБ; сообщением № 4954138 от 30.04.2020, включённым в ЕФРСБ.

2 эпизод.

Не указание арбитражным управляющим Свекровым П.В. в частях № 1, № 2, № 3, № 4 Раздела № 3 реестра требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» по состоянию на 26.11.2019 и 25.02.2020, представленным в Арбитражный суд Омской области 27.11.2019 и 26.02.2020, даты закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (п.7 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 2 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежит, в том числе, и дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно требованиям пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в тем числе, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации отдельных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в числе прочего, фамилию, имя, отчество, паспортные данные – для физических лиц.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра требований кредиторов реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Согласно пункту 9 Общих правил ведения реестра требований кредиторов информация о закрытии реестра предусмотрена в каждом разделе и части реестра, о чём делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра требований кредиторов записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 года № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

Вышеуказанными Типовыми формами реестра закреплён определённый перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов, к которым относится и дата закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 01.09.2004 № 234 (далее по тексту - Методические рекомендации), порядковые номера, номера кредиторов и требований представляют собой целые числа от 1.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представит кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу № А46-368/2017 в отношении ООО «Сибагрохолдинг» от конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ратковского В.В.

07.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» Ратковским В.В. размещено в газете «Коммерсант» № 162 сообщение № 77033112581 о признании ООО «Сибагрохолдинг» банкротом и об открытии конкурсного производства, в котором указана дата закрытия реестра - 07.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 по делу № А46-368/2017 конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утверждён Свекров П.В.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 27.11.2019 и 26.02.2020 конкурсным управляющим должника Свекровым П.В. в материалы дела № А46-368/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибагрохолдинг» в Арбитражный суд Омской области представлены протоколы комитета кредиторов должника от 26.11.2019 и от 25.02.2020 с приложением реестров требований кредиторов должника по состоянию на 26.11.2019 и 25.02.2020, соответственно.

Между тем, в реестрах требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» по состоянию на 26.11.2019 и 25.05.2020, представленных конкурсным управляющим должника Свекровым П.В. в материалы дела № А46-368/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибагрохолдинг» в Арбитражный суд Омской области 27.11.2019 и 26.02.2020 в частях: № 1 «Требования кредиторов по обязательствам залогом имущества должника», части № 2 «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделах № 1, № 2 и в частях № 1, № 3, № 4 Раздела № 3 реестра)», № 3 «Требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства» и № 4 «Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» Раздела № 3 «Требования кредиторов третьей очереди», не указана дата закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Свекров П.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» допустил нарушение положений пункта 9 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требований к заполнению Типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, выразившееся в не указании в вышеуказанных частях № 1, № 2, № 3, № 4 Раздели № 3 реестров требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» по состоянию на 26.11.2019 и 25.02.2020, представленными в Арбитражный суд Омской области 27.11.2019 и 26.02.2020, даты закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме этого, проверкой установлено, что 26.02.2020 конкурсным управляющим должника Свекровым П.В. в материалы дела № А46-368/2017 о несостоятельности (банкротстве) представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 25.02.2020.

Однако арбитражный управляющий Свекров П.В. в реестре требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» по состоянию на 25.02.2020 в таблице № 7 «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» не заполнил Графу № 5 «Паспортные данные кредитора – физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)» и Графу № 7 «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» в отношении конкурсного кредитора Калинина С.П.

В результате допущенного бездействия конкурсного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» Свекрова П.В. нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, органа по контролю и надзору на гарантированную законом исчерпывающую информацию о сведениях кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов должника.

Датами совершения административного правонарушения являются:

27.11.2019 – дата представления конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» Свекровым П.В. реестра требований кредит состоянию на 26.11.2019 в Арбитражный суд Омской области.

26.02.2020 - дата представления конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» Свекровым П.В. реестра требований кредиторов по состоянию на 25.02.2020 в Арбитражный суд Омской области.

Данный факт подтверждается: материалами дела № А46 - 368/2017 отношении ООО «Сибагрохолдинг»; решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу № А46-368/2017; определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 по делу № А46-368/2017; сообщением № 77033112581, размещённым конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» Ратковским В.В. 07.09.2019 в газете «Коммерсант» № 162; сопроводительным письмом, представленным конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» Свекровым П.В. в Арбитражный суд Омской области 27.11.2019; реестром требований кредиторов должника по состоянию на 26.11.2019, представленным в Арбитражный суд Омской области 27.11.2019; реестром требований кредиторов должника, состоянию на 25.02.2020, представленным в Арбитражный суд Омской области 26.02.2020; заявлением Калинина С.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежному обязательству, возникшего из договора поручительства, поступившим в арбитражный суд 21.10.2019.

С учётом изложенного, наличие выявленных нарушений со стороны арбитражного управляющего по всем указанным эпизодам суд полагает установленным и подтверждённым материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьёй 4.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

То есть, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

«Повторность» в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Для привлечения за вновь совершённое правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Поскольку арбитражный управляющий Свекров П.В. решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А46-4608/2019, был привлечён к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. и решение суда вступило в законную силу 04.09.2019, допущенные арбитражным управляющим нарушения в период с 27.11.2019 по 06.05.2020 по всем вменяемым эпизодам правильно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем суд, оценивая доводы арбитражного управляющего о малозначительности данных нарушений, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершённого правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вопреки доводам заявителя повторность совершения однородного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на её применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Действительно, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и вводить повышенные меры административной ответственности.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершённых им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведённые правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, её части 3.1, в той мере, в какой её санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным её сроками (от шести месяцев до трёх лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В настоящем случае суд учитывает обстоятельства конкретных нарушений, выразившихся в несоблюдении арбитражным управляющим срока представления для утверждения комитету кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества должника (на 16 дней), что было обусловлено введёнными карантинными мерами в соответствии с распоряжением Губернатора Омской области от 31.03.2020 № 33-р, а с учётом значительного объёма имущества (балансовая стоимость активов более 1 млрд. руб.) и мнения лиц, входящих в состав комитета кредиторов, арбитражным управляющим было принято решение не проводить комитет кредиторов должника в заочной форме; а также в не указании в частях № 1, № 2, № 3, № 4 Раздела № 3 реестров требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» по состоянию на 26.11.2019 и 25.02.2020 даты закрытия реестра требований кредиторов и не указании при заполнении реестра требований кредиторов по состоянию на 26.11.2019 и 25.02.2020 обязательных сведений и реквизитов (на момент рассмотрения дела в арбитражном суде нарушения устранены).

Указанные нарушение лишены такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния).

При этом суд так же полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершённого заинтересованным лицом правонарушения, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем в рассматриваемой ситуации может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьёй 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемые нарушения, совершённые не умышленно и носящие характер формальных нарушений не соразмерны наказанию в виде дисквалификации; в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

По убеждению суда, назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией данной нормы административного законодательства, в отношении арбитражного управляющего Свекрова П.В. в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым.

Суд полагает, что применение в отношении заинтересованного лица меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, а составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, а устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение конкурсному управляющему противоправности его действий и на недопущение совершения нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

освободить арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича (22.11.1986 года рождения, уроженец г. Омска, зарегистрирован по адресу: 644007 г. Омск, ул. Челюскинцев, д.83 В, кв. 47, ИНН: 550316200202) от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова