Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 893 389 руб. 10 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности № 03-03/110 оф от 01.11.11 – 31.12.2011.

от ФГУ «Омская КЭЧ» – ФИО2 по доверенности от 14.05.10;

от Министерства обороны РФ – ФИО2 по доверенности № 1689а.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по август 2010 года в сумме 1 810 818 руб. 53 коп., пени, начисленных за период с 26.02.2010 по 05.10.2010 в связи с неисполнением в срок договорного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по август 2010, в размере 79 117 руб. 98 коп, условно-постоянных расходов за период с 29.01.2010 по 30.04.2010 в сумме 3 452 руб.89 коп.

Определением суда от 20 января 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», Военный комиссариат Омской области. Выделил в отдельные производства требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к открытому акционерному обществу «РЭУ» о взыскании задолженности за период с июля по август 2010 в сумме 49 277 руб. 10 коп. и требование открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Военному комиссариату Омской области о взыскании условно-постоянных расходов за период с 29.01.2010 по 30.04.2010 в сумме 3 452 руб. 89 коп.

Судом рассматриваются требования о взыскании с Федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по июнь 2010 года в сумме 1 761 541 руб. 41 коп., пени, начисленных в связи с неисполнением в срок договорного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по июнь 2010, в сумме 78 711 руб. 76 коп

Ответчики исковые требования не признали, в отзыве на иск указали, что Омская КЭЧ является бюджетной организацией, финансируемой их федерального бюджета через органы федерального казначейства. Финансирование осуществляется по целевому назначению в соответствии с кодами бюджетной классификации. Финансирование по коду экономической классификации расходов «Коммунальные услуги» на 2010 год на лицевой счет не поступало.

В соответствии с условиями подписанного ОАО «ТГК-11» (энергоснабжающая организация (ЭО) и Военным комиссариатом Омской области (абонент) договора № 69 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 25.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2010 (далее – договор), ЭО обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-5 в количестве 2650,8 Гкал в год на сумму 2 317 131 руб. 79 коп. в том числе НДС 353 460 руб. 79 коп., подпиточную воду в количестве 4908.924 куб.м. в год на сумму 93 838 руб. 99 коп. в том числе НДС 14314 руб. 42 коп. ( пункт 1.1 договора).

25 февраля 2010 года между истцом, Военным комиссариатом Омской области (абонент) и Федеральным государственным учреждением «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства Обороны Российской Федерации (покупатель) подписан договор присоединение к договору № 69 от 25.01.2010 года (далее – договор присоединения), согласно условиям которого покупатель принимает на себя обязанность по исполнению обязательств абонента по договором энергоснабжения в части оплаты тепловой энергии, поставляемой ему ЭО согласно договору.

Согласно пункту 5 договора присоединения, покупатель обязуется оплачивать текущее теплопотребление абонента по договору энергоснабжения в объемах назначенных ЛБО в течение 5-ти банковских дней (при наличии денежных средств на его лицевом счете в УФК) со дня получения платежных документов ЭО.

Стороны распространили действия указанного договора присоединения на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

По всем вопросам, не затронутым договором присоединения, ЭО, абонент, руководствуются договором энергоснабжения от 25.01.2010 № 69.

Согласно реестрам переданных для рассылки расчетных документов, представленным в материалы дела, истец регулярно выставлял ответчику платежные документы, однако до настоящего времени оказанные истцом услуги в сумме 1 761 541 руб. 41 коп. не оплатил, что послужило для истца основанием обратится в суд с настоящим иском.

В случае несвоевременной оплаты абонентом фактически потребленных энергоресурсов энергоснабжающая организация вправе начислять абоненту со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платеж, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости договорного объема энергопотребления соответствующего периода до фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования истца как законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению в размере 1 761 541 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь вышеназванной нормой, а также положениями договора начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Сумма взыскиваемой неустойки составила 78 711 руб. 76 коп.

Проверив в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленный истцом размер неустойки и периоды ее начисления, суд пришел к выводу об их правильности.

Суд признает обоснованным обращения истца с иском о взыскании задолженности в субсидиарном порядке исходя из следующего.

Являясь бюджетным учреждением, в силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы министерства обороны Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положением Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (п. 1), является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (п.п. 31 п. 10).

В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным и, соответственно, подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств основного должника.

Доводы ФГУ «Омская КЭЧ» об отсутствии вины в несвоевременной оплате тепловой энергии судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ими мер для своевременного расчета по договору, суд приходит к выводу о том, что доводы со ссылкой на недофинансирование учреждения, отсутствие платежей за потребленную тепловую энергию со стороны населения сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворение иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» 1 761 541 руб. 41 коп. основного долга, 78 711 руб. 76 коп. пени, а также 31 402 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета 531 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12941 от 25.10.2010.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Б.Г. Долгалев