Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения от 02.08.2017 по делу № РНП-55-44/2017, в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.11.2017, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 02.08.2017, удостоверение,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 27.11.2017, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области) об оспаривании решения от 02.08.2017 по делу № РНП-55-44/2017 вынесенного по результатам рассмотрения представленных Главным управлением лесного хозяйства Омской области (далее – ГУХЛ, заказчик) сведений об ООО «Импульс» для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по организации агитационных мероприятий по охране и защите лесов на территории Омской области в части размещения агитационных материалов (баннеров) на информационных щитах вдоль основных автодорог Омской области (извещение № 0152200000717000014) (далее – электронный аукцион, государственный контракт № 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017).

В обоснование заявления ООО «Импульс» указывает на отсутствие недобросовестного поведения с его стороны при исполнении государственного контракта, т.к. обязательства по его исполнению были переданы субподрядчику - общества с ограниченной ответственностью «Строительный Век» (далее – ООО «Строительный Век»). Последнее уклонилось от исполнения обязательств в рамках договора подряда.

Протокольным определением от 11.10.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «Строительный Век», в судебном заседании 11.10.2017 представитель ООО «Строительный Век» поддержал позицию заявителя.

Антимонопольный орган в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение ООО «Импульс», т.к. условиями государственного контракта не была предусмотрена возможность привлечения в рамках его исполнения иного лица в качестве субподрядчика.

При этом, доказательств возникновения у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволяющих ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, не представлено.

В судебном заседании стороны высказались в рамках указанных выше доводов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что 03.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) заказчиком было размещено извещение № 0152200000717000014 и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 405 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.04.2017 единая комиссия Заказчика приняла решение о признании заявки ООО «Импульс» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) аукцион признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе.

Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе размещен на официальном сайте ЕИС 12.04.2017.

24.04.2017 между заказчиком и Обществом был заключен контракт, информация о заключении которого размещена на официальном сайте ЕИС в тот же день.

04.07.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; информация о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена на официальном сайте ЕИС 06.07.2017. 18.07.2017 контракт расторгнут.

Заказчиком 18.07.2017 на официальном сайте ЕИС размещена информация о расторжении контракта. Кроме того, ГУХЛ направило в адрес заинтересованного лица обращение о включении сведений ООО «Импульс» в реестр.

По результатам рассмотрения представленных материалов Комиссией УФАС по Омской области установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Импульс» в рамках государственного контракта № 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017, ввиду чего, принято решение от 02.08.2017 по делу № РНП-55-44/2017.

Полагая, что решения УФАС по Омской области от 02.08.2017 по делу № РНП-55-44/2017 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что сведения об обществе, а также его руководителе и учредителях подлежат включению в реестр. Указанные выводы основывает на следующем.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением и условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено: «Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством».

При этом пунктом 6.3 контракта установлено, что «Стороны устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и выслать ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии».

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках оказания услуг является существенным для договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 «Предмет контракта» контракта:

Пунктом 1.2 контракта определены сроки оказания услуг:

«1.2. Срок оказания услуг - со дня, следующего за днем заключения Государственного контракта по 1 октября 2017 года».

В соответствии с разделом 3 «Права и обязанности сторон» контракта исполнитель обязан, в том числе «3.3.1. оказать услуги надлежащего качества».

Общие сведения и требования к оказываемым услугам, сроки оказания услуг (период размещения баннеров, месяцев) в табличной форме указаны в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту).

При этом заказчик передает исполнителю агитационные материалы (баннеры) в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения контракта; период размещения баннеров составляет 5 месяцев.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 указанной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Судом установлено, что 06.06.2017 заказчиком по адресу ООО «Импульс», направлена претензия, в которой заказчик указывает о допущенной по состоянию на 05.06.2017 просрочке Обществом исполнения своих обязательств по заключенному контракту, а именно: не получены от Главного управления агитационные материалы (баннеры) и не размещены в указанных в спецификации местах размещения в течение месяца мая и четырех дней июня; всего просрочка исполнения составила 36 дней. Заказчик также просит Общество незамедлительно приступить к исполнению контракта и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии, в случае неисполнения претензии или неполучения ответа в указанный срок заказчиком будет расторгнут контракт в одностороннем порядке. Согласно распечатке от 14.06.2017 с сайта ФГУП «Почта России» https://pochta.ru/ «Отслеживание почтовых отправлений почты России» заказное письмо с идентификационным номером 64400203092730 не вручено Обществу, о чем имеется запись на 07.06.2017 «Неудачная попытка вручения».

Поскольку услуги в соответствии с контрактом исполнителем до 04.07.2017 не начали оказываться и не оказывались, заказчиком 04.07.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе принятое 04.07.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 06.07.2017 размещено заказчиком на официальном сайте ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» (номер дополнительной информации 0152200000717000001).

Во исполнение части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решение заказчика исх. от 04.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено и вручено представителю Общества, о чем имеется запись по состоянию на 06.07.2017, 15:19 «Получено адресатом 644007, Омск».

Согласно представленной заказчиком в обращении копии почтового уведомления с идентификационным номером 64400203162457 решение заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке вручено 06.07.2017 по доверенности от 09.01.2017 № 33 ФИО4., заказчик был уведомлен о вручении Обществу решения 08.07.2017.

Кроме того, заказчиком осуществлена попытка вручения уведомления посредством направления телефонограммы, однако, ввиду отсутствия организации по указанному адресу, она не была получена.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что заказчиком полностью исполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе относительно порядка надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является 05.07.2017, т.е. дата, когда заказчиком была получена информация о невручении Обществу телеграммы, в связи с чем, датой расторжения договора является 18.07.2017.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе информация о расторжении контракта была размещена заказчиком в единой информационной системе 18.07.2017.

В соответствии с требованием части 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Учитывая, что датой надлежащего уведомления заказчиком Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 05.07.2017, Общество в период с 06.07.2017 по 15.07.2017 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, однако, документального подтверждения того, что в установленный 10-дневный срок (с 06.07.2017 по 15.07.2017) им предпринимались какие-либо меры для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

По состоянию на 18.07.2018 услуги в части размещения агитационных материалов (баннеров) на информационных щитах вдоль основных автодорог Омской области Обществом не оказаны, контракт от 24.04.2017 в силу части 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе считается расторгнутым, о чем, заказчиком размещена информация на официальном сайте ЕИС.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленные заказчиком документы свидетельствуют о том, что в установленные пунктом 1.1 контракта от 24.04.2017 сроки Обществом не были оказаны услуги в части размещения агитационных материалов (баннеров) на информационных щитах вдоль основных автодорог Омской области в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к контракту) в периоды размещения мая, июня 2017 года, следовательно, Обществом нарушены существенные условия договора.

Данные обстоятельства явились для заказчика основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта от 24.04.2017.

Суд не соглашается с доводами Общества о том, что положения действующего законодательства не исключают возможность привлечения к исполнению работ в рамках государственного контракта на оказание услуг подрядчиков (субподрядчиков) на основании нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 «Предмет контракта» контракта:

«1.1. Согласно настоящему Контракту Исполнитель обязуется оказать услуги по организации агитационных мероприятий по охране и защите лесов на территории Омской области в части размещения агитационных материалов (баннеров) на информационных щитах вдоль основных автодорог Омской области (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (Приложения №1, 2 к Государственному контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги». Учитывая дословное содержание, следует, что контракт на оказание услуг по организации агитационных мероприятий по охране и защите лесов на территории Омской области в части размещения агитационных материалов (баннеров) на информационных щитах вдоль основных автодорог Омской области по своей правовой природе включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Следовательно, возможность привлечения соисполнителя при оказании услуг должна быть прямо закреплена в контракте. При этом контрактом не предусмотрена возможность привлечения соисполнителей к исполнению контракта.

Доводы заявителя о том, что, поскольку в действиях Общества отсутствует умысел, направленный на неисполнение государственного контракта № 0152200000717000014-0047693-02 от 24.04.2017, то сведения об обществе и его учредителях не подлежат включению в реестр, судом отклонены по следующим основаниям.

В силу 16 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр.

По смыслу приведенных норм Федерального закона о контрактной системе включение участника закупки в реестр возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

Недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (в частности, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2016 по делу № А07-24331/2015).

Таким образом, действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Кроме того, правомерность включения сведений об участнике аукциона в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), даже при наличии сомнений в наличии умысла на совершение таких действий, признается сложившейся судебной арбитражной практикой, в том числе, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, принятом по делу № А46-9132/2016.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа от 02.08.2017 по делу № РНП-55-44/2017 соответствующим законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требований, понесенные расходы по уплате государственной пошлины соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При подаче заявления об обеспечении иска общество произвело оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления о принятии мер обеспечения на основании платёжного поручения № 43 от 08.08.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой