Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе cудьи С.Г. Захарцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредит Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 595,19 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Кредит Сервис» (далее – истец, КПК «Кредит Сервис») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 12 595,19 руб., в том числе: 12 000,00 руб. - неосновательно полученные денежные средства, 595,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 17.11.2015. Кроме того, истец просит суд взыскать судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В сроки, установленные в определении суда от 21.12.2015, ответчик, надлежащим образом уведомленный о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, отзыв на заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

21 мая 2015 года КПК «Кредит Сервис» платежным поручением № 92 перечислило денежные средства ИП ФИО1 за оказание услуг по изготовлению платков в количестве 40 шт. по счету № 28 от 14.05.2015.

Из искового заявления следует, что ответчик уклонился от подписания договора возмездного оказания услуг, обязательства по изготовлению и передаче платков не исполнил.

16.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (получена ответчиком 20.07.2015), которая оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения КПК «Кредит Сервис» в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595,19 руб., а также судебных расходов.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ответчик таких доказательств не представил, не заявил принципиальных возражений против предъявленного иска, требования истца о взыскании с ответчика 12 000,00 руб. неосновательно полученных денежных средства подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Пунктом 51 данного Постановления оговорено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование чужими денежными средствами в размере 595,19 руб. также удовлетворяются судом.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 руб., а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015, расходный кассовый ордер № 78 от 01.08.2015 на сумму 3 000,00 руб., доверенность от 01.08.2015 на имя ФИО2

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, если другая сторона заявляет возражения относительно чрезмерности расходов.

Поскольку возражений относительно чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы в заявленной сумме подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу этого с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче иска согласно платежного поручения № 331 от 13.11.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области, именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требование кредитного потребительского кооператива «Кредит Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 595,19 руб., в том числе: 12 000,00 руб. - неосновательно полученные денежные средства, 595,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 17.11.2015; а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 331 от 13.11.2015 и 3 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня приятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева