Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело А46-14047/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании недействительными решений от 29.03.2016 № 05-10/757 (в части) и от 29.03.2016 № 05-10/119 (в части), при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 30.09.2016; от Межрайонной ИФНС - ФИО2 по доверенности от 16.12.2015 №13-01-09/06171, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 13-01-09/00006, ФИО4 по доверенности от 20.10.2015 № 13-01-09/05055, ФИО5 по доверенности от 27.01.2016 № 13-01-09/00411 (до перерыва); от ИФНС по САО г. Омска – ФИО6 по доверенности от 29.12.2015 № 15-32/15127,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 29.03.2016 № 05-10/757 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 445 020 руб. за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 14 460 200 руб. за первый квартал 2015 года, начислении пени в размере 1 242 928 руб. по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительном начислении налога на добавленную стоимость в размере 14 460 200 руб. за первый квартал 2015 года, а также уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 271 135 343 руб., а также об отмене решения от 29.03.2016 № 05-10/119 в части признания необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 285 595 543 руб.

Кроме того, заявитель просит суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области принять решение о возмещении по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года налога на добавленную стоимость в размере 271 135 343 руб.

От налогового органа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска со ссылками на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которое судом удовлетворено в связи с переходом налогоплательщика на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.

В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 29.03.2016 № 05-10/757 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 445 689,50 руб. за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 14 456 895 руб. за первый квартал 2015 года, начислении пени в размере 1 242 624,70 руб. по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительном начислении налога на добавленную стоимость в размере 14 456 895 руб. за первый квартал 2015 года, а также уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 271 135 343 руб., и решение от 29.03.2016 № 05-10/119 в части признания необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 285 592 238 руб.

Уточнения судом приняты.

В обоснование заявленных требований Общество изначально ссылалось на то, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в данном случае установлено пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В дальнейшем заявитель сослался на то, что право на вычет налога на добавленную стоимость вытекает из пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик указал, что, как при возврате, так и поступлении авансовых платежей объектом обложения налогом на добавленную стоимость является исключительно реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, возникающая в соответствиями с условиями сделки, заключенной между налогоплательщиком и контрагентом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения одного обязательства, облагаемого налогом на добавленную стоимость и возникновение иного, не облагаемого налогом обязательства, что имело место в данном случае.

Неисполнение ООО «НПО «Мостовик» обязательств по производству комплекса СМР по Договору от 17.03.2010 № 4/С на сумму полученных авансовых платежей повлекло за собой предъявление от заказчика ОАО «Сбербанк России» письменного требования об уплате суммы 1 872 215 784,13 рубля в рамках договора банковской гарантии от 28.11.2013 № 67/8634/0003/116.

Согласно ст. 368 - 378 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 379 Гражданского кодекса РФ установлены регрессные требования гаранта к принципалу.

Вместо ООО «НПО «Мостовик» по требованию заказчика возврат денежных средств произведен Банком – гарантом, после чего Банк обратился к налогоплательщику с регрессным требованием о возврате уплаченных денежных средств в силу ст. 379 Гражданского кодекса РФ.

В данной ситуации, по мнению налогоплательщика, существующее между ООО НПО «Мостовик» и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации обязательство, облагаемое налогом на добавленную стоимости, прекращено и в силу статьи 379 Гражданского кодекса РФ между ООО «НПО «Мостовик» и ОАО «Сбербанк России» (Банк-гарант) возникло иное обязательство, не облагаемое налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса осуществление банками банковских операций не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), соответственно, сумма налога на добавленную стоимость - 271 135 343 руб., исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет с суммы авансовых платежей в предыдущих налоговых периодах, является излишне уплаченной, так как налогоплательщик не обязан исчислять и уплачивать в бюджет налог с денежных средств, подлежащих возврату в рамках регрессных требований банка по выданной ранее банковской гарантии.

В указанной связи предъявление данной суммы налога к вычету в последующем периоде - в 1 квартале 2015 года не нарушает интересы бюджета, поскольку излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.

Доводы налогового органа о том, что право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, которая впоследствии прекращена при возникновении нового, не облагаемого налогом на добавленную стоимость обязательства, возникнет у налогоплательщика только после возврата заемных денежных средств, является необоснованным, по мнению налогоплательщика, противоречит положениям налогового законодательства, поскольку в силу того, что на основании статей 146, 149 Налогового кодекса банковские операции изначально не являются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость, на них не распространяется требование пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса, которым предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм налога, уплаченного с авансовых платежей, полученных по договору, впоследствии расторгнутому, только после возврата авансового платежа.

Изложенная правовая позиция, по мнению заявителя, подтверждена сложившейся судебной практикой.

В отзыве на заявление и дополнении к нему Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам просила отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на законность и обоснованность своих выводов. Обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылается заявитель как на сложившуюся судебную практику, по мнению налогового органа, отличаются от спорных обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Представители налоговых органов просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 15.12.2016 объявлялся перерыв до 22.12.2016.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «НПО «Мостовик» по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2015 года.

По результатам мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области вынесено решение № 05-10/757 от 29.03.2016 г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в 1 квартале 2015 года в размере 1 446 020 руб., ему начислены пени в размере 1 242 928 рублей, произведено дополнительное начисление налога на добавленную стоимость в размере 14 460 200 рублей.

Решением № 05-10/119 от 19 марта 2016 года налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 271 135 343 руб. в рамках следующих отношений.

Между ООО «НПО «Мостовик» и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик) заключен Договор от 17.03.2010 № 4/С, по условиям которого ООО «НПО «Мостовик» выполняет собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по сооружению и вводу в эксплуатацию «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО7 (далее - Объект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Налогоплательщиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в котором изменены порядок и условия платежей, предусмотренные изначально пунктом 5.1.1 Договора от 17.03.2010 №4/С, а именно: заказчик принял на себя обязательство при условии поступления денежных средств от инвестора, уплачивать в безналичном порядке налогоплательщику авансовый платеж в размере до 72% от стоимости работ по I, II и III очередям строительства объекта.

Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения налогоплательщиком принятых обязательств ООО «НПО «Мостовик» обязуется представить заказчику безотзывную банковскую гарантию сроком действия до 20.09.2014 на сумму остатка неосвоенных авансовых платежей, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов.

Во исполнение условий дополнительного соглашения, 28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НПО «Мостовик» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 67/8634/0003/116.

Все поступившие авансовые платежи были надлежащим образом включены Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость с учетом требований ст. 167 Налогового кодекса РФ, указанные обстоятельства налоговым органом проверены и не оспариваются.

ОАО «Сбербанк России» (Банк-гарант) предоставило банковскую гарантию в пользу заказчика (Бенефициар) для обеспечения надлежащего исполнения ООО «НПО «Мостовик» (Принципал) своих обязательств по Договору от 17.03.2010 № 4/С. Сумма гарантии составляет 4 867 848 068,90 рублей, срок действия гарантии - с 28.11.2013 по 20.09.2014.

05.09.2014 года ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации направляет в адрес ООО «НПО «Мостовик» уведомление о расторжении договора, в результате чего договор был расторгнут.

Неисполнение ООО «НПО «Мостовик» обязательств по производству комплекса СМР по Договору от 17.03.2010 № 4/С на сумму полученных авансовых авансов повлекло за собой предъявление от заказчика ОАО «Сбербанк России» письменного требования об уплате суммы 1 872 215 784,13 рубля в рамках договора банковской гарантии от 28.11.2013 № 67/8634/0003/116.

Вместо ООО «НПО «Мостовик» по требованию заказчика Банком - гарантом произведен возврат денежных средств, после чего Банк обратился к налогоплательщику с регрессным требованием о возврате уплаченных денежных средств в силу статьи 379 Гражданского кодекса РФ.

В сложившейся ситуации заявитель посчитал, что имеет право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм предоплаты, возвращенных Банком-гарантом.

Однако, налоговый орган указал на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 285 592 238 рублей, примененных в связи с выплатами по банковской гарантии, обеспечивающей возврат полученных налогоплательщиком авансовых платежей и вынес оспариваемые решения.

Не вступившие в законную силу решения налогового органа были обжалованы
налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС по Омской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 06.07.2016 г. № 16-22/08747@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая выводы налогового органа ошибочными, нарушающими права Общества в предпринимательской сфере, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) или день их оплаты (частичной оплаты).

В пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий) (пункт 6 статьи 172 НК РФ).

Условиями применения налоговых вычетов являются исчисление налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров и наступление дат, указанных в пункте 6 статьи 172 НК РФ, либо, в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса, прекращение обязательства, облагаемого НДС с одновременным возникновением нового обязательства, не облагаемого НДС.

Как указано выше, предоплата была перечислена в рамках отношений, урегулированных договором № 4/с на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 17 марта 2010 года, заключенным между ООО «НПО «Мостовик» и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в результате расторжения договора между ООО «НПО «Мостовик» и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации нового обязательства не возникло.

Использование банковской гарантии, являющейся по своей сути обеспечительным обязательством, и в силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ не влечет прекращения договора между ООО «НПО «Мостовик» и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации и возникновение между ними нового обязательства.

В результате использования банковской гарантии возникли отношения между ООО «НПО «Мостовик» и Банком-гарантом.

Таким образом, суд считает, что пункт 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ в данном случае неприменим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно статье 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налогоплательщик, самостоятельно и за счет своего имущества, исчисляющий и уплачивающий налог на добавленную стоимость, вправе уменьшать его на установленные главой 21 Налогового кодекса РФ вычеты при совершении операций также за счет своего имущества.

В рассматриваемой ситуации денежные средства, которые гарант выплатил по банковской гарантии, в собственность ООО «НПО «Мостовик» не переходили, следовательно, налогоплательщик не понес реальных затрат по возврату авансовых платежей. Таким образом, право на вычет у него не возникло.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик".

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Стрелкова