Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Транссибнефть» – ФИО1 по доверенности от 26.03.2009г.(личность удостоверена паспортом), ФИО2 по доверенности от 09.04.2010г. (личность удостоверена паспортом);

от ООО Торгово-Производственное Предприятие «Пеленг» – ФИО3 по доверенности от 24.02.2010г. (личность удостоверена паспортом);

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие «Пеленг» о взыскании 27 411 473 руб. 04 коп. необоснованно полученного авансового платежа по договору поставки № П-76/ТСМН-1476 от 24.08.2009г. и 273 162 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие «Пеленг»), в свою очередь, предъявлен встречный иск: просит взыскать с открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» 26 774 526 руб. 96 коп. задолженности по оплате готовой продукции, поставленной по договору поставки № П-76/ТСМН-1476 от 24.08.2009г.

До вынесения судебного акта по существу исковых требований истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 27 411 473 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, сославшись на расторжение договора поставки № П-76/ТСМН-1476 от 24.08.2009г. в одностороннем порядке, и 301 526 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений), встречный иск не признали.

Представитель ООО Торгово-Производственное Предприятие «Пеленг» встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующее.

24 августа 2009 г. между открытым акционерным обществом «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие «Пеленг» (Поставщик) был заключен договор поставки № П-76/ТСМН-1476, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 12.1. договора цена на товар устанавливается в рублях и указывается сторонами в Спецификации. В указанную цену входят все расходы Поставщика по доставке товара к месту назначения и надлежащей передаче товара Покупателю. В цену на товар входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно п. 12.2. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется следующим образом:

- Покупатель в счет оплаты поставок товара производит Поставщику авансовый платеж в размере 50% от стоимости партии товара, указанной в подписанных сторонами Спецификациях.

- Оплата авансового платежа производится после передачи Покупателю оригинала договора страхования риска невыполнения обязательств по поставке, заключенного с ОАО «Военно-страховая компания» (в соответствии с п. 15.3. настоящего договора), заключения Генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с п. 10.4. договора), а также после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей (в соответствии с п. 4.3. настоящего договора).

- Авансовые платежи перечисляются Покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 4.3., 10.4. и 15.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 12.3. договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и представления Поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора и наличии у Покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой Покупателя о приемке товара.

Пунктом 15.3. договора предусмотрена обязанность Поставщика после заключение договора, в течение 14 календарных дней с момента подписания Спецификации передать Покупателю оригинал договора страхования риска невыполнения обязательств по поставке, заключенного с ОАО «Военно-страховая компания», в том числе по гарантии качества и срока поставляемого товара, с указанием Покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по договору. Срок действия договора страхования ответственности – с момента его заключения до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии товара и Спецификации к настоящему договору.

24.08.2009г. сторонами были подписаны Спецификации № 9748-РЭП-ТСМн-09, № 9749-РЭП-ТСМн-09, согласно которым ответчик обязался поставить истцу две автоцистерны пожарных с расходом от 3-х до 150 л/с на шасси 6х6 стоимостью 27 411 473 руб. 03 коп. каждая. При этом в соответствии с протоколами разногласий к Спецификациям Поставщик обязан предоставить за каждую единицу поставляемой техники следующую регистрационную и техническую документацию: ПТС; акт приема-передачи, содержащий наименование техники, идентификационный номер либо заводской номер, номера основных агрегатов, цвет, год выпуска, номер ПТС, когда и кем выдан ПТС; инструкцию по технической эксплуатации и обслуживанию на русском языке; сервисную книжку, сертификаты в системе ГОСТ-Р.

Во исполнение договора истцом путем предоплаты было перечислено 27 411 473 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11824 от 27.10.2009г., № 11825 от 27.10.2009г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно: в ходе последующего анализа полученных от Поставщика договоров истец обнаружил несоответствие их содержания требованиям п. 15.3. договора: ОАО «Трансибнефть» указано страхователем в договорах страхования. Учитывая данный факт и сославшись на несоответствие представленного к приемке товара техническим требованиям, оговоренным сторонами при подписании договора, истец сослался на невозможность принятия поставленного товара, в связи с чем истец письмом исх. № 22/276 от 13.01.2010г. (получено ответчиком 18.01.2010г.) известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 16.2., 16.3. договора и ст. 450 ГК РФ

Поскольку перечисленная в качестве предоплаты сумма в размере 27 411 473 руб. 04 коп. до настоящего времени ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения

По первоначальному иску:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае, неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10 1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, бесспорные доказательства существенного нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, которые могли послужить основанием для одностороннего расторжения договора, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к выводу о ничтожности указанного пункта ввиду его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность страхования риска невыполнения обязательств по поставке товара, таким образом, п. 15.3. договора противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает, как того требует ст. 932 ГК РФ, страхование в данном случае.

Более того, с целью обеспечения имущественных интересов истца ответчик заключил с ОАО «Военно-страховая компания» договоры страхования риска невыполнения обязательств по поставке товара №№ 0908В21000120, 0908В21000120 от 01.09.2009, указав истца в качестве Страхователя и Выгодоприобретателя.

Указанные договоры страхования по своей правовой природе являются договорами страхования риска убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами, заключенными в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 929 ГК РФ. Согласно ст. 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Страховая премия по договорам страхования с ОАО «Военно-страховая компания» была полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № №№110,111 от «09» сентября 2009г.

Таким образом, ответчик обеспечил защиту имущественных интересов истца и возложил на себя все финансовые обязательства, вытекающие из договора страхования.

Доводы истца о несоответствии представленного к приемке товара техническим требованиям, оговоренным сторонами при подписании договора, также не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно п. 6.3. договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной ОАО «АК «Транснефть», включенной в «Реестр ТУ, ТТ и ПМИ…» и подписанного представителем Покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления товара.

Исходя из наличия у компании ОАО «АК «Транснефть»требований по разработке поставщиком ПМИ и ТУ для поставки любой технологической продукции, ответчик разработал ПМИ АЦ. 06-0000000 ПМ и Технические условия - ТУ 4854-028-25635314-07 и передал данные документы на проведение комплексной технологической экспертизы в ОАО «ГИПРОТРУБОПРОВОД».

Пунктами 7.1., 7.2. договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно быть сертифицировано специальным органом по сертификации, соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий и иных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также внутренним Регламентам ОАО «АК «Транснефть».

Соответствие поставляемого товара («Автоцистерна пожарная АЦ 10-150 (631708)-01НН») указанным требованиям подтверждается актом приемки автоцистерны пожарной АЦ 10-150 (631708) -01НН от 02.04.2009, подписанным всеми членами комиссии, в состав которой входили уполномоченные представители группы компаний ОАО АК «Транснефть» в количестве 11 чел., сертификатом - «Одобрение типа транспортного средства» согласно системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, выданный органом по сертификации «Фонд поддержки потребителей» - ОС «МАДИ-ФОНД» 21.01.2009, декларацией о соответствии № Д-Р%.и.ПБ01.В.00100 от 19.02.2010г. выданной органом по сертификации «ПОЖТЕСТ» ФГУ ВНИИПО МЧС России, подтверждающей соответствие изготовленной Продукции всем требованиям Технических регламентов о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г.), протоколом № 8013/1 приемо-сдаточных испытаний автоцистерны пожарной АЦ 10-150 (631708)-01НН производства ООО ТПП «Пеленг» от 09.12.2009 с участием представителей истца и ответчика, протоколом № 8013/2 приемо-сдаточных испытаний автоцистерны пожарной АЦ 10-150 (631708)-01НН производства ООО ТПП «Пеленг» от 09.12.2009 с участием представителей истца и ответчика, протоколом № 8013/3 приемо-сдаточных испытаний автоцистерны пожарной АЦ 10-150 (631708)-01НН производства ООО ТПП «Пеленг» от 10.12.2009 с участием представителей истца и ответчика.

Кроме того, объекты на которых истец будет эксплуатировать изготовленный товар относятся к опасным производственным объектам, обеспечение противопожарной безопасности на которых является исключительной прерогативой федеральной противопожарной службы, поскольку Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является государственным учреждением, которое может дать объективную оценку качеству товара, изготовленного в рамках спорного договора поставки, ответчиком были проведены приемочные испытания Автоцистерны пожарной АЦ10- 150(631708) -01НН» от 22 января 2010г.

По результатам данных испытаний принято Совместное решение от 27 января 2010г. Утвержденное директором ДПСС МЧС России, согласно которому автоцистерна пожарная АЦ 10-150 (631708)-01НН по своим техническим параметрам и функциональным возможностям полностью соответствует требованиям ГОСТов, а также иных нормативных актов, и может быть использована в подразделениях ФПС МЧС России.

Указанные приемочные испытания были проведены комиссией с участием заместителя директора Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны МЧС России, заместителя начальника отдела ЦОД ФПС МЧС России, старшего инспектора отдела ЦОД ФПС МЧС России, доцента кафедры АГПС МЧС России, старшего научного сотрудника отдела ФГУ ВНИИПО МЧС России, начальника управления МТО ГУ МЧ России по Нижегородской области, представителей ООО ТПП «Пеленг».

На основании изложенного суд считает доказанным факт соответствия изготовленного товара техническим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора поставки, в связи с чем указанный договор является действующим, и перечисленная ответчику предоплата не является неосновательным обогащением последнего.

В удовлетворении первоначального иска при таких обстоятельствах надлежит отказать.

По встречному иску:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие «Пеленг» просит взыскать с открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» 26 774 526 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № П-76/ТСМН-1476 от 24.08.2009г.

В обоснование встречных исковых требований ООО Торгово-Производственное Предприятие «Пеленг» сослалось на следующие обстоятельства.

Во исполнение п. 6.4. договора поставщик неоднократно и в установленный договором срок сообщал покупателю о готовности товара к отгрузке и необходимости прибытия представителей покупателя для приемки товара, что подтверждается письмами от 25.11.2009 исх. № 1306, от 05.12.2009 исх. № 1351, от 08.12.2009 исх. 1353, от 16.12.2009 исх. № 1382.

Прибывшая на приемку товара комиссия покупателя отказалась принимать товар, что подтверждается актом №7 от 11.12.2009 и актом №10 от 30.12.2009г., сославшись на наличие недостатков товара.

Поставщик неоднократно направлял покупателю акты разногласий к акту №7 от 11.12.2009 и акту №10 от 30.12.2009 (письмо исх. 1374 от 14.12.2009, заказное письмо с уведомлением от 18.01.2010).

В ответ на указанные акты разногласий покупатель направил свои возражения, которые сводятся к тем же замечаниям, которые были указаны в предыдущих актах испытаний.

Сопроводительным письмом исх.№0164 от 24 февраля 2010г. поставщик направил покупателю счета №7, №8 от 24.02.2010г. на оплату поставленного товара, однако оплата указанных счетов до настоящего времени ответчиком по встречному иску не произведена, что послужило основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие «Пеленг» встречного иска.

По правилам статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Подписанием дополнительных соглашений к договору от 16.11.2009 № 2-9748-РЭН-ТСМН-09, 2-9749-РЭН-ТСМН-09 к Спецификациям №№ 9748-РЭН-ТСМН-09, 9749-РЭН-ТСМН-09 от 24.08.2009, стороны согласовали новый порядок поставки товара. Согласно данным изменениям к договору, поставка осуществляется самовывозом до 31.12.2009.

Однако до настоящего времени покупатель в отсутствие правовых оснований для этого не осуществил выборку товара в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Довод ответчика по встречному иску о несоответствии представленного к приемке товара техническим требованиям, оговоренным сторонами при подписании договора, не принимается судом по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, встречные исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения арбитражного дела обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие «Пеленг» заявлено ходатайство о возмещении 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг № ЮУ-02/10-1 от 15.02.2010г. и платежное поручение № 449 от 17.02.2010г., подтверждающее выплату 80 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № ЮУ-02/10-1 от 15.02.2010г.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание характер заявленного спора, суд находит возможным частично удовлетворить требование о возмещении услуг представителя в сумме 40 000 руб., исходя из степени сложности дела, а также принципа разумности и реальности понесенных затрат, а в остальной части заявления отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску относятся на истца по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

1. По первоначальному иску:

- В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По встречному иску:

- Взыскать с открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие «Пеленг» 26 774 526 руб. 96 коп. задолженности, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 156 872 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Т. Штаненко