Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.-31.08.2009 делопо заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве и обществу с ограниченной ответственностью “Аквамарин”,

о признании недействительной государственной регистрации изменений

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.08.2009 №15-22,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2009 (вход. №37680/2009) в канцелярию Арбитражного суда Омской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска от 30.06.2009 №15-12 о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Аквамарин” за государственным регистрационным номером 6097746314462, произведённой по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, а также обязании ООО “Аквамарин” представить в регистрирующий орган достоверные сведения относительно юридического адреса.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем были уточнены требования. Так, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве от 10.02.2009 №37389А о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “Аванта”.

Одновременно представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

По общему правилу, зафиксированному в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Приводимая норма допускает также и возможность восстановления пропущенных сроков для обращения в суд.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в судебные органы представитель заявителя пояснил следующее.

Ранее заявитель обращался в судебные органы, однако заявление было подано к ненадлежащему ответчику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009, вынесенным в рамках дела №А46-12701/2009 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска было возвращено заявителю.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта подлежит восстановлению, поскольку в настоящем случае восстановление пропущенного срока соответствует задачам судопроизводства.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска пояснила, что при осуществлении налогового контроля были выявлены следующие нарушения: представление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве недостоверных сведений относительно места нахождения ООО “Аванта”, поскольку по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах (644015, г.Омск, ул.22 Декабря, д.84, каб.306), организация не находится. Кроме того, при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Аванта”, в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлена квитанция СБ РФ 7982/1229, в которой плательщиком указан ФИО2 – физическое лицо. Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве от 10.02.2009 №37389А по мнению заявителя является незаконным ввиду нарушения требований статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, статей 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, поскольку регистрация произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и в отсутствие надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении 12.08.2009 почтового отправления, явку своего представителя в процесс не обеспечила. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом был представлен отзыв на заявление от 03.08.2009 №09-07/7013696, из содержания которого следует, что налоговый орган оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Определение суда от 06.08.2009, направленное в адрес ООО “Аванта”, возвращено отделением связи без вручения с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Так как судебный акт направлен заинтересованному лицу по последнему известному суду месту нахождения, а именно: по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2009, суд на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает юридическое лицо извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 единственным участником общества с ограниченной ответственностью “Юником” - ФИО2 - было принято решение, в том числе, об изменении наименования общества на ООО “Аванта”, а также об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа на новое: 644014, <...>.

В связи с данными изменениями 06.02.2009 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” (далее по тексту – Закон №129-ФЗ) поступил пакет документов, в том числе заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы Р13001 (вход. №37389А), утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439 “Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей”.

На странице 02 заявления в графе 5 - “Сведения о заявителе” указан руководитель постоянно действующего исполнительного органа – ФИО2.

В качестве адреса (места нахождения) юридического лица – постоянно действующего исполнительного органа - “Генеральный директор” был указан следующий адрес: 644015, <...> (лист Б формы №Р13001).

10.02.2009 на основании указанного заявления и приложенных к нему документов должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве принято решение №37389А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Аванта”.

Во исполнение оспариваемого ненормативного правового акта и в соответствии с предписаниями статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 18 Закона №129-ФЗ регистрационное дело ООО “Аванта” было направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Омской области, 17.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о его поступлении.

При проведении проверки поступивших в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска документов налоговым органом было установлено, что государственная регистрация указанных изменений осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения организации, а именно: по указанному адресу – 644015, г.Омск, ул.22 Декабря, д.84, каб.306 - организация фактически не находится, что подтверждается Протоколом осмотра (обследования) от 20.03.2009 и Протоколом допроса свидетеля, датированным 20.03.2009.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве от 10.02.2009 №37389А не соответствующим законодательству, реализуя право, предоставленное налоговым органам пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 “О налоговых органах Российской Федерации”, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьёй 25 Закона №129-ФЗ, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска обратилась в суд с настоящим заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Аванта”.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В статье 29 означенного кодифицированного акта указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения; акт, … содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации” под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Таким образом, действие (бездействие) органов и должностных лиц, ненормативный правовой акт направлены на реализацию норм права в связи с конкретным делом, в отношении определенного лица, и, соответственно, вызывают возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определенных субъектов.

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2).

Кроме того, право предъявлять в суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя предоставлено налоговому органу пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1“О налоговых органах Российской Федерации”.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 приводимого кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию, является Федеральная налоговая служба в лице её территориальных органов (пункт 1 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506).

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных предусмотренных сведений.

В соответствии со статьей 17 анализируемого закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и документ об уплате государственной пошлины.

Часть 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отказ в государственной регистрации юридического лица только в случаях, установленных законом.

Пункт 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, служащих основаниями для отказа в государственной регистрации: непредставление необходимых документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по причине предоставления заявителем недостоверных сведений. Более того, согласно пункту 4 статьи 9 приводимого закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Осуществив анализ положений Закона №129-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица.

Как следствие, применительно к рассматриваемой ситуации правовых оснований для отказа в государственной регистрации указанных изменений у регистрирующего органа не было.

Тем не менее, законодательством не исключена возможность признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, судебным органом в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Согласно статьи 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 приводимого закона).

В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, за представление недостоверных сведений.

Данные нормы направлены на обеспечение принципа достоверности сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно статьи 5 Закона от №129-ФЗ под местом нахождения организации понимается место его исполнительного органа. Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” место нахождения общества определяет местом его государственной регистрации (пункт 2статьи 4).

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в реестре, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица. Указание недостоверных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц затрагивает экономические интересы неопределённого круга лиц: место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров. Подобного рода нарушения не только дезорганизуют и дестабилизируют налоговый правопорядок, но и косвенно наносят материальный ущерб бюджетной системе государства, поскольку наличие недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица в федеральном информационном ресурсе препятствует осуществлению полноценного налогового контроля налоговыми органами и не позволяет государству взимать установленные законодательством налоги и сборы в полном объёме.

Государственная регистрация ООО “Аванта” в части адреса (места нахождения) юридического лица осуществлена по документам, содержащим ложные сведения, что в свою очередь повлекло принятие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества.

В ходе контрольных мероприятий, осуществлённых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска, было установлено, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Аванта” - 644015, г.Омск, ул.22 Декабря, д.84, каб.306, организация фактически не находится.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ №230432 и №230433, выданным 10.07.2006, по указанному адресу располагается нежилое трёхэтажное здание, принадлежащее на праве собственности ФИО3, что и было зафиксировано в Протоколе осмотра (обследования) от 20.03.2009.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения в отношении ООО “Аванта”.

Как уже было отмечено, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ при подаче документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, помимо прочего, требуется документ об уплате государственной пошлины.

Согласно положениями пунктов 1, 3 и 8статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за свой счёт, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Данные требования законодательства нашли своё отражение также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Сибирский тяжпромэлектропроект” и гражданки ФИО4 на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации». Так, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счёт собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платёжные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счёт средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счёт собственных средств. … Важно, чтобы из представленных платёжных документов можно было чётко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счёт его собственных денежных средств.

Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации” от 25.05.2005 №91).

В силу положений статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено цитируемым кодексом. В этом случае, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 №118 “Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей”, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 “О банках и банковской деятельности” предусмотрено, что в рамках проведения банковских операций допускается осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов только по поручению физических лиц (абзац 10), одновременно осуществление расчётов по поручению юридических лиц производится по их банковским счетам (абзац 5).

По смыслу Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 №2-П и Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации №222-п, утверждённого 01.04.2003, наличные денежные средства в уплату обязательных платежей принимаются кредитными организациями только от физических лиц.

Абзацем 3 совместного письма Центрального банка Российской Федерации №151-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №ФС-18-10/2 от 12.11.2002 “Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов” оговорено, что налогоплательщики – организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учёту доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета.

Таким образом, из сказанного выше следует, что юридическое лицо должно самостоятельно уплатить государственную пошлину путём перечисления денежных средств со своих банковских счетов, либо же из платёжных документов должно однозначно следовать, что плательщик действует от имени представляемого и оплата произведена за счёт собственных денежных средств представляемого.

Во исполнение требований статьи 17 Закона №129-ФЗ в представленном на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, пакете документов имеется квитанция СБ7982/1229 от 06.02.2009 на сумму 400руб. с указанием в ней в качестве плательщика госпошлины ФИО2, адрес: <...>.

По смыслу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиками за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае заявителем (подпункт «а» пункта 1.3. статьи 9 Закона №129-ФЗ) является руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО “Аванта” – ФИО2.

ООО “Аванта” зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, о чем в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1067746754558, ИНН <***>.

На момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Аванта” (вход. №37389А от 06.02.2009), ООО “Аванта” уже было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО2 в правоотношениях, возникших в связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Аванта”, выступает не как самостоятельное физическое лицо, а именно в связи с осуществлением им функций руководителя постоянно действующего органа указанной организации.

Кроме того, в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.08.2005 №ЧД-6-09/716@, указано, что при представлении в регистрирующие (налоговые) органы документа об уплате государственной пошлины в поле “Наименование платежа” подлежат указанию следующие реквизиты: вид регистрации, а также наименование организации, в отношении которой представляются документы.

Доказательств того, что государственная пошлина была уплачена от имени и за счёт собственных средств общества с ограниченной ответственностью “Аванта”, в материалах дела не содержится.

Таким образом, квитанция СБ7982/1229 от 06.02.2009 на сумму 400руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Аванта”.

Следовательно, на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Аванта” представлен не полный пакет документов, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ является основанием для отказа в государственно регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Доводы заявителя в данной части являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-170, 176, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве от 10.02.2009 №37389А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Аванта”.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течении указанного срока может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Яркова