Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (ИНН 5407121512, ОГРН 1025403202440) к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска «Городской дворец детского (юношеского) творчества» (ИНН 5502039829, ОГРН 1025500519296), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101), федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 5502018378, ОГРН 1025500510826), - о взыскании 793 486 руб. 34 коп. и встречное исковое заявление бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Омска «Городской дворец детского (юношеского) творчества» (ИНН 5502039829, ОГРН 1025500519296) к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (ИНН 5407121512, ОГРН 1025403202440), федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 5502018378, ОГРН 1025500510826) о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 48/20-Б от 17.08.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГБОУ ВО «СГУВТ» - Богданова К.Ю. по доверенности от 08.02.2022, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

от БОУ ДО города Омска «ГДДюТ» - Рассказов А.А. по доверенности от 25.02.2022, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

от Департамента образования Администрации города Омска - Соловьев Ю.А. по доверенности от 15.03.2022, личность удостоверена удостоверением, допущен,

от ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (далее - ФГБОУ ВО «СГУВТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска «Городской дворец детского (юношеского) творчества» (далее - БОУ ДО города Омска «ГДДюТ», ответчик) об обязании заключить договор № 30/31-В возмещения затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.02.2021 (далее – Договор № 30/31-В) на новый срок с 01.01.2021 по 31.12.2021; о взыскании 589 758 руб. 03 коп., из которых: 557 248 руб. 21 коп. задолженности по оплате возмещения затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по Договору № 30/31-В за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 32 509 руб. 82 коп. пени по договору № 183/20-В возмещения затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг от 21.08.2020 (далее – Договор № 183/20-В) за период с 16.10.2020 по 14.04.2021.

Определением от 16.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент образования Администрации города Омска (далее - Департамент образования, третье лицо).

06.09.2021 в материалы дела от БОУ ДО города Омска «ГДДюТ» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению.

29.12.2021 в материалы дела от Департамента поступили пояснения по делу.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель истца представил возражение на отзыв, представитель ответчика - дополнительные доказательства.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель Департамента представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

25.02.2022 в суд от БОУ ДО города Омска «ГДДюТ» поступило встречное исковое заявление к ФГБОУ ВО «СГУВТ» о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 48/20-Б от 17.08.2020 (далее – Договор № 48/20-Б).

В судебном заседании 01.03.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ФГБОУ ВО «СГУВТ» от исковых требований в части требования об обязании заключить Договор № 30/31-В отказалось.

Протокольным определением от 01.03.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ первоначального истца от части требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

30.03.2021 в материалы дела от ФГБОУ ВО «СГУВТ» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 27.04.2022 от представителя БОУ ДО города Омска «ГДДюТ» поступили дополнение к встречному иску и ходатайство о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

11.05.2022 в суд от истца по встречному иску поступило дополнение, в котором заявлено ходатайство о привлечении в качестве встречного соответчика ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

27.05.2022 от истца по первоначальному иску поступили отзыв на встречный иск и ходатайства о пропуске встречным истцом срока исковой давности и об уточнении первоначальных исковых требований, в котором ФГБОУ ВО «СГУВТ» просило суд взыскать с первоначального ответчика 32 509 руб. 82 коп. пени по Договору № 183/20-В за период с 16.10.2020 по 14.04.2021; 705 825 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 14.09.2021; 55 151 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2021 по 31.05.2022, а также 18 870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель первоначального истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца по встречному иску поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении соответчика по встречному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил пояснения относительно пропуска срока исковой давности.

Представитель ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА возражал относительно привлечения в качестве соответчика, просил исключить из числа участников процесса, представил пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ суд уточненные первоначальные требования принял и, рассмотрев заявленные БОУ ДО города Омска «ГДДюТ» ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства встречного истца о привлечении ТУ Росимущества в Омской области к участию в деле в качестве третьего лица в связи с отсутствием оснований, при этом привлек по встречным требованиям ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА соответчиком, в связи с чем рассмотрение дела назначил на 30.06.2022.

07.06.2022 в суд от первоначального истца поступило платежное поручение № 286683 от 31.05.2022 в подтверждение доплаты государственной пошлины по уточненному иску.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «СГУВТ» уточненные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Представителем БОУ ДО города Омска «ГДДюТ» заявленные во встречном иске требования поддержаны, в отношении первоначального иска высказаны возражения.

Представитель Департамента поддержал доводы отзыва.

ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в заседании, суд установил следующее.

17.08.2020 между ФГБОУ ВО «СГУВТ» (далее - Ссудодатель) и БОУ г. Омска «ГДДюТ» (далее - Ссудополучатель) был заключен Договор № 48/20-Б сроком действия на 5 лет, предметом которого является передача Ссудодателем в безвозмездное временное пользование Ссудополучателя нежилых помещений общей площадью 1087,6 кв. м, расположенных на цокольном, первом, втором и третьем этажах нежилого помещения (3П), расположенного в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 153, корп. 9, - принадлежащих Ссудодателю на праве оперативного управления (пункты 1.1-1.3 Договора № 48/20-Б).

Цель использования - дальнейшая передача в муниципальную собственность (пункт 2.1 Договора № 48/20-Б).

Из пункта 2.3 Договора № 48/20-Б следует, что по согласованию сторон переданные помещения могут использоваться Ссудодателем в образовательных целях.

Пунктами 4.2.1, 4.4.3 Договора № 48/20-Б предусмотрена взаимная обязанность Ссудодателя и Ссудополучателя в пятидневный срок после вступления в силу Договора № 48/20-Б заключить договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов Ссудодателя по содержанию помещений и прилегающей к зданию территории.

В соответствии с пунктом 4.4.4 Договора № 48/20-Б Ссудополучатель обязан своевременно возмещать Ссудодателю коммунальные, эксплуатационные и иные расходы Ссудодателя по содержанию помещений в соответствии с условиями Договора № 48/20-Б на возмещение коммунальных, эксплуатационных расходов и иных расходов Ссудодателя по содержанию помещений.

В пунктах 4.2.7, 4.3, 4.4.5, 4.4.7 и 4.4.8 Договора № 48/20-Б определен порядок несения сторонами расходов на осуществление ремонта фасада и крыши здания, капитальный и текущий ремонт помещений.

Из пунктов 4.4.5. и 4.4.8. Договора № 48/20-Б следует, что текущий и капитальный ремонт осуществляется силами и за счет средств Ссудополучателя.

Согласно пункту 4.1.3 Договора № 48/20-Б Ссудодатель вправе произвести отчуждение недвижимого имущества, при этом права Ссудодателя по раннее заключенному договору безвозмездного пользования имуществом переходят к новому собственнику.

Как указано в пункте 6.6 Договора № 48/20-Б, Ссудодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора № 48/20-Б в случае, если:

- Ссудополучателем обнаружены недостатки, делающие нормальное использование помещения невозможным или обременительным, о наличии которых Ссудополучатель не знал или не мог знать в момент заключения договора;

- помещения в силу обстоятельств, за которые Ссудополучатель не отвечает, окажутся в состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

Как указал истец, 21.08.2020 в соответствии с разделом 3 Договора № 48/20-Б нежилые помещения были переданы ФГБОУ ВО «СГУВТ» и приняты БОУ г. Омска «ГДДюТ» по акту сдачи-приемки помещений (Приложение № 1 к Договору № 48/20-Б).

Состояние помещений на момент передачи являлось удовлетворительным, соответствующим требованиям эксплуатации.

ФГБОУ ВО «СГУВТ» не возражало против использования переданных по Договору № 48/20-Б нежилых помещений в образовательных целях до момента передачи в муниципальную собственность этого имущества, с предложением о расторжении Договора № 48/20-Б не обращалось.

При этом истец указал, что сезонное обследование технического состояния переданного имущества, расположенного в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, корп. 9, - проводилось БОУ г. Омска «ГДДюТ» без участия представителей ФГБОУ ВО «СГУВТ».

По результатам обследования ответчиком составлен Акт комиссионного осмотра здания (помещений) от 02.11.2020, который представителям ФГБОУ ВО «СГУВТ» не вручался.

21.08.2020 во исполнение условий Договора № 48/20-Б ФГБОУ ВО «СГУВТ» и БОУ г. Омска «ГДДюТ» был заключен Договор № 183/20-В сроком действия до 31.12.2021.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 Договора № 183/20-В, Ссудодатель обязан обеспечивать пользование коммунальными и эксплуатационными услугами в занимаемых по Договору № 183/20-В помещениях, а Ссудополучатель обязан был возмещать Ссудодателю его затраты на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

В пункте 3.1 Договора № 183/20-В установлено возмещение затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, расчет возмещения затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг предусмотрен в Приложении № 1 к Договору № 183/20-В.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 183/20-В Ссудополучатель обязан перечислять денежные средства на лицевой счет Ссудодателя ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Из пункта 3.3 Договора № 183/20-В следует, что в случае несвоевременной оплаты Ссудополучателем стоимости возмещения затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг Ссудодатель вправе потребовать от Ссудополучателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано в иске, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг осуществлялась ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, в связи с чем к ответчику истцом предъявлены требования об оплате задолженности и пени по Договору № 183/20-В (письмо от 24.04.2021 № 01-03/144).

Задолженность в размере 244 682 руб. 60 коп. была погашена БОУ г. Омска «ГДДюТ» платежным поручением № 377 от 15.04.2021, пеня осталась неоплаченной.

В связи с истечением срока действия Договора № 183/20-В и во исполнение Договора № 48/20-Б в 2021 бухгалтерией ФГБОУ ВО «СГУВТ» был подготовлен расчет возмещения затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг с учетом новых тарифов и расценок на услуги, оказываемые ресурсоснабжающими и иными организациями, в связи с чем в адрес БОУ г. Омска «ГДДюТ» направлено предложение заключить Договор № 30/31-В на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 (письмо 26.02.2021 № 01-03/167), на которое ответа не последовало.

22.07.2021 в адрес ответчика повторно направлено требование о подписании Договора № 30/21-В и оплате образовавшейся задолженности, в ответ на которое БОУ г. Омска «ГДДюТ» сообщило (письмо исх. № 253/01-22 от 26.07.2021) об отказе от подписания Договора № 30/21-В в связи с тем, что Планом финансово-хозяйственной деятельности на 2021 в плановый период 2022-2023 данные виды расходов не предусмотрены.

15.09.2021 нежилое помещение 3П, расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, корп. 9, - было снято с баланса ФГБОУ ВО «СГУВТ» и передано ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

Право оперативного управления ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области от 28.09.2021.

В настоящее время все права и обязанности по Договору № 48/20-Б перешли к ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, о чем БОУ г. Омска «ГДДюТ» было уведомлено, на предложение расторгнуть Договор № 48/20-Б ответчик ответил отказом.

ФГБОУ ВО «СГУВТ» понесло затраты на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а именно: электроснабжение; теплоснабжение; охрана здания, в том числе нежилых помещений, занимаемых Ссудополучателем; уборка прилегающей территории силами Ссудодателя (с использованием труда сотрудников Ссудодателя); обслуживание и ремонт инженерных сетей и оборудования, находящихся в нежилых помещениях, занимаемых Ссудополучателем (с использованием труда сотрудников истца).

Для обеспечения возможности нормального пользования ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг в 2021 истцом были заключены гражданско-правовые договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры охраны.

Также охрана осуществлялась с использованием труда сотрудников ФГБОУ ВО «СГУВТ».

Ответчик в нарушение условий вышеназванных договоров действий по оплате образовавшейся задолженности по возмещению затрат истца на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не предпринимает.

Истец считает, что отсутствие финансирования БОУ г. Омска «ГДДюТ» на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате данных услуг.

ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России поддержало позицию первоначального истца и указало, что балансодержателем нежилых помещений с кадастровым номером 55:36:070107:7401 общей площадью 1087,6 м² стало в августе 2021 на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Омской области от 25.08.2021 № 163-р, в соответствии с актом приема-передачи государственного имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности предъявлены за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, то есть до даты передачи спорных помещений на баланс и в оперативное управление ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

После получения объекта недвижимости в оперативное управление (28.09.2021), ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России не заключало с БОУ г. Омска «ГДДюТ» никаких договоров.

Ответчик, возражая относительно заявленных первоначальных истцом требований, указал, что заключение договоров № 48/20-Б и № 183/20-В было согласовано с Департаментом образования, Договор № 30/21 не был заключен по причине отсутствия финансирования по данным статьям расхода.

При сезонном обследовании технического состояния здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, корп. 9, - выявлены повреждения и элементы, требующие капитального ремонта, составлен Акт комиссионного осмотра здания (помещений) от 02.11.2020.

Комиссия с участием Департамента образования пришла к заключению, что здание непригодно для эксплуатации и его невозможно использовать для ведения образовательной деятельности, так как его техническое и санитарное состояние представляет угрозу для жизни и здоровья находящихся там людей.

Здание для образовательных и иных целей БОУ г. Омска «ГДДюТ» не использовалось.

Департамент образования в пояснениях на первоначальное исковое заявление указал следующее.

В сфере финансово-экономической деятельности Департамент образования осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

Решением Омского городского Совета от 16.12.2020 № 275 «О бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» утвержден перечень главных распорядителей средств бюджета города Омска, к числу которых также относится Департамент образования.

В статье 6 БК РФ дано определение главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) каковым является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с абзацами 1 и 2, части 2 статьи 698 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования:

при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора;

если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Вместе с тем, ответчик, узнав об имеющихся недостатках, не стал расторгать Договор № 48/20-Б.

В соответствии со статьей 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок
извещения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьей 699 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьи 607, пункт 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктом 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Исходя из существа регулирования договора аренды, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается, соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 ГК РФ.

По мнению Департамента образования, БОУ г. Омска «ГДДюТ» полагало, что, не подписав Договор № 30/21-В, снимает с себя все обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, однако не учло, что в соответствии с пунктами 4.4.3, 4.4.4 и 5.1 Договора № 48/20-Б он продлевается автоматически.

Ответчик своевременно в Департамент образования с просьбой о включении потребности по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, возникающих на основании договоров № 48/20-Б, № 30/21-В, не обратился, в связи с чем средства на оплату данных расходов предусмотрены не были.

Вместе с тем, в 2021 БОУ г. Омска «ГДДюТ» выделено 244 682 руб. 60 коп. на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов за период с августа по декабрь 2020.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные ФГБОУ ВО «СГУВТ» подлежащими удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 1 и 2, части 2 статьи 698 ГК РФ ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что Ссудополучатель знал о структуре платежей на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Договором № 48/20-Б предусмотрено, что Ссудополучатель обязан своевременно возмещать Ссудодателю коммунальные, эксплуатационные и иные расходы Ссудодателя по содержанию помещений и иных расходов Ссудодателя по содержанию помещений.

В Договоре № 48/20-Б определен порядок несения сторонами расходов на осуществление ремонта фасада и крыши здания, капитальный и текущий ремонт помещений, который осуществляется силами и за счет средств Ссудополучателя.

Согласно Договору № 183/20-В, заключенному во исполнение условий Договора № 48/20-Б, Ссудополучатель обязан возмещать Ссудодателю его затраты на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

21.08.2020 БОУ г. Омска «ГДДюТ» были переданы нежилые помещения, относительно состояния которых претензий и возражений заявлено не было, в исковой период ответчик к ФГБОУ ВО «СГУВТ» с предложением о расторжении Договора № 48/20-Б не обращался.

Из Договора № 183/20-В следует, что Ссудополучатель обязан возмещать Ссудодателю его затраты на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а в случае несвоевременной оплаты Ссудополучателем стоимости возмещения затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг Ссудодатель вправе потребовать от Ссудополучателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, исходя из вышеизложенного принял на себя обязанность в связи с заключением договоров № 48/20-Б и № 183/20-В по возмещению истцу оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение коммунальных и эксплуатационных услуг, а именно: электроснабжение; теплоснабжение; охрана здания; уборка прилегающей территории; обслуживание и ремонт инженерных сетей и оборудования, находящихся в нежилых помещениях.

По расчету ФГБОУ ВО «СГУВТ», 32 509 руб. 82 коп. подлежат взысканию в связи с по возмещением затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 16.10.2020 по 14.04.2021 по Договору № 183/20-В.

Факт нахождения имущества в спорный период у ответчика не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1)о возврате исполненного по недействительной сделке;

2)об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4)о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

ФГБОУ ВО «СГУВТ» считает, что с БОУ г. Омска «ГДДюТ» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 14.09.2021 в размере 705 825 руб. 46 руб., исходя из согласованных сторонами условий спорных договоров.

Обоснованность расчетов ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признал их обоснованными, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Изложенные БОУ г. Омска «ГДДюТ» в отзыве доводы относительно неиспользования Ссудополучателем здания для образовательных и иных целей не подтверждены надлежащими доказательствами.

Утверждение об имеющихся недостатках переданного по Договору № 48/20-Б имущества опровергаются материалами дела.

Акт комиссионного осмотра здания (помещений) от 02.11.2020, представленный ответчиком, судом воспринимается критически, поскольку составлен в отсутствие стороны Договора № 48/20-Б - ФГБОУ ВО «СГУВТ».

Из материалов дела следует, что Договор № 48/20-Б не расторгнут, ответчик своевременно в Департамент образования с просьбой о включении потребности по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не обратился, в связи с чем БОУ г. Омска «ГДДюТ» только в 2021 выделена сумма на возмещение данных расходов за период с августа по декабрь 2020 в размере 244 682 руб. 60 коп.

Кроме того, ФГБОУ ВО «СГУВТ» просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы неосновательного обогащения составляет 55 151 руб. 06 коп., расчет произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить проценты ниже установленного размера.

БОУ г. Омска «ГДДюТ» контррасчет процентов не представлен, каких-либо возражений относительно предъявляемой ко взысканию суммы процентов не заявлено.

Соответственно, требование первоначального истца о взыскании с первоначального ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФГБОУ ВО «СГУВТ»при подаче настоящего иска в суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 18 870 руб.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на БОУ г. Омска «ГДДюТ».

Встречный истец, предъявляя требование к ФГБОУ ВО «СГУВТ» и ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, просит суд признать недействительным Договор № 48/20-Б, указывая в обоснование требования следующее.

ФГБОУ ВО «СГУВТ» в письме от 13.06.2019 № 01-03/406 сообщило о возможности заключения договора безвозмездного пользования сроком на 5 лет с целью дальнейшей передачи в муниципальную собственность г. Омска и о обращении в ТУ Росимущества по Омской области по вопросу согласования передачи помещения в муниципальную собственность.

БОУ г. Омска «ГДДюТ» в письме от 07.11.2019 № 490 проинформировало встречного ответчика о невозможности принять помещение в безвозмездное пользование ввиду значительных технических несоответствий требованиям для размещения детских образовательных учреждений.

ФГБОУ ВО «СГУВТ» в письме от 07.11.2019 № 01-03/928, направленном в адрес Мэра г. Омска предложило передать спорное помещение в муниципальную собственность, на которое поступил ответ (№ 19-1135) о готовности провести процедуру принятия помещения в муниципальную собственность.

В БОУ ДО г. Омска «ГДД(Ю)Т» поступил с письмом от 10.08.2020 № 01-03/542 подписанный ФГБОУ ВО «СГУВТ» Договор № 48/20-Б.

02.08.2021 встречный ответчик со ссылкой на письмо ТУ Росимущества по Омской области от 20.07.2021 № 55-30/4297 уведомил встречного истца (письмо № 01-03/674) о передаче помещения в оперативное управление ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, о чем 28.09.2021 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости № 55:36:070107:7401-55/092/2021-3.

По мнению БОУ ДО г. Омска «ГДД(Ю)Т», существенным условием Договора № 48/20-Б является обязательность передачи помещения в муниципальную собственность города Омска, которое со стороны ФГБОУ ВО «СГУВТ» и Федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом выполнено не было.

Передача помещения в оперативное управление иному лицу свидетельствует об отсутствии намерения Ссудодателя сохранить силу оспоримой сделки.

Согласно статье 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Встречный иск основан на нарушении требований статьи 173.1 ГК РФ - совершение сделки без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, а именно: Департамента образования, который давал согласие на принятие помещения в безвозмездное пользование с условием обязательной передачи в муниципальную собственность г. Омска.

Истец по встречному иску считает, что встречный ответчик допустил нарушение - совершил сделку без согласия государственного органа по управлению федеральным имуществом, в связи с чем дальнейшая передача имущества в муниципальную собственность г. Омска невозможна.

Поскольку полномочия по оперативному управлению спорным помещением перешли к ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, постольку Ссудодателем по Договору № 48/20-Б является ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

Исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

По общему правилу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении права на передачу помещения в муниципальную собственность БОУ ДО г. Омска «ГДД(Ю)Т» узнало не ранее 02.08.2021, т.е. после получения копии письма ТУ Росимущества по Омской области о передаче помещения ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, в связи с чем срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной истцом по встречному иску не пропущен.

ФГБОУ ВО «СГУВТ» в отзыве на встречный иск просило в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению в полном объеме по следующим основаниям.

В 2018 объект недвижимого имущества - нежилое помещением с кадастровым номером 55:36:070107:7401, общей площадью 1087,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 3П, адрес месторасположения: г. Омск, ул. Красный путь, д. 153, корп. 9, 1976 года постройки (далее - объект недвижимости) находился на балансе ФГБОУ ВО «СГУВТ».

В связи с отсутствием потребности в использовании объекта недвижимости под учебные или иные цели ФГБОУ ВО «СГУВТ» обращалось в различные федеральные органы и организации, подведомственные Росморречфлоту, для рассмотрения вопроса и выражения своего мнения о готовности принять объект недвижимости в аренду или безвозмездное пользование.

После получения отрицательных ответов встречный ответчик обратился в департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска) с предложением рассмотреть вопрос и выразить мнение о готовности принять в муниципальную собственность города Омска объект недвижимости (копия письма ОИВТ (филиал) ФГБОУ ВО «СГУВТ» от 19.04.2018 № 01-03/375), на которое было получено согласие, а позднее - предложение заключить договор с БОУ ДО города Омска «ГДДюТ» (письмо от 21.06.2018 № Исх.-ДИО/9792).

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с согласия учредителя ФГБОУ ВО «СГУВТ» - Федерального агентства морского и речного транспорта и ТУ Росимущества в Новосибирской области, а также с согласия учредителей БОУ ДО города Омска «ГДДюТ»: Департамента образования и ДИО Администрации г. Омска, - был заключен Договор № 48/20-Б.

После передачи объекта недвижимости по Договору № 48/20-Б встречный ответчик приступил к процедуре согласования передачи объекта недвижимости в муниципальную собственность города Омска.

В июне 2021 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило в ТУ Росимущества в Омской области поручение № ОН-07/18032ОТ 03.06.2021 о распоряжении имуществом, поручив рассмотреть вопрос передачи и принять соответствующее решение.

В результате рассылки ТУ Росимуществом в Омской области сообщений в потребности в предлагаемом объекте недвижимости (от 05.07.2021 № 55-03/3959) ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России выразило готовность принять данный объект недвижимости в оперативное управление.

20.07.2021 ТУ Росимущества в Омской области приняло решение закрепить за ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России объект недвижимости.

Передача в безвозмездное пользование объекта федерального имущества и передача федерального имущества из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования города Омск являются разными процедурами.

Договор № 48/20-Б не может считаться недействительной сделкой, поскольку ФГБОУ ВО «СГУВТ» не отказывалось от передачи объекта недвижимости в собственность муниципального образования город Омск.

По мнению встречного ответчика, основания для признания сделки по заключению Договора № 48/20-Б недействительной отсутствуют, поскольку встречный истец в 2020 оплачивал Ссудодателю стоимость возмещения затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по Договору № 183/29-В и запрашивал у учредителя - Департамента образования - финансирование, при этом о расторжении Договора № 183/29-В к ФГБОУ ВО «СГУВТ» не обращался.

Кроме того, согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ, БОУ ДО города Омска «ГДДюТ» не правомочно предъявлять встречный иск о признании недействительным Договора № 48/20-Б, такими полномочиями обладают учредители встречного истца: Департамент образования Администрации города Омска и ДИО Администрации г. Омска.

Встречный ответчик, ссылаясь на часть 2 статьи 181 ГК РФ, считает, что срок исковой давности (один год) по требованию о признании оспоримой сделки по заключению Договора № 48/20-Б недействительной истек.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных встречным истцом требований на основании следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьёй 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено, что Договор № 48/20-Б был заключен с согласия Департамента образования и ДИО Администрации г. Омска, что подтверждено также и встречным истцом.

БОУ г. Омска «ГДДюТ» во исполнение условий данного договора заключило Договор № 183/20-В, оплачивало задолженность и обращалось в Департамент образования о предоставлении финансирования для оплаты задолженности, полученного встречным истцом в 2021.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ БОУ г. Омска «ГДДюТ» не представлено доказательств того, что Договор № 48/20-Б был заключен под влиянием заблуждения, а заключение данного договора нарушило права или охраняемые законом интересы БОУ г. Омска «ГДДюТ» и повлекло неблагоприятные для указанного лица последствия, напротив, Ссудополучатель своим поведением демонстрировалволю сохранить силу сделки, следовательно, он не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным критерием применения принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Действия БОУ г. Омска «ГДДюТ» по заключению Договора № 48/20-Б и оплате установленных услуг, а также отсутствие обращения встречного истца о расторжении данного договора, давало ФГБОУ ВО «СГУВТ» правомерные и разумные основания полагать, что Договор № 48/20-Б является действительным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Договор № 48/20-Б был заключен междуФГБОУ ВО «СГУВТ» и БОУ г. Омска «ГДДюТ», однаковстречные требования предъявлены не только к Ссудодателю, но и к ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

В процессе рассмотрения спора суд предлагал истцу по встречному требованию обосновать свои требования к ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, однако БОУ г. Омска «ГДДюТ» каких-либо пояснений относительно доводов ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России о ненадлежащем ответчике не представило.

Согласно статье 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1).

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009).

Судом установлено, чтоБОУ г. Омска «ГДДюТ» не сформулировано во встречном требовании, какие действия требуется ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России совершить в целях восстановления нарушенного права истца по встречному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России надлежащим ответчиком не является, доказательства того, что указанное лицо является стороной по спорному договору, отсутствуют.

Исходя из доктрины эстоппеля и изложенных выше обстоятельств, суд в удовлетворении иска БОУ г. Омска «ГДДюТ» отказывает.

ФГБОУ ВО «СГУВТ» также заявлено ходатайство о пропуске встречным истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

БОУ г. Омска «ГДДюТ» указало, что о нарушении права узнало не ранее 02.08.2021, однако из материалов дела следует, что Договор № 48/20-Б был заключен сторонами 17.08.2020, соответственно, с указанной даты Ссудополучатель знал об условиях, согласованных в Договоре № 48/20-Б, а именно: цель использования имущества - дальнейшая передача в муниципальную собственность; обязанность возмещать Ссудодателю коммунальные, эксплуатационные и иные расходы Ссудодателя по содержанию помещений; Ссудодатель вправе произвести отчуждение недвижимого имущества.

Таким образом, обращение в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, согласно оттиску входящего штампа (25.02.2022), было направлено по истечении срока исковой давности, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на БОУ г. Омска «ГДДюТ».

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 30.06.2022, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 106, 110, 167-170, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Омска «Городской дворец детского (юношеского) творчества» (ИНН 5502039829, ОГРН 1025500519296) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (ИНН 5407121512, ОГРН 1025403202440) 793 486 руб. 34 коп., из которых: 32 509 руб. 82 коп. по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 16.10.2020 по 14.04.2021, 705 825 руб. 46 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 14.09.2021, 55 151 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18 870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Омска «Городской дворец детского (юношеского) творчества» (ИНН 5502039829, ОГРН 1025500519296) к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (ИНН 5407121512, ОГРН 1025403202440), федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 5502018378, ОГРН 1025500510826) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова