Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемушниковым Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлекСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 293 753 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, надлежащим образом уведомлены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 19/17 от 09.01.2017, сроком до 31.12.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлекСтрой» (далее по тексту – ООО «АлекСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту – АО «ОмскТрансМаш», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 293 753 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением ответчику предложено представить отзыв по существу исковых требований.

07 ноября 2016 года от АО «ОмскТрансМаш» по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв б/д б/н на исковое заявление; признает задолженность в размере 187 708 руб. 17 коп. с учетом положений пункта 13 договора поставки противопожарного оборудования и инвентаря от 24.06.2015 № 15-2015/3379сч/362/15.

21 ноября 2016 года от истца поступили письменные возражения б/д б/н на отзыв ответчика; настаивал на заявленных требованиях в полном объеме; указал, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара отсутствует со стороны ООО «АлекСтрой»; в представленных ответчиком универсальных передаточных документах и имеющихся у истца, различные даты получения товара со стороны АО «ОмскТрансМаш».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.01.2017.

09 января 2017 года от ООО «АлекСтрой» поступили запрошенные судом оригиналы универсальных передаточных документов от 14.07.2015 № Ом000000287 на сумму 124 570 руб., от 04.08.2015 № Ом000000335 на сумму 67 383 руб., от 31.08.2015 № Ом000000396 на сумму 54 300 руб., от 23.07.2015 № Ом000000310 на сумму 47 500 руб.; а также надлежащим образом заверенные копии путевых листов на 14.07.2015, 23.07.2015, 04.08.2015, 31.08.2015.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.01.2017 представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление; представил оригиналы универсальных передаточных документов от 14.07.2015 № Ом000000287 на сумму 124 570 руб., от 22.07.2015 № Ом000000310 на сумму 47 500 руб., от 04.08.2015 № Ом000000335 на сумму 67 383 руб., от 31.08.2015 № Ом000000396 на сумму 54 300 руб. Указанные оригиналы документов приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2017 дело в предварительном судебном заседании отложено на 09.02.2017.

Суд, с согласия ответчика, в отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и объявил о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09 февраля 2017 года в 09 часов 45 минут.

09 февраля 2017 года от истца поступила телефонограмма; в связи с нахождением директора ООО «АлекСтрой» в командировке ходатайствовал об отложении судебного заседания и возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание непосредственно после предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, поскольку в обоснование указанного ходатайства не приложены документы; признает задолженность в размере 187 708 руб. 17 коп. с учетом положений пункта 13 договора поставки противопожарного оборудования и инвентаря от 24.06.2015 № 15-2015/3379сч/362/15. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца в связи с его необоснованностью.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеназванных правовых норм лицо, участвующее в деле, и неявившееся в судебное заседание, должно обеспечить заблаговременное поступление поданных им ходатайств, заявлений и возражений суду для рассмотрения по существу до окончания судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, – действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Так, предварительное судебное заседание было открыто 09.02.2017 в 09 часов 41 минуту. Суд, с согласия ответчика, в отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и объявил о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.02.2017 в 09 часов 45 минут. После открытия судебного заседания, специалистом группы первичной регистрации предоставлена телефонограмма, принятая от ООО «АлекСтрой» 09.02.2017 в 09 часов 42 минуты.

Наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в предварительное судебное заседание представителя ООО «АлекСтрой», а также своевременному направлению в суд ходатайства об отложении, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таковым судебным актом для истца, в рассматриваемом случае, является определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 12.01.2017, полученное ООО «АлексСтрой» 30.12.2016 (почтовый идентификатор64401097488166).

Таким образом, по состоянию на 30.12.2016 общество уже располагало информацией о дате предварительного судебного заседания по настоящему делу и могло в полной мере реализовывать предоставленные ему процессуальным законом права, действуя при этом добросовестно, в том числе заблаговременно заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, состоявшегося 09.02.2017, однако не сделало этого.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ОмскТрансМаш» (покупатель) и ООО «АлекСтрой» (поставщик) заключен договор поставки противопожарного оборудования и инвентаря от 24.06.2015 № 15-2015/3379сч/362/15 (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Общая сумма Договора не должна превышать 500 000 руб. Общая стоимость Договора составляет 293 753 руб., без НДС. Стоимость доставки включена в общую стоимость Договора (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 3 Договора срок поставки товара с момента подписания Договора в течение тридцати рабочих дней.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в срок – тридцати календарных дней с момента передачи товара на основании счета-фактуры поставщика. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо иным не запрещенным законом способом. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу пункта 13 Договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается покупателем из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика.

ООО «АлекСтрой» в рамках заключенного Договора поставило в адрес АО «ОмскТрансМаш» товар, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами универсальных передаточных документов от 14.07.2015 № Ом000000287 на сумму 124 570 руб., от 04.08.2015 № Ом000000335 на сумму 67 383 руб., от 31.08.2015 № Ом000000396 на сумму 54 300 руб., от 23.07.2015 № Ом000000310 на сумму 47 500 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

ООО «АлекСтрой» обратилось к АО «ОмскТрансМаш» с претензией от 05.07.2016 исх. № 252 о погашении в срок до 18.07.2016 задолженности в размере 293 753 руб.

В ответе от 18.07.2016 № 375/306-16 на указанную претензию ответчик указал, что истцом допущено нарушение пункта 3 Договора (просрочка за период с 05.08.2015 по 01.08.2016), в связи с чем, с учетом положений пункта 13 Договора задолженность АО «ОмскТрансМаш» перед ООО «АлекСтрой» составляет 187 414 руб. 41 коп.

Как указывает истец, отсутствие действий со стороны АО «ОмскТрансМаш» по погашению задолженности в размере 293 753 руб. послужило основанием обращения ООО «АлекСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в представленных сторонами универсальных передаточных документах различные даты получения товара со стороны АО «ОмскТрансМаш».

Так, истцом в материалы дела представлены оригиналы универсальных передаточных документов от 14.07.2015 № Ом000000287 на сумму 124 570 руб. (товар получен 14.07.2015), от 04.08.2015 № Ом000000335 на сумму 67 383 руб. (товар получен 04.08.2015), от 31.08.2015 № Ом000000396 на сумму 54 300 руб. (товар получен 31.08.2015), от 23.07.2015 № Ом000000310 на сумму 47 500 руб. (товар получен 23.07.2015).

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы универсальных передаточных документов от 14.07.2015 № Ом000000287 на сумму 124 570 руб. (товар получен 01.08.2015), от 22.07.2015 № Ом000000310 на сумму 47 500 руб. (товар получен 01.08.2015), от 04.08.2015 № Ом000000335 на сумму 67 383 руб. (товар получен 07.08.2015), от 31.08.2015 № Ом000000396 на сумму 54 300 руб. (товар получен 03.09.2015).

В качестве устранения указанных противоречий, суд предложил сторонам представить пояснения и дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.01.2017 представитель ответчика пояснил, что сотрудник ответственный за получение товара по спорным универсальным передаточным документам, уволен; представить иные документы в обоснование, не представляется возможным.

Судом принимаются во внимание оригиналы универсальных передаточных документов, представленных истцом, поскольку в обоснование ООО «АлекСтрой» представлены путевые листы от 14.07.2015, 23.07.2015, 04.08.2015, 31.08.2015 из которых следует, что в даты составления универсальных передаточных документов, товар на автомобиле KIABONGO, государственный номер знак <***>, под управлением водителя ФИО2 доставлялся АО «ОмскТрансМаш» по адресу: <...>.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела оригиналами универсальных передаточных документов от 14.07.2015 № Ом000000287 (товар получен 14.07.2015), от 04.08.2015 № Ом000000335 (товар получен 04.08.2015), от 31.08.2015 № Ом000000396 (товар получен 31.08.2015), от 23.07.2015 № Ом000000310 (товар получен 23.07.2015).

Как было отмечено ранее, пунктом 13 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается покупателем из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика.

Факт нарушения сроков поставки товара, период, за который ответчик произвел начисление неустойки, а именно: с 05.08.2015 по 01.08.2016 (362 дня), истцом оспаривается, поскольку по его мнению просрочка по поставке товара отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в Договоре, заключенном сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки при расчетах по Договору, требования поставщика об оплате товара подлежат удовлетворению в сумме, определенной в результате этого удержания.

Толкование соответствующих договорных условий применительно к приведенным выше правовым нормам соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Истцом не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В отзыве на исковое заявление, ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков поставки товара по Договору, которая составляет 106 044 руб. 83 коп. за период с 06.08.2015 по 31.07.2016 (361 день).

Согласно пункту 2 Договора общая сумма Договора не должна превышать 500 000 руб. Общая стоимость Договора составляет 293 753 руб., без НДС. Стоимость доставки включена в общую стоимость Договора.

Срок поставки товара с момента подписания Договора в течение тридцати рабочих дней (пункт 3 Договора).

Вместе с тем, начисление ответчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как установлено судом, просрочки по поставке товара по универсальным передаточным документам от 14.07.2015 № Ом000000287 на сумму 124 570 руб. (товар получен 14.07.2015) и от 23.07.2015 № Ом000000310 на сумму 47 500 руб. (товар получен 23.07.2015), не имеется. Просрочка по универсальному передаточному документу от 04.08.2015 № Ом000000335 на сумму 67 383 руб. (товар получен 04.08.2015) составляет 10 дней (с 25.07.2015 по 03.08.2015), просрочка по универсальному передаточному документу от 31.08.2015 № Ом000000396 на сумму 54 300 руб. (товар получен 31.08.2015) составляет 37 дней (с 25.07.2015 по 30.08.2015).

Следовательно, расчет суммы неустойки должен быть осуществлен не из стоимости всего Договора, а отдельных его поставок, по которым допущена просрочка.

При этом, как указано выше, истец не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, просрочка по поставке товара, отсутствует вовсе.

Таким образом, производя самостоятельный расчет, исходя из 10 и 37 дней просрочки поставки по универсальным передаточным документам от 04.08.2015 № Ом000000335 на сумму 67 383 руб. и от 31.08.2015 № Ом000000396 на сумму 54 300 руб., соответственно, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки соответствующей партии товара, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика прекратилось в части на сумму 673 руб. 83 коп. и 2 009 руб. 10 коп., на основании пункта 13 Договора, поэтому указанная задолженность взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, в связи с необходимостью вычитания суммы неустойки в размере 2 682 руб. 93 коп. из суммы задолженности ответчика по Договору, с АО «ОмскТрансМаш» надлежит взыскать задолженность в размере 291 070 руб. 07 коп.

В остальной части требования о взыскании задолженности истцу надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Предъявляя иск, истец уплатил 8 875 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.09.2016 № 616.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 793 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлекСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644119, <...>) 291 070 руб. 07 коп. задолженности; а также 8 793 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Сорокина