Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Финанс - Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Агрокомплекс «Логиновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 201 215 руб. 00 коп,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Финанс - Аудит» (далее – ООО АФ «Финанс - Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Агрокомплекс «Логиновский» (далее – ПАО «Агрокомплекс «Логиновский», ответчик) о взыскании 175 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 26 2015 пени по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 02.02.2018 № 10-в/18.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 исковое заявление ООО АФ «Финанс - Аудит» принято, возбуждено производство по делу № А46-14535/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные в определении суда от 03.09.2018, ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на некачественность оказанных услуг.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил исковые требования ООО АФ «Финанс - Аудит» (резолютивная часть от 06.11.2018 года).

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.2. договора № 10-в/18 от 02.02.2018 года в рамках оказания услуг Исполнитель в том числе: проверяет первичные учетные документы, составленные Заказчиком или его контрагентами, и при необходимости дает рекомендации по их исправлению; при обнаружении ошибок, по согласованию с Заказчиком вносит исправления в программу 1С Предприятие; консультирует (устно и письменно) Заказчика по вопросам, относящимся к предмету Договора, в частности делает заключение о потенциальных налоговых рисках сделок Заказчика, дает прогноз развития ситуации; готовит ответы на запросы ИФНС и иных государственных органов по вопросам бухучета и налогообложения, возникшим с 01.01.2018 года (за исключением составления актов разногласий и апелляционных жалоб по проведенным выездным и камеральным налоговым проверкам).

В соответствии с п. 2.1. договора № 10-в/18 от 02.02.2018 цена услуг составляет 85000 руб. в месяц (НДС не облагается, Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения).

В подтверждение факта оказания услуг и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 17 от 28.02.2018 года, № 64 от 30.03.2018 года, № 98 от 28.04.2018 года, №112 от 31.05.2018 года за подписью и печатью сторон договора.

Согласно п. 2.1. договора № 10-в/18 от 02.02.2018 года, Заказчик оплачивает услуги до 5 числа текущего месяца, за предыдущий календарный месяц, в котором были оказаны услуги.

При этом Заказчик оплатил Исполнителю оказанные услуги только частично в размере 165000 руб.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в период с 02.02.2018 года по 31.05.2018 года услуг в размере 175000 руб., что также следует из акта сверки взаимных расчётов за период январь – май 2018 года.

Истец обратился к Ответчику с претензией исх. № 29 от 14.06.2018 года, с просьбой погасить задолженность по договору.

На претензию от ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» 24.07.2018 г. (исх. №28036 от 11.07.2018 г.) представило ответ, в котором ответчик указывает, что не отказывается от своих обязательств по оплате услуг, но считает, что их стоимость необходимо уменьшить на некачественно оказанные истцом услуги.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факты оказания услуг и их частичная оплата, относительно установленной рассматриваемым договором, подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчётов за период январь – май 2018 года.

При этом ответчик заявляет об отсутствии оснований для их оплаты в полном объеме, поскольку услуги оказаны истцом не качественно. В подтверждение своих доводов ссылается на требования и решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области, вынесенные по результатам проверок представленных истцом в отношении ответчика деклараций и других документов.

Сами по себе требования налогового органа, не являются подтверждением некачественного оказания услуг Истцом, так как налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки истребует у налогоплательщика пояснения при обнаружении противоречий в документах налогоплательщика и (или) несоответствия в сведениях, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа (п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Налогоплательщик, исполняющий требование, вправе представить документы, подтверждающие достоверность сведений, отраженных в декларации (п. 4 ст. 88 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган имеет право запросить информацию по документам, предоставленным налогоплательщиком и уплаченным им налогам, а налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган запрашиваемую информацию.

Требования налогового органа, о предоставлении пояснений, являются частью взаимодействия налогоплательщика и налогового органа и не свидетельствуют о некачественном предоставлении услуг Истцом. Требования поступают в связи с тем, что в налоговый орган налогоплательщиком предоставляется налоговая декларация, без документов, на основании которых она заполняется, следовательно, налоговый орган просит пояснить, обоснованность внесения в декларацию тех или иных числовых показателей.

Следовательно налогоплательщик имеет право и должен отстаивать представленные им сведения.

Ответы на запросы налогового и иных контролирующих органов относятся к текущей деятельности бухгалтеров предприятия, а не к ведению бухгалтерского и налогового учета за первое полугодие 2018 года.

С учетом же, что истцом документы в отношении ответчика составлялись на основании представленных последним сведений, программ и первичных документов, а договор с истцом ответчик расторг, ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» самостоятельно должно проводить соответствующую работу по защите представленных в налоговый орган сведений.

Относительно довода ответчика, что Исполнитель не ответил на требование налогового органа № 14976 от 17.05.2018 года несмотря на то, что требование было выставлено налоговым органом в период действия договора до 01.06.2018 года.

Ответ на требование № 14976 от 17.05.2018 в ИФНС подготовлен и отправлен Истцом 23 мая 2018 года. Ответ был отправлен в налоговый орган, согласно установлено с ним в период действия рассматриваемого договора электронного документооборота, неформализованным письмом по телекоммуникационным каналам связи (программа «Контур»), следующим образом, письмо загружается в указанную систему, подписывается электронно-цифровой подписью и направляется в налоговый орган. Доступ к телекоммуникационным каналам связи (программа «Контур») имеется только у Ответчика. Следовательно, Ответчик знал о направленном в адрес налогового органа ответе на требование, и должен был отследить его получение адресатом.

При фактическом же обнаружении недостатков оказанных истцом услуг с наличием доказательств, что они возникли именно по вине исполнителя услуг, с определением конкретного размера убытков заказчика, причиненных именно данными недостатками, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возможно допущенные истцом при оказании услуг недостатки в составлении налоговой документации ответчика носят устранимый характер, при этом доказательства того, что недостатки являются существенными, не могут быть устранены и исключают возможность использования результата работ (оказанных услуг) заказчиком по целевому назначению в материалы дела не представлены.

При этом из смысла положений главы 37 ГК РФ, следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Однако ответчик, возражая исковым требованиям, не воспользовался правом, предоставленным статьей 723 ГК РФ, и не заявил ни встречное исковое заявление о возмещении убытков, ни требование о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг (выполненных работ), предоставив доказательства, подтверждающие размер некачественно оказанных услуг либо понесенных убытков, что не позволяет суду произвести соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.

При этом суд обращает внимание ответчика на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, заявления возражений. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не заявив требование о соразмерном уменьшении цены услуг или возмещении расходов на устранение недостатков в обоснование своей позиции по иску, ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

На основании изложенного и поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме в добровольном порядке не исполнено, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 175 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 02.02.2018 № 10-в/18 истец требует применения к ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» ответственности, предусмотренной пунктом 6.6 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договора от 02.02.2018 № 10-в/18 за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе требовать с Заказчик уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 6.6 названного договора начислил неустойку (пени) за период с 05.04.2018 по 15.09.2018 года. Размер пени по расчету истца составил 26 215 руб. 00 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании пени за указанный выше период в сумме 26 215 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 2286-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Финанс - Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Финанс - Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175 000 руб. 00 коп. основного долга и 26 215 руб. 00 коп. пени, а также 6 758 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 266 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина