Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 150031, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190000, <...>)

о взыскании 1 722 820 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.12.2013; ФИО2 по доверенности от 12.03.2014; ФИО3 паспорт, директор;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2014; ФИО5 по доверенности от 14.11.2013;

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» (далее - ООО «КБ «Технология») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ООО «Время») о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп денежных средств уплаченных за товар, расходов за услуги почтовой связи и за экспертное исследование в размере 22 820 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 дело в порядке статьи 37 АПК РФ было передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг»).

До принятия судебного акта, ООО «КБ «Технология» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования (предмет иска) и просит суд расторгнуть договор поставки от 18.10.2012 № 80/12-ОМС-К заключённого между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «Время» (Поставщик) и ООО «КБ «Технология» (Лизингополучатель), обосновывая свои требования поставкой товара ненадлежащего качества в адрес истца, что было выявлено в период гарантийного срока.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик отзыв на иск представил, исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что товар был поставлен истцу надлежащего качества в соответствии с условиями договора поставки. Доказательств, что товар (Фрезерный станок) находится в нерабочем состоянии и не пригоден для выполнения фрезерных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Просит суд признать заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями и выводы эксперта не могут быть положены в основу доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Третье лицо отзыв на иск представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, считает заявленные требования истца необоснованными, поскольку фрезерный станок был продан Покупателю (Лизингодатель) для дальнейшей его передачи Лизингополучателю. Никаких претензий при приобретении станка, его осмотре и проверки работоспособности, со стороны Лизингополучателя не было.

Лизингополучатель был осведомлён о том, что оборудование 1990 года выпуска является бывшим в употреблении и модернизировано Поставщиком. При этом Лизингополучатель самостоятельно, не полагаясь на опыт и суждение Лизингодателя, выбрал оборудование у Поставщика.

Согласие на расторжение договора поставки со стороны Лизингодателя не давалось истцу.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, назначением и проведением по делу технической экспертизы.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинники представленных в дело документов, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил, что как следует из искового заявления, материалов дела, 18.10.2012 между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «Время» (Поставщик) и ООО «КБ «Технология» (Лизингополучатель) заключен тройственный договор поставки № 80/12-ОМС-К по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором принять модернизированный станок вертикально-фрезерный модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210 в соответствии со спецификацией № 1 к настоящему договору и уплатить за него определённую настоящим договором денежную сумму (п. 1.1. договора)

Поставщик информирован Покупателем, что последний приобретает оборудование для дальнейшей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях договора лизинга № 80/12-ОМС от 18.10. 2012 (п.1.3. договора).

Лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору поставки, связанные с приёмкой оборудования по качеству, комплектации и дальнейшему гарантийному обслуживанию (п. 1.4. договора)

Приобретаемое Покупателем по настоящему договору оборудование должно быть поставлено Поставщиком в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией (на русском языке) на данный вид оборудования (п. 4.1договора).

Испытания оборудования на площадях Поставщика заключается в осмотре оборудования и проверки его работоспособности путём запуска в тестовом режиме и сопровождается оформлением Акта осмотра и соответствия оборудования, который после подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящим Актом стороны свидетельствуют о признании результата проверки оборудования удовлетворительным и соответствие оборудования Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), его фактическую комплектацию, наличие технической документации и подтверждение работоспособности оборудования. (п.4.3.3. договора).

Гарантия на исправную работу оборудования в части узлов и агрегатов – в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи (п. 4.3.5. настоящего договора), в части электроники – в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи (п.4.3.5. настоящего договора).

Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения рекламации (п. 5.3. договора) обеспечить прибытие своего представителя на площадку Лизингополучателя для проведения осмотра оборудования. По результатам осмотра с участием представителя Поставщика Лизингополучателем и/или Покупателем составляется и подписывается Акт обнаружения дефекта (неисправности) в работе оборудования. Поставщик обязуется подписать данный Акт в течение 5 рабочих дней с момента его оформления, либо предоставить Лизингополучателю и/или Покупателю мотивированный письменный отказ в гарантийном обслуживании оборудования. (п. 5.4. договора).

Пунктом 10.3. было определено, что досрочное расторжение договора может иметь место по взаимному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Приложением № 1 к договору поставки № 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 (Спецификация согласования наименования, количества и стоимости поставляемого оборудования) следует, что приобретается станок вертикально-фрезерный, модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации:

- система ЧПУ NС-210 – 1 шт;

- привода подачи «ControlTechniques» - 3 шт;

- привод главного движения «ControlTechniques» - 1 шт;

- выносной наладочный пульт с индидкацией – 1 шт;

- измерительная система «Autonics»;

- техническая документация, стоимость оборудования 1 700 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС18%).

В этот же день (18.10.2012.) между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «КБ «Технология» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 80/12-ОМС в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012 к договору лизинга, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество: Станок вертикально-фрезерный модель ГФ2171 с ЧПУ NС согласно спецификации (приложение № 2/1 к настоящему договору) у определённого Лизингополучателем продавца - ООО «Время» (далее Поставщик) в соответствии с договором поставки № 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 и предоставить Лизингополучателю на определённый срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1. договора).

Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемого с момента подписания Акта приёма-передачи имущества в лизинг. (п. 1.3. договора).

Сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 1 778 172 руб. 57 коп. без НДС, сумма НДС составляет 320 071 руб. 06 коп., итого общая сумма лизинга 2 098 243 руб. 63 коп. (п. 2.2., 2.2.1, 2.2.2 договора).

Разделами 3,4 были определены условия предоставления и выкупа имущества.

Разделом 6 договора Риски, Ответственность определено, что выбор Поставщика и выбор имущества осуществлён Лизингополучателем.

Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Поставщиком требований, вытекающих из контракта.

Лизингополучатель предъявляет непосредственно Поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его доставки и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта Поставщиком.

Из Приложения № 2 к договору № 80/12-ОМС от 18.10.2012 (Спецификация на приобретаемое имущество) следует, что станок вертикально-фрезерный, модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации.

Стоимость приобретаемого имущества составляет 1 700 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 259 322 руб. 03 коп.

Актом осмотра и соответствия оборудования от 29.11.2012 к договору поставки № 80-ОМС-К от 18.10.2012 Поставщик, Покупатель и Лизингополучатель на складе Поставщика произвели осмотр следующего оборудования поставляемого по договору поставки № 80-ОМС-К от 18.10.2012:

- станок вертикально-фрезерный, модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации:

- система ЧПУ NС-210 – 1 шт;

- привода подачи «ControlTechniques» - 3 шт;

- привод главного движения «ControlTechniques» - 1 шт;

- выносной наладочный пульт с индидкацией – 1 шт;

- измерительная система «Autonics»;

- техническая документация, стоимость оборудования 1 700 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС18%).

Поставщик, Покупатель и Лизингополучатель подтверждают, что осмотренное оборудование не имеет видимых повреждений и полностью соответствует количеству и техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к договора поставки № 80-ОМС-К от 18.10.2012)

На основании Акта приёма-передачи оборудования от 06.12.2012 к договору поставки № 80-ОМС-К от 18.10.2012 подписанного Поставщиком, Покупателем и Лизингополучателем, стороны подтвердили работоспособность оборудования, соответствие его комплектации, данным спецификации.

Настоящим представители сторон удостоверяют, что Поставщик передал, а Покупатель принял оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1/1 к договору поставки № 80/12-ОМС-К от 18.10.2012.).

По акту приёма-передачи имущества в лизинг от 06.12.2012 к договору лизинга № 80/12-ОМС от 18.10.2012, подписанного между Лизингодателем (ООО «Балтийский лизинг») и Лизингополучателем (ООО «КБ «Технология»), удостоверяется, что поставленное ООО «Время» в соответствии с договором поставки № 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 оборудование передаётся Лизингополучателю.

Лизингополучатель принимает согласно указанному договору лизинга, права и обязанности в отношении ООО «Время» (Продавца), связанные с приёмкой, проверкой безупречного состояния переданного оборудования, претензиями по качеству, комплектацией и гарантийным облуживанием, рекламациями, отказываясь от предъявления рекламации и претензии непосредственно к Лизингодателю.

Лизингополучатель признаёт действительность всех условий, оговорённых в Договоре лизинга и подтверждает настоящую поставку оборудования в соответствии с одобренными в договоре поставки условиями поставки.

Письмом от 25.03.2013 ООО «КБ «Технология» (Истец) уведомило ООО «Время» (Ответчик), что 06.12.2012 при передаче станка Покупателем (ООО «Балтийский лизинг») Лизингополучателю было установлено значительное несоответствие станка его технической документации в следующих параметрах:

- перепад стола по оси Х на всей длине;

- перепад стола по оси Y по всей длине;

- лифт при перемещении стола и повторяемости.

Выявленные дефекты не позволяют Лизингополучателю эксплуатировать станок в соответствии с его назначением и являются существенными.

Истцом было предложено ответчику расторгнуть договор поставки, принять станок и произвести возврат денежных средств.

Поскольку согласие на расторжение договора не было получено, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и как не подтвержденные материалами дела, не подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорные правоотношения вытекают из договоров лизинга, к которым применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о лизинге, купле продаже (поставке), а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, а лизингодатель не несет ответственности за этот выбор. Согласно договорам лизинга и купли-продажи требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Судом установлено, что против расторжения договора поставки № 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 Лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг») возражает и соответствующего согласия на расторжение договора поставки не давало, материалами дела не подтверждается существенное нарушение качества товара.

Считает заявленные требования истца необоснованными, поскольку фрезерный станок был продан Покупателю (Лизингодатель) для дальнейшей его передачи Лизингополучателю (истец). Никаких претензий при приобретении станка, его осмотре и проверки работоспособности, со стороны Лизингополучателя не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расторжение договора поставки, заключенного в рамках правоотношений финансового лизинга, по односторонней инициативе лизингополучателя не допускается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Технология» необходимо отказать.

Доводы истца, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, материалами дела не подтверждаются и судом не принимаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Оценивая условия спорного договора поставки № 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 о предмете договора, суд пришел к выводу о том, что характеристика предмета этого договора включает в себя указание на модель приобретаемого товара – модернизированный станок вертикально-фрезерный модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации:

- система ЧПУ NС-210 – 1 шт;

- привода подачи «ControlTechniques» - 3 шт;

- привод главного движения «ControlTechniques» - 1 шт;

- выносной наладочный пульт с индидкацией – 1 шт;

- измерительная система «Autonics»;

- техническая документация, стоимость оборудования 1 700 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС18%) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору).

В момент приёмки и передачи товара, каких либо возражений со стороны истца относительно несоответствия станка условиям договора поставки и договора лизинга не было заявлено.

Поставщик, Покупатель и Лизингополучатель подтвердили, что осмотренное оборудование (станок) не имеет видимых повреждений и полностью соответствует количеству и техническим характеристикам, указанным в спецификации (Приложение № 1 к договору поставки), что подтверждается Актом осмотра и соответствия оборудования от 29.11.2012, Актом приёма- передачи оборудования от 06.12.2012, подписанных представителями ООО «Время» (Поставщик), ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) и ООО «КБ «Технология» (Лизингополучатель), а также Актом приёма-передачи имущества в лизинг от 06.12.2012 подписанного Лизиногодателем и Лизингополучателем.

Актом от 06.02.2013 об обнаружении дефектов в работе оборудования, письмом от 25.03.2013 истец уведомил ответчика, что при передаче станка Покупателем (ООО «Балтийский лизинг») Лизингополучателю было установлено значительное несоответствие станка его технической документации в следующих параметрах:

- перепад стола по оси Х на всей длине;

- перепад стола по оси Y по всей длине;

- люфт при перемещении стола и повторяемости.

Ответами от 26.03.2013, исх. № 44 и от 17.04.2013, исх. № 62 ответчик сообщил истцу, что в технической документации на поставленный в соответствии с договором станок дефекты с такими параметрами как перепад стола по оси Х на всей длине; перепад стола по оси Y по всей длине; люфт при перемещении стола и повторяемости отсутствуют и что указанные дефекты не могут относиться к дефектам, влекущим за собой гарантийные обязательства согласно п. 5.2. договора и носят характер настройки, отладки параметров работы станка.

Каким образом, указанные дефекты были выявлены истцом и что за измерительные приборы применялись при этом, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, данное заявление расценивается судом как бездоказательное.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли у поставленного истцу ответчиком вертикально-фрезерного станка (модель ГФ2171 с ЧПУNС-210), далее станок, недостатки, препятствующие использование его по назначению для многооперационной обработки деталей сложной конфигурации, вызывающие дефекты в работе? Если имеются, то каковы эти дефекты, и препятствуют ли они использованию изготовленных деталей по назначению?

2. Являются ли выявленные недостатки станка существенными (т.е., является стоимость их устранения экономически целесообразной по отношению к стоимости самого станка)?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нормального износа при использовании станка по назначению в течение 20 лет? Могли ли повлиять условия хранения станка истцом на возникновение недостатков и качество товара (станка)?

4. Соответствует ли фундамент установки станка требованиям технической документации, ГОСТ 17734-88, а также, нарушены ли правила хранения станка в соответствии с требованиями технической документации?

5. Могут ли быть причинами выявленных недостатков погрузочно-разгрузные работы, транспортировка станка, пуско-наладочные работы?

6. Возможно ли устранение выявленных недостатков станка путем проведения регулировки и/или пуско-наладочных работ?

7. Возможно ли дальнейшее использование станка в соответствии с его назначением для многооперационной обработки деталей сложной конфигурации?

Проведение экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (644024, <...>) ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключением эксперта № 163/Т/С-14 от 16.05.2014 было установлено, что вертикально-фрезерный станок модели ГФ2171 ЧПУ NС-210 имеет недостатки препятствующие использованию его по назначению (1 вопрос), об экономической нецелесообразности ремонта, и что выявленные недостатки являются существенными (2 вопрос), выявленные недостатки станка могут быть следствием износа при использовании станка по назначению более 20 лет без проведения ремонтно-профилактических и пуско-наладочных работ. Хранение станка (либо отдельных его элементов) в условиях, недопустимых Руководством по эксплатации, не могли повлиять на возникновение недостатков точности работы станка, поскольку точность работы зависит только от правильности его установки (п.2.4.5. Руководства по эксплуатации «Порядок установки») (3 вопрос), внешним осмотром места локализации станка установлено соответствие фундамента установки требованиям технической документации. ГОСТ 17734-88 «Станки фрезерные консольные. Нормы точности и жесткости» не регламентируют требования к фундаменту установки станка (4 вопрос), на 5 вопрос эксперт ответа не дал в связи с отсутствием у него достоверных и объективных данных о способах и условиях транспортировки объекта исследования, устранить выявленные недостатки станка только путём проведения регулировки и пуско-наладочных работ невозможно (6 вопрос), дальнейшее использование станка в соответствии с его назначением для многооперационной обработки деталей сложной конфигурации невозможно без проведения капитального ремонта и пуско-наладочных работ (7 вопрос).

Оценив результаты проведенной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» № 163/Т/С-14 от 16.05.2014 ФИО6 подлежит признанию ненадлежащим доказательством, подтверждающим выявления в ходе проведения экспертизы несоответствия точностных параметров станка изложенным в Приложении 1 Руководства по эксплуатации, в соответствии с ГОСТ 17734-88 «Станки фрезерные консольные. Нормы точности и жёсткости».

Как следует из заключения эксперта № 163/Т/С-14 от 16.05.2013, Акта № 1 осмотра фрезерного станка от 16.05.2013 года, представленных ответчиком в материалы дела дисков видеосъёмки проведения экспертизы (Приложения № 1 и № 2) с которыми истец ознакомлен, измерение точностных параметров станка производилось не экспертом, а непосредственно работником истца, являющимся заинтересованным лицом, который делал соответствующие замеры и устанавливал измерительные приборы.

Так в Акте № 1 осмотра фрезерного станка от 16.05.2013 экспертом указано, что станок установлен на бетонном основании, ограждённым деревянными досками, находится в рабочем состоянии. В ходе осмотра оператором КБ «Технология» ФИО7 проведены работы по определению проверки геом. точности: плоскостности рабочей поверхности стола, прямолинейности среднего паза, параллельность рабочей поверхности стола, перпендикулярность рабочей поверхности стола и т. п.

В заключении эксперта при ответе на 1 вопрос, эксперт указывает, что соответствующие измерения плоскостности рабочей поверхности стола проводили в соответствии и т. д., что также подтверждает, что соответствующие исследования и измерения проводил не эксперт.

Отвечая на 3 вопрос, что являются ли выявленные недостатки следствием нормального износа при использовании станка по назначению в течение 20 лет и могли ли повлиять условия хранения станка истцом на возникновение недостатков и качество товара (станка), Эксперт даёт ответ, что хранение станка (либо отдельных его элементов) в условиях недопустимых Руководством по эксплуатации, не могли повлиять на возникновение недостатков точности работы станка, поскольку точность работы зависит только от правильности его установки (п. 2.4.5. Руководства по эксплуатации «Порядок установки»).

Отвечая на 1 вопрос и 4 вопрос о соответствии фундамента установки станка требованиям технической документации , ГОСТ 17734-88, эксперт в заключении не отразил, что при измерении точностных параметров станка были приняты меры для правильной установки станка, в связи с чем выводы, что при проверки точностных параметров станка были установлены отклонения, превышающие допустимые и что эти недостатки являются существенными препятствующие использованию станка по назначению, являются необоснованными.

Таким образом, поскольку при проведении экспертизы были допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта № 163/Т/С-14 от 16.05.2014 признаётся ненадлежащим доказательством и не может служить доказательством продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что станок находится в рабочем состоянии, доказательств, что на нём невозможно выполнять фрезерные работы, истцом в материалы дела не представлено.

Ранее проведённые истцом экспертные исследования в отношении спорного станка, судом не принимаются, поскольку они были проведены вне рамок настоящего дела и как доказательства судом в соответствии со статьёй 82 АПК РФ не принимаются.

Таким образом, исковые требования как не подтвержденные материалами дела и в связи отсутствием правовых оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке, удовлетворению не подлежат.

Для проведения экспертизы ООО «КБ «Технология» платёжным поручением № 57 от 11.02.2014 и № 113 от 14.03.2014 на депозитный счёт Арбитражного суда было перечислено 30 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. соответственно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам и т.д. и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка при указании лиц, участвующих в деле, так от истца указано, что в судебном заседании принимает участие директор общества ФИО8, тогда как необходимо было указать ФИО3

Арбитражный суд в порядке статьи 179 АПК РФ считает возможным исправить допущенную опечатку, изложив вводную часть решения с учётом исправления опечатки.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>) отказать.

Перечислить Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы 40 000 руб. 00 коп., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>) платежными поручениями № 57 от 11.02.2014, №113 от 14.03.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.И. Гущин