Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 150031, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190000, <...>)

о взыскании 1 722 820 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.05.2015 на 1 год, ФИО2 по доверенности от 07.05.2015 на 1 год, ФИО3 по доверенности от 16.02.2016 на 1 год;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.10.2015 на 1 год, ФИО5 по доверенности от 06.10.2015 на 1 год;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» (далее - ООО «КБ «Технология») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ООО «Время») о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленного по договору лизинга, 320 руб. 65 коп. расходов за услуги почтовой связи, 22 500 руб. 00 коп. за экспертное исследование, обосновывая свои требования со ссылкой на часть 2 статьи 475 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 дело в порядке статьи 37 АПК РФ было передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 исковое заявление ООО «КБ «Технология» принято к производству судьи Гущина А.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг»).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (предмет иска) и просит суд расторгнуть договор поставки № 80/12-ОМС-К от 18.10.2012, заключённый между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Время», ООО «КБ «Технология», в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены, обосновывая свои требования ссылками на статьи 450, 523 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу №А46-14658/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Технология» было отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 по делу №А46-14658/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу №А46-14658/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу №А46-14658/2013 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Основанием для отмены указанных выше судебных актов явилось то, что суды первой инстанции и Восьмого арбитражного апелляционного суда необоснованно без учёта пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложили бремя доказывания времени и причин возникновения недостатков на покупателя – ООО «Технология».

Дело рассмотрено вновь.

При новом рассмотрении дела ООО «КБ «Технология» (истец Покупатель) до принятия судебного акта, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования (предмет иска) и просит суд взыскать с ООО «Время» (ответчик, Поставщик) денежные средства в размере 1 700 000 руб. 00 коп. уплаченных за товар ненадлежащего качества – станок фрезерный с УЧПУ NС-210 модель ГФ 2171С5.

Уточнение исковых требований судом принято.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению. Пояснил, что ответчиком в его адрес был поставлен станок ненадлежащего качества, что лишает возможности истца использовать его по назначению.

Ответчик отзыв на иск представил, исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что товар был поставлен истцу надлежащего качества в соответствии с условиями договора поставки. Доказательств, что товар (Фрезерный станок) находится в нерабочем состоянии и не пригоден для выполнения фрезерных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца в этой части опровергаются заключением экспертизы. Все те незначительные недостатки, которые были выявлены в ходе проведения экспертизы, не влияют на работоспособность фрезерного станка и они возникли после его передачи Покупателю.

По договору поставки №80/12-ОМС-К от 18.10.2012 ответчик гарантировал исправную работу оборудования в части узлов и агрегатов – в течение 12 месяцев, в части электроники – в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами Акта приёмки-передачи. Доказательств того, что в период эксплуатации станка вышли из строя или неисправно работают какие-то узлы и агрегаты станка или электроника, истцом в материалы дела не представлено. Заключением эксперта подтверждается, что станок находится в исправном и рабочем состоянии.

Третье лицо при новом рассмотрении дела отзыв на иск представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Как следует из ранее представленного отзыва на иск, считает заявленные требования истца необоснованными, поскольку фрезерный станок был приобретён у Поставщика (ООО «Время») для дальнейшей его передачи Лизингополучателю (ООО «КБ «Технология», Покупатель). Никаких претензий при приобретении станка, его осмотре и проверки работоспособности, со стороны Лизингополучателя не было.

Лизингополучатель был осведомлён о том, что оборудование 1990 года выпуска является бывшим в употреблении и модернизировано Поставщиком. При этом Лизингополучатель самостоятельно, не полагаясь на опыт и суждение Лизингодателя, выбрал оборудование у Поставщика.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, назначением и проведением по делу технической экспертизы.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинники представленных в дело документов, заслушав представителей сторон, суд установил, что как следует из искового заявления, материалов дела, 18.10.2012 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «КБ «Технология» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 80/12-ОМС в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2012 к договору лизинга № 80/12-ОМС от 18.10.2012, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество: Станок фрезерный с УЧПУ NС-210, модель ГФ2171С5, согласно спецификации (приложение №2/1 к настоящему договору) у определённого Лизингополучателем продавца ООО «Время» (Поставщик) в соответствии с договором поставки №80/12-ОМС-К от 18.10.2012 и предоставить Лизингополучателю на определённый срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1. договора).

Лизингодатель предоставляет имущество Лизингополучателю по Акту приёма-передачи имущества в лизинг в состоянии зафиксированном в акте приёма-передачи, составляемом в соответствии с условиями договора (п. 3.1. договора).

Пунктом 6.1 и подпунктами 6,1.1, 6.1.2. договора определено, что выбор Поставщика и выбор имущества осуществлён Лизингополучателем.

Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Поставщиком требований вытекающих из договора.

Лизингополучатель предъявляет непосредственно Поставщику требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Поставщиком.

Из Приложения № 2 к договору №80/12-ОМС от 18.10.2012 (Спецификация на приобретаемое имущество) следует, что станок вертикально-фрезерный, модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации.

Стоимость приобретаемого имущества составляет 1 700 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 259 322 руб. 03 коп.

По акту приёма-передачи имущества в лизинг от 06.12.2012 к договору лизинга №80/12-ОМС от 18.10.2012, подписанного между Лизингодателем (ООО «Балтийский лизинг») и Лизингополучателем (ООО «КБ «Технология»), удостоверяется, что поставленное ООО «Время» в соответствии с договором поставки № 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 оборудование передаётся Лизингополучателю.

Лизингополучатель принимает согласно указанному договору лизинга, права и обязанности в отношении ООО «Время» (Продавца), связанные с приёмкой, проверкой безупречного состояния переданного оборудования, претензиями по качеству, комплектацией и гарантийным облуживанием, рекламациями, отказываясь от предъявления рекламации и претензии непосредственно к Лизингодателю.

Лизингополучатель признаёт действительность всех условий, оговорённых в Договоре лизинга, и подтверждает настоящую поставку оборудования в соответствии с одобренными в договоре поставки условиями поставки.

В этот же день между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «Время» (Поставщик) и ООО «КБ «Технология» (Лизингополучатель), в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2012 к договору поставки №80/12-ОМС-К от 18.10.2012, заключен тройственный договор поставки №80/12-ОМС-К по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором принять модернизированный станок фрезерный с УЧПУ NС-210 модель ГФ2171С5 в соответствии со Спецификацией № 1/1 к настоящему договору и уплатить за него определённую настоящим договором денежную сумму (п. 1.1. договора)

Поставщик информирован Покупателем, что последний приобретает оборудование для дальнейшей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях договора лизинга № 80/12-ОМС от 18.10. 2012 (п.1.3. договора).

Лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору поставки, связанные с приёмкой оборудования по качеству, комплектации и дальнейшему гарантийному обслуживанию (п. 1.4. договора)

Цена договора определяется из согласованной сторонами и оговорённой в Спецификации суммарной стоимости оборудования и составляет сумму 1 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора).

Разделом 3 договора определён порядок и сроки оплаты оборудования, который включает в себя авансовый платёж в размере 340 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней со дня письменного уведомления (по факсу) Покупателем Поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой сделки и 1 360 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней со дня подписания уполномоченными лицами сторон Акта осмотра и соответствия оборудования, составленного по результатам его испытания на площадях Поставщика (п. 4.3.3. договора).

Приобретаемое Покупателем по настоящему договору оборудование должно быть поставлено Поставщиком в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией (на русском языке) на данный вид оборудования (п. 4.1договора).

Пунктом 4.3.3. договора определено, что испытание оборудования на площадях Поставщика заключается в осмотре оборудования проверки его работоспособности путём запуска в тестовом режиме и сопровождается оформлением Акта осмотра и соответствия оборудования, который после подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящим Актом стороны свидетельствуют о признании результата проверки оборудования удовлетворительным и соответствие оборудования Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), его фактическую комплектацию, наличие технической документации и подтверждение работоспособности оборудования.

В соответствии с Разделом 5 договора гарантия на исправную работу оборудования в части узлов и агрегатов – в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи (п. 4.3.5. настоящего договора), в части электроники – в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи (п.4.3.5. настоящего договора).

Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения рекламации (п. 5.3. договора) обеспечить прибытие своего представителя на площадку Лизингополучателя для проведения осмотра оборудования. По результатам осмотра с участием представителя Поставщика Лизингополучателем и/или Покупателем составляется и подписывается Акт обнаружения дефекта (неисправности) в работе оборудования. Поставщик обязуется подписать данный Акт в течение 5 рабочих дней с момента его оформления, либо предоставить Лизингополучателю и/или Покупателю мотивированный письменный отказ в гарантийном обслуживании оборудования (п. 5.4. договора).

Пунктом 10.3. было определено, что досрочное расторжение договора может иметь место по взаимному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Приложением №1/1 к договору поставки №80/12-ОМС-К от 18.10.2012 (Спецификация согласования наименования, количества и стоимости поставляемого оборудования) следует, что приобретается станок фрезерный с УЧПУ NС-210, модель ГФ2171С5, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации:

- система ЧПУ NС-210 – 1 шт.;

- привода подачи «ControlTechniques» - 3 шт.;

- привод главного движения «ControlTechniques» - 1 шт.;

- выносной наладочный пульт с индидкацией – 1 шт.;

- измерительная система «Autonics»;

- техническая документация – 1 к-т, стоимость оборудования 1 700 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС18%).

Актом осмотра и соответствия оборудования от 29.11.2012 к договору поставки №80-ОМС-К от 18.10.2012 ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «Время» (Поставщик) и ООО «КБ «Технология» (Лизингополучатель) в лице директора ФИО6 на складе Поставщика произвели осмотр следующего оборудования поставляемого по договору поставки №80-ОМС-К от 18.10.2012:

- станок фрезерный с УЧПУ NС-210,, модель ГФ2171С5, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации:

- система ЧПУ NС-210 – 1 шт.;

- привода подачи «ControlTechniques» - 3 шт.;

- привод главного движения «ControlTechniques» - 1 шт.;

- выносной наладочный пульт с индикацией – 1 шт.;

- измерительная система «Autonics»;

- техническая документация – 1 к-т.).

Поставщик гарантирует сохранность указанного в акте оборудования в полном объёме в соответствии с зафиксированными характеристиками и качеством, с момента подписания вышеназванного Акта до момента передачи оборудования. При этом Поставщик несёт риски повреждения, утраты и случайной гибели оборудования до момента подписания Акта приёма-передачи.

Поставщик, Покупатель и Лизингополучатель подтверждают, что осмотренное оборудование не имеет видимых повреждений и полностью соответствует количеству и техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение №1 к договору поставки №80-ОМС-К от 18.10.2012)

На основании Акта приёма-передачи оборудования от 06.12.2012 к договору поставки №80-ОМС-К от 18.10.2012 подписанного ООО «Время» (Поставщик), ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) и ООО «КБ «Технология» (Лизингополучатель) в лице директора ФИО6, стороны удостоверяют, что представленное Поставщиком оборудование соответствует Спецификации (Приложение 1/1 к договору поставки №80/12-ОМС-К от 18.10.2012). Стороны подтверждают работоспособность оборудования, соответствие его комплектации, данным спецификации.

Настоящим представители сторон удостоверяют, что Поставщик передал, а Покупатель принял оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1/1 к договору поставки № 80/12-ОМС-К от 18.10.2012.).

Наличие недостачи или дефектов оборудования: отсутствуют.

По акту приёма-передачи имущества в лизинг от 06.12.2012 к договору лизинга № 80/12-ОМС от 18.10.2012, подписанного между Лизингодателем (ООО «Балтийский лизинг») и Лизингополучателем (ООО «КБ «Технология»), в лице директора ФИО6, удостоверяется, что поставленное ООО «Время» в соответствии с договором поставки № 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 оборудование передаётся Лизингополучателю.

Лизингополучатель признаёт действительность всех условий, оговорённых в Договоре лизинга и подтверждает настоящую поставку оборудования в соответствии с одобренными в договоре поставки условиями поставки.

Письмом от 25.03.2013 исх. № 3-4/К-13 ООО «КБ «Технология» (Истец) уведомило ООО «Время» (Ответчик), что 06.12.2012 при передаче станка Покупателем (ООО «Балтийский лизинг») Лизингополучателю (ООО «КБ «Технология») было установлено значительное несоответствие станка его технической документации в следующих параметрах:

- перепад стола по оси Х на всей длине;

- перепад стола по оси Y по всей длине;

- лифт при перемещении стола и повторяемости.

Выявленные дефекты не позволяют Лизингополучателю эксплуатировать станок в соответствии с его назначением и являются существенными.

Истцом было предложено ответчику расторгнуть договор поставки, принять станок и произвести возврат денежных средств.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчиком представлены доказательства поставки товара ответчику надлежащего качества, возникновения недостатков товара, которые не влияли на его работоспособность после передачи товара, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и как не подтвержденные материалами дела, не подлежащими удовлетворению.

Возражения и доводы ответчика истцом не опровергнуты, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Статьей 476 ГК РФ нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Из пункта 5.1 договора поставки следует, что продавцом была предоставлена гарантия на исправную работу оборудования в части узлов и агрегатов – в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта приёма передачи и электроники, в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи. Данные обстоятельства не оспариваются и ООО «Время».

Повторно рассматривая дело и оценивая ранее представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная выше норма не запрещает покупателю занимать активную позицию в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ по предоставлению соответствующих доказательств, которые суд вправе оценить применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что обращаясь в суд, истец избрал способ защиты нарушенного права применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ, обосновывая свои требования поставкой в его адрес товара ненадлежащего качества и представляя в связи с этим соответствующие доказательства, в том числе заявляя ходатайства о проведении экспертиз, отказать в удовлетворении которых, в сложившейся ситуации, у суда не было правовых оснований, поскольку именно заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами могли являться доказательствами поставки товара надлежащего или ненадлежащего качества.

Впервые о том, что суды не применили положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ, истец заявил только при подаче кассационной жалобы в Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа, в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований, хотя инициатором в предоставлении соответствующих доказательств, проведения экспертиз выступал именно истец.

Доказательств того, что суд возложил на истца, вместо ответчика, бремя доказывания возникновения недостатков товара после передачи его покупателю, в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ещё до обращения в суд с настоящим иском истец под любым предлогом стал искать основания для возврата приобретённого им станка, о чём свидетельствуют материалы дела и пояснения ответчика.

Оценивая условия спорного договора поставки №80/12-ОМС-К от 18.10.2012 о предмете договора, суд пришел к выводу о том, что характеристика предмета этого договора включает в себя указание на модель приобретаемого товара – модернизированный станок фрезерный модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации:

- система ЧПУ NС-210 – 1 шт.;

- привода подачи «ControlTechniques» - 3 шт.;

- привод главного движения «ControlTechniques» - 1 шт.;

- выносной наладочный пульт с индидкацией – 1 шт.;

- измерительная система «Autonics»;

- техническая документация, стоимость оборудования 1 700 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС18%) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору).

В момент приёмки и передачи товара, каких либо возражений со стороны истца относительно несоответствия станка условиям договора поставки и договора лизинга не было заявлено.

Поставщик, Покупатель и Лизингополучатель подтвердили, что осмотренное оборудование (станок) не имеет видимых повреждений и полностью соответствует количеству и техническим характеристикам, указанным в спецификации (Приложение №1 к договору поставки), что подтверждается Актом осмотра и соответствия оборудования от 29.11.2012, Актом приёма- передачи оборудования от 06.12.2012, подписанных представителями ООО «Время» (Поставщик), ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) и ООО «КБ «Технология» (Лизингополучатель), а также Актом приёма-передачи имущества в лизинг от 06.12.2012 подписанного Лизингодателем и Лизингополучателем.

Актом от 06.02.2013 об обнаружении дефектов в работе оборудования, письмом от 25.03.2013 истец уведомил ответчика, что при передаче станка Покупателем (ООО «Балтийский лизинг») Лизингополучателю было установлено значительное несоответствие станка его технической документации в следующих параметрах:

- перепад стола по оси Х на всей длине;

- перепад стола по оси Y по всей длине;

- люфт при перемещении стола и повторяемости.

Ответами от 26.03.2013, исх. № 44 и от 17.04.2013, исх. № 62 ответчик сообщил истцу, что в технической документации на поставленный в соответствии с договором станок дефекты с такими параметрами как перепад стола по оси Х на всей длине; перепад стола по оси Y по всей длине; люфт при перемещении стола и повторяемости отсутствуют и что указанные дефекты не могут относиться к дефектам, влекущим за собой гарантийные обязательства согласно п. 5.2. договора и носят характер настройки, отладки параметров работы станка.

Вне рамок рассмотрения дела истцом до обращения с иском в суд, была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» на разрешение которой был поставлен вопрос об имеющихся у станка недостатков и являются ли они существенными.

Экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № 93-08/13 от 11.09.2013, которые судом не приняты по тем основаниям, что экспертиза проведена в досудебном порядке и в момент её проведения станок находился под навесом, что вызывает сомнение в объективности проведённого исследования в определения точностных данных, установленных экспертом (перед испытанием станок не был выставлен по уровню, отсутствуют сведения об условиях проведения испытаний, отсутствует перечень применяемых при экспертизе приборов и т.п.).

После обращения истца в суд с настоящим иском, по ходатайству истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли у поставленного истцу ответчиком вертикально-фрезерного станка (модель ГФ2171 с ЧПУNС-210), далее станок, недостатки, препятствующие использование его по назначению для многооперационной обработки деталей сложной конфигурации, вызывающие дефекты в работе? Если имеются, то каковы эти дефекты, и препятствуют ли они использованию изготовленных деталей по назначению?

2. Являются ли выявленные недостатки станка существенными (т.е., является стоимость их устранения экономически целесообразной по отношению к стоимости самого станка)?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нормального износа при использовании станка по назначению в течение 20 лет? Могли ли повлиять условия хранения станка истцом на возникновение недостатков и качество товара (станка)?

4. Соответствует ли фундамент установки станка требованиям технической документации, ГОСТ 17734-88, а также, нарушены ли правила хранения станка в соответствии с требованиями технической документации?

5. Могут ли быть причинами выявленных недостатков погрузочно-разгрузные работы, транспортировка станка, пуско-наладочные работы?

6. Возможно ли устранение выявленных недостатков станка путем проведения регулировки и/или пуско-наладочных работ?

7. Возможно ли дальнейшее использование станка в соответствии с его назначением для многооперационной обработки деталей сложной конфигурации?

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (644024, <...>) ФИО7.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключением эксперта №163/Т/С-14 от 16.05.2014 было установлено, что вертикально-фрезерный станок модели ГФ2171 ЧПУ NС-210 имеет недостатки препятствующие использованию его по назначению (1 вопрос), об экономической нецелесообразности ремонта, и что выявленные недостатки являются существенными (2 вопрос), выявленные недостатки станка могут быть следствием износа при использовании станка по назначению более 20 лет без проведения ремонтно-профилактических и пуско-наладочных работ. Хранение станка (либо отдельных его элементов) в условиях, недопустимых Руководством по эксплуатации, не могли повлиять на возникновение недостатков точности работы станка, поскольку точность работы зависит только от правильности его установки (п.2.4.5. Руководства по эксплуатации «Порядок установки») (3 вопрос), внешним осмотром места локализации станка установлено соответствие фундамента установки требованиям технической документации. ГОСТ 17734-88 «Станки фрезерные консольные. Нормы точности и жесткости» не регламентируют требования к фундаменту установки станка (4 вопрос), на 5 вопрос эксперт ответа не дал в связи с отсутствием у него достоверных и объективных данных о способах и условиях транспортировки объекта исследования, устранить выявленные недостатки станка только путём проведения регулировки и пуско-наладочных работ невозможно (6 вопрос), дальнейшее использование станка в соответствии с его назначением для многооперационной обработки деталей сложной конфигурации невозможно без проведения капитального ремонта и пуско-наладочных работ (7 вопрос).

Оценив результаты проведенной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» № 163/Т/С-14 от 16.05.2014 ФИО7 подлежит признанию ненадлежащим доказательством, подтверждающим выявления в ходе проведения экспертизы несоответствия точностных параметров станка изложенным в Приложении 1 Руководства по эксплуатации, в соответствии с ГОСТ 17734-88 «Станки фрезерные консольные. Нормы точности и жёсткости».

Как следует из заключения эксперта №163/Т/С-14 от 16.05.2013, Акта №1 осмотра фрезерного станка от 16.05.2013 года, представленных ответчиком в материалы дела дисков видеосъёмки проведения экспертизы (Приложения №1 и №2) с которыми истец ознакомлен, измерение точностных параметров станка производилось не экспертом, а непосредственно работником истца, являющимся заинтересованным лицом, который делал соответствующие замеры и устанавливал измерительные приборы.

Так в Акте №1 осмотра фрезерного станка от 16.05.2013 экспертом указано, что станок установлен на бетонном основании, ограждённым деревянными досками, находится в рабочем состоянии. В ходе осмотра оператором КБ «Технология» ФИО8 проведены работы по определению проверки геом. точности: плоскостности рабочей поверхности стола, прямолинейности среднего паза, параллельность рабочей поверхности стола, перпендикулярность рабочей поверхности стола и т. п.

В заключении эксперта при ответе на 1 вопрос, эксперт указывает, что соответствующие измерения плоскостности рабочей поверхности стола проводили в соответствии и т.д., что также подтверждает, что соответствующие исследования и измерения проводил не эксперт.

Отвечая на 3 вопрос, что являются ли выявленные недостатки следствием нормального износа при использовании станка по назначению в течение 20 лет и могли ли повлиять условия хранения станка истцом на возникновение недостатков и качество товара (станка), Эксперт даёт ответ, что хранение станка (либо отдельных его элементов) в условиях недопустимых Руководством по эксплуатации, не могли повлиять на возникновение недостатков точности работы станка, поскольку точность работы зависит только от правильности его установки (п. 2.4.5. Руководства по эксплуатации «Порядок установки»).

Отвечая на 1 вопрос и 4 вопрос о соответствии фундамента установки станка требованиям технической документации, ГОСТ 17734-88, эксперт в заключении не отразил, что при измерении точностных параметров станка были приняты меры для правильной установки станка, в связи с чем, выводы, что при проверки точностных параметров станка были установлены отклонения, превышающие допустимые и что эти недостатки являются существенными препятствующие использованию станка по назначению, являются необоснованными.

Таким образом, поскольку при проведении экспертизы были допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта №163/Т/С-14 от 16.05.2014 признаётся ненадлежащим доказательством и не может служить доказательством продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «КБ «Технология» о назначении повторной судебно-технической экспертизы по вопросам, аналогичным исследованным при проведении первоначальной экспертизы, ввиду того, что результаты проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы были признаны Арбитражным судом Омской области ненадлежащим доказательством.

Определением от 17.11.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил по делу №А46-14658/2013 повторную судебно - техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр»:

ФИО3, имеющему высшее профессиональное образование, специальность – металлорежущие станки и инструменты, работающему доцентом кафедры «Металлорежущие станки и инструменты» ОмГТУ, стаж работы по специальности -17 лет,

ФИО9, имеющему высшее профессиональное образование, специальность – технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты, стаж работы по специальности - 37 лет.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по повторной судебно-технической экспертизе от 30.01.2015 № 241/2014 в соответствии с вышеизложенными нормами в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришёл к выводу, что представленное экспертное заключение с достоверностью не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Так, эксперт, отвечая по вопросу: «имеются ли у поставленного истцу ответчиком вертикально-фрезерного станка, недостатки, препятствующие использованию его по назначению для многооперационной обработки деталей сложной конфигурации, вызывающие дефекты в работе?» заключает, что имеются значительные повреждения стола станка, а также отклонения в различных направлениях плоскостности рабочей поверхности стола, превышающие паспортные данные, которые препятствуют использованию изготовленных деталей по назначению.

Вместе с тем, как верно отмечает представитель ответчика в устных пояснениях, материалы дела не содержат доказательств того, что данные недостатки появились именно по вине ответчика.

Так, согласно пункту 4.3.2 договора поставки от 18.10.2012 № 80/12-ОМС-К в течение 30 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет поставщика суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора поставщик проводит предпродажную подготовку (модернизация) оборудования, по окончании которой приглашает в письменном виде (по факсу) представителей покупателя и лизингополучателя для испытания оборудования на площадях поставщика.

Испытания оборудования на площадях поставщика заключается в осмотре оборудования и проверки его работоспособности путём запуска в тестовом режиме и сопровождается оформлением акта осмотра и соответствия оборудования, который послеподписанияуполномоченнымипредставителямисторон становится неотъемлемойчастьюнастоящегодоговора.

Настоящимактом стороны свидетельствуют о признании результата проверки оборудования удовлетворительным и соответствие оборудования Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), его фактическую комплектацию, наличие технической документации и подтверждение работоспособности оборудования (пункт 4.3.3 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с данным пунктом произведены соответствующие испытания и составлен акт осмотра оборудования от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 47), в пункте 3 которого поставщик, покупатель и лизингополучатель подтвердили, что осмотренное оборудование не имеет видимых повреждений и полностью соответствует количеству и техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение №1 к договору поставки от 18.10.2012 №80/12-ОМС-К).

Кроме того, в представленном в материалы дела акте приема-передачи оборудования от 06.12.2012 стороны подтвердили работоспособность оборудования, соответствие его комплектации и данным спецификации. При этом наличие недостатков, дефектов оборудования не установлено (т. 1 л.д. 48).

Указанные акты подписаны представителями и скреплены печатями, в том числе ООО«Балтийскийлизинг»(покупателя)иООО«КБ«Технология» (лизингополучатель).

Кроме того, по верному замечанию ООО «Время», наличие вышеуказанного дефекта также не нашло свое отражение и в исковом заявлении ООО «КБ «Технология».

Первое документальное закрепление о наличии вышеуказанного дефекта появляется в экспертном заключении от 16.05.2014 № 163/Т/С-14, проведенном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод, что дефекты стола станка появились до его передачи от ООО «Время» в распоряжение ООО «Балтийский лизинг» 06.12.2012 и от ООО «Балтийский лизинг» ООО «КБ «Технология» 06.12.2012.

В экспертном заключении от 30.01.2015 № 241/2014 эксперт также ссылается на наличие аварийного режима падения пиноли шпинделя, указывая, что дефект создает постоянную опасность поломки инструмента, приспособления, детали, а также причинения серьезных травм оператору или наладчику.

Вместе с тем, как верно отмечает ответчик, доказательств того, что данный недостаток также возник по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Так, из вышеуказанных акта осмотра оборудования от 29.11.2013 и акта приема-передачи оборудования от 06.12.2013 также не следует выявление данного недостатка при получении станка от ООО «Время».

Более того, из материалов дела следует, что данный недостаток не был обнаружен ни при обращении в суд первой инстанции (экспертное заключение от 11.09.2013 № 93-08/13), ни при проведении судом экспертизы в мае 2014 года (экспертное заключение от 16.05.2014 № 163/Т/С).

Принимая во внимание изложенное, суд находит правомерной позицию ответчика относительно отсутствия доказательств того, что выявленные недостатки, как то: порезы на столе станка, аварийный режим падения пиноли шпинделя, образовались до передачи спорного оборудования в распоряжение истца.

Сам факт существования указанных недостатков в настоящий момент не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора по передаче товара ненадлежащего качества.

Изложенный в экспертном заключении вывод относительно того, что выявленные недостатки станка являются следствием износа при использовании станка в течение 20 лет без проведения ремонтно-профилактических и пуско-наладочных работ, которые, в том числе, должны были быть проведены перед продажей оборудования, то есть в условиях не являющихся нормальными, судом не принимается (лист 24 экспертного заключения).

Так, как следует из материалов дела и как указывалось выше, предпродажная подготовка, в частности модернизация оборудования, была проведена ООО «Время» в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.2), по результатом которой было произведено испытание оборудования с участием представителей покупателя и лизингополучателя, о чем был составлен акт осмотра оборудования от 29.11.2012, из которого в свою очередь следует, что какие-либо недостатки обнаружены не были (т. 1 л.д. 47).

При этом суд считает необходимым отметить, что представленное ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» экспертное заключение от 30.01.2015 № 241/2014 не может быть признано допустимым доказательством по делу также, поскольку при проведении экспертизы экспертами были допущены нарушения Закона №73-ФЗ, выразившиеся в привлечении экспертами для целей исследования специалиста-оператора станка ФИО10 и слесаря – ремонтника 6-го разряда ФИО11.

Как уже указывалось выше, абзацем 2 статьи 17 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперту предоставлено право ходатайствоватьпередруководителемсоответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения указанного порядка.

К экспертному заключению приложены только диплом магистра поспециальности:«Конструкторско-технологическоеобеспечение машиностроительных производств», диплом победителя конкурса профессионального мастерства среди операторов станков с ПУ, а такжесвидетельство об уровне квалификации в отношении ФИО10; в отношении ФИО11 какие-либо документы не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в экспертном заключении по повторной судебно-технической экспертизе от 30.01.2015 № 241/2014, не могут быть приняты в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что документального подтверждения передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Повторно рассматривая дело с учётом оснований отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебных актов арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учётом уточнения истцом исковых требований и применительно к требованиям части 2 статьи 476 ГК РФ, арбитражным судом по ходатайству ООО «Время» (ответчик) была назначена судебно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у поставленного ответчиком вертикально-фрезерного станка (модель ГФ2171 с ЧПУ NО-210), далее станок, недостатки, а именно неисправности?

2. Могли ли повлиять на возникновение выявленных недостатков условия транспортировки станка, погрузочно – разгрузочные и пуско – наладочные работы, условия эксплуатации станка?

3. Могли ли повлиять на возникновение выявленных недостатков нарушение условий хранения станка, а именно хранение станка на улице под навесом в незаконсервированном виде с мая 2013 года по 13.02.2014?

4. Можно ли установить время и период возникновения выявленных недостатков? Если да, то когда возникли выявленные недостатки: до 06.12.2012 или после?

5. Возможно ли устранение выявленных недостатков станка путем проведения регулировок и/или пуско – наладочных работ?

6. Возможно ли дальнейшее использование станка в соответствии с его назначением для многооперационной обработки деталей сложной конфигурации?

7. Каковы причины возникновения дефектов поверхности стола (зарезы)? Могли ли они возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации станка?

8. Соответствует ли техническое состояние станка его возрасту, при условии, что ему ни разу не проводился ни средний, ни капитальный ремонт?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Защита» (далее ООО «Защита»,121099, <...>).

Истец также заявлял о назначении по его ходатайству соответствующей экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 12-26 судебно-технической экспертизы от 27.12.2015, в соответствии с вышеизложенными нормами в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение подтверждает поставку ответчиком в адрес истца товара надлежащего качества – фрезерного станка, который можно использовать по назначению, а также то, что те недостатки, которые были выявлены в ходе проведения экспертизы и которые не влияют на работоспособность станка по многооперационной обработке деталей сложной конфигурации, возникли после передачи товара истцу.

Так эксперт, отвечая на 1 вопрос при проверке работоспособности станка, установил:

- Механизм автоматической смены инструмента – неисправен. После подачи соответствующей команды смена инструмента не происходит

- Гидростанция – исправна, обеспечивает отжим инструмента. При отжиме инструмента его извлечение из шпинделя затруднено из-за наличия ржавчины и раковин на внутренней поверхности конуса шпинделя. Данный дефект влияет также на точностные параметры станка.

- Система смазки – исправна, обеспечивает подачу масла к точка смазки;

- Головка шпинделя – исправна, обеспечивает вращение инструмента и его перемещение по оси Z.

- Консоль исправна, обеспечивает установочное перемещение стола по оси Z.

- Стол и салазки – исправны, обеспечивают перемещение стола по оси Х и по оси Y.

- Электрооборудование в составе системы ЧПУ NС-210, приводов «ControlTechniques» и электрошкафа управления – исправно, обеспечивает согласованное перемещение стола и инструмента в соответствии с заранее составленной программой.

Установлено, что при отключении электропитания станка происходит самопроизвольное опускание пиноли со шпинделем. Данный дефект может привести к поломке обрабатываемой детали, инструмента, травмированию оператора станка.

По второму вопросу: «Могли ли повлиять на возникновение выявленных недостатков условия транспортировки станка, погрузочно-разгрузочные и пуско-наладочные работы, условия эксплуатации станка» эксперт со ссылкой на пункт 9.2. «Транспортирование» Руководства по эксплуатации сказано: «При опускании на фундамент станок не подвергаться сильным толчкам» При нарушении этого условия возможна поломка тормоза механизма перемещения пиноли со шпинделем, что соответственно приведёт к возникновению дефекта – самопроизвольному опусканию пиноли со шпинделем после отключения электропитания станка. Неисправность тормоза также могла возникнуть в результате нарушений правил эксплуатации станка в части нарушения правил хранения.

Привод механизма сменных инструментов гидравлический. Так как гидростанция создаёт необходимо для нормальной работы давление 40 кГс/см2, следовательно неисправность связана с неработающими золотниками гидрораспределителей. Нарушение правил эксплуатации станка в части нарушения правил хранения, отсутствие крышки бака гидростанции вполне могли привести к неисправности механизма сменных инструментов.

Дефекты поверхности стола, а именно зарезы, стали результатом использования некорректно составленной управляющей программы при эксплуатации станка или во время пробного запуска при пуско- наладочных работах.

Отвечая на 3 вопрос «Могли ли повлиять на возникновении е недостатков нарушение условий хранения станка, а именно хранение станка на улице по навесом в незаконсервированном виде с мая 2013 по 13.02.2014», эксперт отвечает, что станок допускается хранить на улице под навесом, но только в законсервированном виде.

Нарушение условий эксплуатации и условий хранения неизбежно приводит к снижению качества станка. Нарушение правил хранения станка стало причиной появления ржавчины на внутреннем конусе шпинделя, одной из причин неисправной работы гидрораспределителей и, соответственно неисправности механизма сменных инструментов, повлияло на работу тормоза перемещения пиноли со шпинделем.

Отвечая на 4 вопрос эксперт делает вывод, что на сегодняшний день не существует научно-обоснованнных методик определения времени или временного периода появления дефектов и неисправностей.

Также эксперт делает вывод, что устранить неисправность (неработающий механизм смены инструментов), дефекты (самопроизвольное опускание пиноли со шпинделем при отключении электропитания, зарезы на поверхности станка, ржавчина и раковины на внутреннем конусе шпинделя) возможно только при проведении ремонтно-восстановительных работ (5 вопрос).

Отвечая на 6 вопрос: «Возможно ли дальнейшее использование станка в соответствии с его назначением для многооперационной обработке деталей сложной конфигурации?», эксперт ссылаясь на то, что в ходе экспертного исследования была изготовлена деталь путём многооперационной (фрезерование и сверление) обработки заготовки по заранее составленной программе.

Полученные при изготовлении детали результаты свидетельствуют о том, что представленный для экспертизы станок может быть использован в соответствии с его назначением для многооперационной обработке деталей сложной конфигурации.

Эксперт также считает, что зарезы на поверхности стола появились при использовании некорректно составленной управляющей программы во время эксплуатации станка. Также данные дефекты могли появиться при проведении пуско-наладочных работ во время пробного запуска (7 вопрос).

Отвечая на 8 вопрос о соответствии технического состояния станка его возрасту при условии, что на станке ни разу не проводился ни средний, ни капитальный ремонт, эксперт отвечает, что во время среднего или капитального ремонта восстанавливают, предусмотренные стандартами или техническими условиями, геометрическую точность деталей, мощность и производительность агрегата на срок до очередного среднего или капитального ремонта.

Руководство эксплуатации, пункт 3.4.4. Показатели надёжности и долговечности: срок службы до первого капитального ремонта 0 13 лет, ресурс точности – 5 лет. Рекомендованный срок проведения среднего ремонта согласно Руководству по эксплуатации составляет 56 месяцев.

Так как станок ни разу не подвергался ни среднему, ни капитальному ремонту, то его техническое состояние вполне соответствует среднестатическому станку ГФ2171С5, 1990 года выпуска.

Таким образом, арбитражный суд, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями договора поставки № 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 был поставлен фрезерный станок ГФ2171С5 УЧПУ NС-210 (товар) 1990 года выпуска (бывший в употреблении), прошедший модернизацию, надлежащего качества, который может быть использован в соответствии с его назначением для многооперационной обработки деталей сложной конфигурации.

Доказательств того, что в период гарантии вышел из строя или были выявлены дефекты в работе узлов и агрегатов или электроники, в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены доказательства, что все те недостатки, которые были выявлены в ходе проведения экспертиз и последней экспертизы, проведённой ООО «Защита» (экспертное заключение № 12-26 от 27.12.2015), свидетельствуют о том, что они возникли после передачи фрезерного станка истцу в период с 01.10.2013 по 21.12.2015, поскольку первые упоминания об их появлении зафиксированы именно в этот период (зарезы на плоскости станка, падение пиноли шпинделя при отключении питания, ржавчина на направляющих стола, на деталях механизма смены инструментов, на внутреннем конусе шпинделя).

Причины возникновения указанных недостатков указаны в экспертном заключении №12-26 от 27.12.2015.

Актом обследования (осмотра) оборудования от 13.02.2014 составленного ответчиком с участием представителя истца (от подписи представитель отказался) зафиксировано, что станок хранится на открытом воздухе в незаконсервированном виде. Станок подвержен воздействию атмосферных осадков (снег на станке), на столе и на направляющих имеются следы ржавчины, имеются обрывы проводов.

Аналогичные выводы можно сделать и по фотографиям к экспертному заключению №93-08/13 от 11.09.2013 на которых видно, что станок также стоит на открытом воздухе.

Как было указано выше, Актами осмотра соответствия оборудования к договору поставки № 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 и Актом приёма-передачи оборудования от 06.12.2012 к указанному договору поставки Поставщик (ООО «Время»), Покупатель (ООО «Балтийский лизинг») и Лизингополучатель (ООО «КБ «Технология») подтверждают, что оборудование работоспособно, соответствует Спецификации, осмотренное оборудование не имеет видимых повреждений и полностью соответствует количеству и техническим характеристикам, указанным в Спецификации. Наличие претензий сторон друг к другу по качеству и комплектации оборудования: отсутствуют.

Доводы и возражения истца в отношении заключения эксперта №12-26 от 27.12.2015, судом не принимаются по выше изложенным обстоятельствам, поскольку они сводятся не к тому, чтобы объективно оценить заключение эксперта, а к пренебрежительному отношению к заключению, лицам, проводившим экспертизу с попыткой обвинить их в подтасовке фактов (снятие крышки бака гидроусилителя), а затем указать это в экспертном заключении как недостаток, трактовки того как должна проводиться экспертиза и как должно быть изложено заключение эксперта и в какой последовательности, особенно это касается «мнения истца» в части органолептического метода исследования, сводя это к тому, что эксперты, применяя этот метод, исследовали вертикально-фрезерный станок на вкус обоняние, осязание.

Как следует из толкового словаря, «Органолептический» - относящийся к выявлению свойств предметов с помощью органов чувств». (ФИО12 и ФИО13 ФИО14 словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений). Визуальный осмотр станка является частью органолептического метода исследования, который подробно изложен в экспертном заключении.

Вопрос об отказе истцом от договора поставки или нет, судом не исследовался, поскольку истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ предмет иска, соответствующие требования с рассмотрения снял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Для проведения экспертизы ООО «Время» на депозитный счёт арбитражного суда Омской области перечислено 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 228 от 09.11.2015.

В ходе проведения экспертизы, экспертами понесены расходы, связанные с выездом в г.Омск для проведения экспертизы и провозом соответствующих инструментов, составляющих сумму в размере 41 560 руб. 00 коп. и 115 000 руб.. 00 коп. стоимость экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы экспертной организации за проведение экспертизы составили 156 560 руб. 00 коп.

В связи с чем, понесённые ответчиком расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны в споре.

При изготовлении решения в полном объёме судом была выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения в виде отдельного судебного акта в части изложения распределения судебных расходов на проведение экспертизы.

На основании статьи 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить допущенную опечатку, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 156 560 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (121099, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 156 560 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Время» на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области платежным поручением №228 от 09.11.2015.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 43 440 руб. 00 коп., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на депозитный счёт арбитражного суда Омской области платежным поручением №228 от 09.11.2015 за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.И. Гущин