Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее ФИО1 , Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов Омской области об оспаривании Постановления руководителя Управления службы судебных приставов по Омской области № 570/АЖ/151 от 14.10.2011, в части непринятия мер по жалобе от 29.09.2011 выразившиеся в отсутствии в постановлении пункта о признании действия (бездействия) и.о. начальника Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП Омской области ФИО5 по непринятию мер по исполнению судебного акта (волокитой).

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено РОССП УФССП Омской области в лице И.О. ФИО5

Заявитель поддержал заявление. Уточнил, что оспаривает Постановление УФССП Омской области № 570/АЖ/151 от 14.10.2011 только в части п. 9 жалобы от 29.09.2011, выразившееся в отсутствии в тексте постановления пункта о признании действий (бездействия) и.о. начальника Черлакского РОССП УФССП Омской области ФИО5 затягиванием срока исполнения судебного акта (волокитой).

Представитель УФССП Омской области в судебном заседании заявление ФИО1 не признал. Пояснил, что жалоба ФИО1 Постановлением руководителя УФССП Омской области № 570 /АЖ/151от 14.10.2011 была удовлетворена. Заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования Постановления УФССП Омской области № 570/АЖ/151 от 14.10.2011.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 пояснил, что по исполнительному листу службой судебных приставов Черлакского района были приняты меры – наложен арест на денежный счет, арестованы автомобиль, другое имущество. После реализации указанного имущества задолженность должника частично погашена. В настоящее время у должника отсутствуют денежные средства, имущество, что делает невозможным исполнение судебного акта в полном объеме.

Третье лицо – РОССП отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд в порядке статей 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев заявление, материалы дела, выслушав заявителя, представителя УФССП Омской области, заинтересованного лица, суд установил, что как следует из заявления 16.12.2008 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А 46-21002/2008 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскано 150 000 руб. 00 коп. основного долга, 9 991 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 699 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист № 038168 выдан 02.02.2009 года.

Исполнительный лист для исполнения был передан взыскателем в Черлакский РОССП УФССП Омской области, 24.02.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 52/38/3761/5/2009.

Поскольку службой судебных приставов-исполнителей недостаточно оперативно принимались меры по исполнению судебного акта, ФИО1 29.09.2011 в УФССП Омской области в порядке подчиненности была подана жалоба на действия и.о. начальника Черлакского РОССП УФССП Омской области ФИО5

Пунктом 9 жалобы от 29.09.2011 ФИО1 требовал признать действия (бездействие) и.о. начальника Черлакского РОССП УФССП Омской области ФИО5 затягиванием срока исполнения судебного акта (волокитой).

Поскольку в постановлении № 570/АЖ/151 отсутствовал пункт о признании бездействия и.о. начальника Черлакского РОССП УФССП Омской области по исполнению судебного акта волокитой, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, суд полагает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Постановлением УФССП Омской области № 750/АЖ/151 от 14.10.2011 жалоба ФИО1 была признана обоснованной.

Начальник Черлакского РОССП УФССП Омской области ФИО7 обязывался в 10-дневный срок принять решение по жалобе ФИО1 от 07.07.2011 и ходатайству от 24.01.2011.

Суд полагает, что поскольку в жалобе ФИО1 от 29.09.2011 ставился вопрос о признании бездействия ФИО5 затягиванием срока исполнения судебного акта волокитой и постановлением жалоба признана обоснованной, то необходимость указания в постановлении данного пункта отсутствовала.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок обжалования постановления УФССП Омской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление № 570/АЖ)151 от 14.10.2011 было получено заявителем 22.10.2011. Заявление поступило в арбитражный суд 08.11.2011.

Из материалов дела усматривается, что на дату подачи настоящего заявления в суд, десятидневный срок истек. Ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 не обосновал и не подтвердил документально, каким образом были нарушены его права и законные интересы в результате отсутствия в постановлении № 570/АЖ/151 от 14.10.2011 пункта о признании бездействия и.о. начальника Черлакского РОССП УФССП Омской области ФИО5 по исполнению судебного акта волокитой.

В удовлетворении заявления ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 г. Омск об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. И. Гущин.