Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644040, <...>)

к TransXL International Ltd (адрес: Торнхилл, Саут, Мартсон, Суиндон Уилтшир SN3 4ТА, Англия)

о взыскании 234 738 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (далее также – ООО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к TransXL International Ltd (далее – ответчик) о взыскании 234 738 руб. в счет возмещения затрат по доукомплектованию оборудования, поставленного по контракту № 30-01/2019.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14915/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.09.2020 по делу № А46-14915/2020 суд предложил ООО «СПК» с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновать определение в качестве применимого права законодательства Российской Федерации; а также представить документ, подтверждающий нахождение ответчика под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

В сроки, установленные определением суда от 07.09.2020, истец представил в материалы дела выписку о текущем руководящем составе компании TransXL International Ltd, информацию о регистрации компании, текущие назначения, хронологию подач документации, а также распечатку с электронной почты директора ООО «СПК», в подтверждение получения ответчиком искового заявления и его признания недоукомплектованности поставленного оборудования контролерами в системе обнаружения утечки газа, о которых указано в исковом заявлении.

Определением суда от 26.10.2020 суд продлил срок рассмотрения дела № А46-14915/2020, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, до 21 августа 2021 года.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела в срок, не позднее 30 апреля 2021 года следующие документы:

истцу – представить в материалы дела оригиналы всех документов, представленных в материалы дела в копиях; представить доказательства несения расходов по доукомплектованию оборудования с подробным расчетом и представлением подтверждающих документов; нотариально удостоверенный перевод распечатки с электронной почты директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» от 12.08.2020; с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновать определение в качестве применимого права законодательства Российской Федерации.

ответчику - представить отзыв на исковое заявление, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд; документы в обоснование возражений; контррасчет суммы иска или доказательства возмещения расходов по доукомплектованию; представить документы, подтверждающие юридический и предпринимательский статус (по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии).

Истцу - ООО «СПК», а также ответчику - TransXL International Ltd - в порядке части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено раскрыть содержание норм иностранного права по следующим вопросам:

1) какие правовые акты в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии регулируют отношения по поставке спорного оборудования (с предоставлением соответствующих текстов на русском языке)?

2) какие правовые акты в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии регулируют правовые последствия поставки некомплектных товаров, в том числе права покупателя в случае невыполнения требований о доукомплектовании товаров(с предоставлением соответствующих текстов на русском языке)?

В сроки, установленные определением суда от 26.10.2020, стороны указанные документы не представили.

Определением суда от 08.06.2021 суд повторно предложил сторонам представить вышеуказанные документы в срокне позднее 30 июля 2021 года.

22 июля 2021 г. в материалы дела от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что TransXL International Ltd является юридическим лицом по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве. Применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным судом Омской области в адрес компетентного органа Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии на основании Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в Гааге 15.11.1965) направлен запрос от 27.10.2020 г. о вручении ответчику определения Арбитражного суда Омской области о продлении срока рассмотрения дела от 26.10.2020 г.

В ответ компетентным органом Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в материалы дела представлено подтверждение № QF-2020-023364 о вручении управляющему директору TransXL International Ltd копии определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020.

Кроме того, об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе также свидетельствует представленные истцом его ответы от 12.08.2020 г., 30.04.2021 г. на письма истца, направленные посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах с учётом положений части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определениях суда от 26.10.2020, 08.06.2021 письменный отзыв на иск не представил.

23 августа 2021 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-14915/2020.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30 января 2019 г. между ООО «СПК» (покупатель) и TransXL International Ltd (продавец) заключен контракт № 30-01/2019 (далее – контракт), в редакции дополнительных соглашений № 2 от 15.03.2019 г., № 4 от 05.04.2019 г., по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: 1х тандемная экструзионная линия, производство SUNWELLGLOBAL, модель FEX120150 EPS, год выпуска 2012; 2х термоформовочные линии, производство SUNWELLGLOBAL, модель M1370L, год выпуска 2012; 1х экструдер рициклинга, производство SUNWELLGLOBAL, модель DRC120, год выпуска 2007. Основные характеристики и комплектация оборудования приведены в приложении № 1 к настоящему контракту. Все оборудование находится в исправном состоянии и пригодно для производства продукции (лента и лоток из вспененного полистирола), и проинспектировано покупателем 29.01.2019 г. Общая сумма контракта составляет 950 000 долларов США. Валютой контракта является доллар США. Порядок оплаты: 50 000 долларов США будет выплачено к 15.02.2019 г.; 500 000 долларов США будет выплачено по 13.03.2019 г., 200 000 долларов США будет выплачено по 20.03.2019 г.; 200 000 долларов США будет выплачено по 12.04.2019 г. после упаковки и загрузки оборудования в контейнеры перед отгрузкой контейнеров. Цена является твердой и не подлежит изменению при соблюдении условий платежа. Покупатель обязуется принять оборудование и осуществить его своевременную оплату в соответствии с условиями данного контракта. Условия поставки: FCASikvassa, India. Грузополучатель ООО «Альбакор Сибирь». Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут решаться путем переговоров. В случае, если устранить разногласия не удалось, они подлежат разрешению в хозяйственном суде страны покупателя. Любой спор, который возникает по контракту или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное решение в Арбитражный суд по месту расположения истца. Таким образом, если иск подает продавец, то иск подается в Арбитражный суд Лондона (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.3, 4.2, 5.1, 5., 7.1, 7.2 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту, в составе подлежащего поставке оборудования указана система обнаружения утечки газа.

Денежные средства в счет уплаты покупной цены приобретаемого оборудования перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод № 1 от 13.01.2019 г., № 2 от 20.03.2019 г., № 3 от 18.04.2019 г., № 6 от 31.05.2019 г., платежным поручением № 2 от 18.02.2019 г.

По утверждению истца, после получения оплаченного оборудования, что подтверждается упаковочным листом от 02.04.2019 г., декларацией на товары ИМ 40 ЭД, при его использовании им было обнаружено отсутствие контролеров в системе обнаружения утечки газа, что повлекло за собой невозможность нормального функционирования оборудования.

Направленная в адрес ответчика претензия № 95 от 02.06.2020 г. относительно возмещения затрат истца по доукомплектованию оборудования в размере 3 500 долларов США оставлена последним без удовлетворения.

Размер убытков рассчитан истцом на основании сведений, указанных в коммерческих предложениях: № КП 023-К-1 от 12.02.2020 общества с ограниченной ответственностью «Победа», № 356 от 29.07.2019 г. общества с ограниченной ответственностью «НИИИТ», № DRK-3452-2 от 04.04.2019 г. общества с ограниченной ответственностью «ИФ Дром-Сервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что в случае, если устранить разногласия не удалось, они подлежат разрешению в хозяйственном суде страны покупателя. Любой спор, который возникает по контракту или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное решение в Арбитражный суд по месту расположения истца. Таким образом, если иск подает продавец, то иск подается в Арбитражный суд Лондона.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 23 выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – Постановление № 24) также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве). В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны).

Устанавливая наличие воли сторон, направленной на выбор применимого права, суд вправе констатировать существование подразумеваемого соглашения о применимом праве, в частности, в случае, если стороны в тексте договора ссылались на отдельные гражданско-правовые нормы определенной страны либо если стороны при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право. Кроме того, суд вправе прийти к выводу о наличии подразумеваемого соглашения о применимом праве при наличии тесной связи между двумя договорами с участием одних и тех же лиц, когда один из этих договоров содержит оговорку о применимом праве, а другой заключенный позднее договор такой оговорки не содержит.

Однако выбор сторонами компетентного суда или места проведения международного коммерческого арбитража сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права того же государства. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет компетентный суд или арбитраж на основании применимых коллизионных норм.

Как следует из материалов дела, в контракте и иных относящихся к нему документах стороны не определили подлежащее применению право.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи.

При этом, в пункте 9 статьи 1211 ГК РФ закреплено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 данной статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц» также содержатся разъяснения о том, что соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Определениями суда от 07.09.2020, 30.05.2021 суд предложил ООО «СПК» с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновать определение в качестве применимого права законодательства Российской Федерации.

В заявлении, поступившем в суд 22.07.2021 г., истец, со ссылками на пункты 31, 32 Постановления № 24, в связи с тем, что оборудование, в отношении которого необходимо произвести доукомплектование для его нормальной эксплуатации, находится на территории Российской Федерации, само оборудование поставлено из Индии, а ответчик зарегистрирован в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, учитывая, что ответчик согласно своего письма от 12.08.2020 и письма от 30.04.2021 г. принимает требования искового заявления, полагает, что применимым правом при разрешении настоящего спора является право Российской Федерации как более тесно связанное с договором.

Между тем, исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований (иск о взыскании стоимости расходов на доукомплектование поставленного ответчиком оборудования), а также принимая во внимание содержание писем ответчика от 12.08.2020 и письма от 30.04.2021 г., из которых не усматривается признание иска либо наличие воли, направленной на выбор применимого права, довод истца о наиболее тесной связи контракта с правом Российской Федерации судом отклоняется как необоснованный.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 24 положения статьи 1211 ГК РФ применяются судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве. Если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, ГК РФ или иными российскими федеральными законами, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (характерное исполнение) (пункт 1 статьи 1211 ГК РФ). Стороны, которые считаются осуществляющими характерное исполнение для различных видов гражданско-правовых договоров, конкретизированы, в частности, в пункте 2 статьи 1211 ГК РФ. Указанные коллизионные нормы предусматривают применение права страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, осуществляющей характерное исполнение, а не права страны по месту исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, регулируемой по соглашению сторон российским правом, но отношения по которой подпадают под действие международного договора, участником которого является Российская Федерация, руководствуется в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормами международного договора. Вопросы, не урегулированные международным договором, регулируются российским правом.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 2 статьи 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980, далее - Конвенция) Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах. Настоящая конвенция не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг.

В настоящем споре ответчик - компания TransXL International Ltd Компания, продавец по контракту, т.е. сторона, осуществляющая решающее исполнение, зарегистрирована на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

По имеющейся информации Комиссии ООН по праву международной торговли на дату рассмотрения данного спора Великобритания не является государством - участником Конвенции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по контракту подлежат применению положения законодательства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а именно Закон о купле - продаже товаров 1979 года.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления № 23 исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на неустановление арбитражным судом содержания норм иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 17-20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц».

Как указано выше, определением от 30.04.2021 г. суд предложил сторонам представить сведения о содержании норм иностранного права, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Однако, несмотря на предложение суда, сведения о содержании норм иностранного права сторонами не представлены.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 44 Постановления № 23, к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, к которым относится текст Закона о купле - продаже товаров 1979 года (далее – Закон), опубликованный в рецензируемом юридическом научном журнале «Правоведение», 2002, № 3, 6, который принимается судом в качестве источника содержания норм иностранного права.

В соответствии со статьей 14 Закона, если продавец продает товары в ходе предпринимательской деятельности, подразумевается условие о том, что качество товаров, поставляемых в соответствии с договором купли-продажи, является удовлетворительным (пункт 2). Для целей настоящего закона качество товаров включает в себя их состояние, а следующие параметры (в числе прочих) в соответствующих случаях являются показателями качества товаров:

(а) пригодность для всех целей, для которых товары данного вида обычно поставляются;

(b) внешний вид и отделка;

(с) отсутствие мелких дефектов;

(d) безопасность;

(е) долговечность (пункт 2В).

Согласно статьи 27 Закона, обязанность продавца состоит в том, чтобы передать товары, а покупателя – принять и оплатить их в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, расходы, необходимые для приведения товаров в годное к передаче состояние, должен нести продавец (статьи 29 Закона).

В силу статьи 51 Закона, если продавец неправомерно не передает или отказывается передать товары покупателю, покупатель может предъявить иск к продавцу о взыскании убытков за непередачу. Величина убытков определяется оценкой ущерба, прямо и естественно возникающего от нарушения договора продавцом при обычном развитии событий. Если существует доступный рынок соответствующих товаров, величина убытков должна primafacieопределяться разницей между договорной и рыночной или текущей ценой на эти товары в момент или в моменты, когда товары должны были быть переданы или (если время передачи не было установлено) в момент отказа от передачи.

Доводы истца относительно поставки ответчиком некомплектного оборудования, невозможности его использования без контролеров в системе утечки газа, размер расходов на доукомплектование поставленного оборудования ответчиком путем представления достоверных и достаточных доказательств не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания суд полагает, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14; Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, продавцом (ответчиком по делу) не выполнена предусмотренная Законом и контрактом обязанность по поставке оборудования в исправном состоянии, пригодном для производства продукции, в связи с чем исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с TransXL International Ltd (адрес: Торнхилл, Саут, Мартсон, Суиндон Уилтшир SN3 4ТА, Англия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644040, <...>) 234 738 руб. убытков, а также 7 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья К.В. Храмцов