Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Веста Чита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 191 029 руб. 23 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Веста Чита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поручительства незаключенным,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Альтаир» - ФИО1 на основании доверенности от 01.10.2019 № 05, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «Торговый дом «Веста Чита», ООО «Икар» - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Веста Чита» (далее - ООО «ТД «Веста Чита», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (далее - ООО «Икар», ответчик) о взыскании 6 191 029 руб. 23 коп., из которых: 4 972 483 руб. 30 коп. задолженности по договору от 19.03.2015 № 898 , 1 218 545 руб. 93 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 26.09.2019.

25.09.2019 в материалы дела от ООО «Икар» поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

25.09.2019 в материалы дела от ООО «ТД «Веста Чита» поступило заявление о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, без участия представителей.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 учитывая возражения ответчиков, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 29.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Икар» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области отказано, в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Иркутской области.

29.10.2019 в материалы дела от ООО «Икар» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно исполнения обязательства по поставке товара, а также в части требования о взыскании задолженности с поручителя.

Кроме того, 29.10.2019 в материалы дела от ООО «Икар» поступило встречное исковое заявление о признании договора от 19.03.2015 № 898 заключенного между ООО «Икар», ООО «Альтаир» и ООО «ТД «Веста Чита» незаключенным в части поручительства.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 ходатайство ООО «Икар» судом удовлетворено, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 встречное исковое заявление ООО «Икар» принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском на 26.11.2019.

18.11.2019 в материалы дела от ООО «Альтаир» поступил отзыв на встречный иск, в котором ООО «Альтаир» возражало относительно обоснованности встречных исковых требований полагая, что оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется. Кроме того, ООО «Альтаир» заявлено о пропуске срока исковой давности о признании договора незаключенным.

18.11.2019 в материалы дела от ООО «Альтаир» поступило уточнение исковых требований, в котором истец дополнительно предъявил требование о взыскании пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, за период с 03.01.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, 18.11.2019 ООО «Альтаир» представило в материалы дела возражения на отзыв ООО «Икар».

20.11.2019 от ООО «Альтаир» поступило ходатайство в порядке статей 90, 91 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах ООО ТД «Веста Чита» в пределах суммы требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «Альтаир» о принятии мер по обеспечению иска судом отказано.

26.11.2019 в материалы дела от ООО «Икар» поступило ходатайство, в котором истец по встречному иску указал, что ООО «Альтаир» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не направило в их адрес уточненное исковое заявление, отзыв на встречный иск и иные приобщенные в дело документы, в связи с чем у ООО «Икар» отсутствует возможность сформировать правовую позицию и подготовить возражения; просило отказать ООО «Альтаир» в приобщении документов к материалам дела, предоставить возможность ознакомиться с приобщенными ООО «Альтаир» документами и отложить рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании 26.11.2019 представитель ООО «Альтаир» исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования с учетом уточнений, возражала относительно обоснованности встречного заявления.

ООО «Икар», ООО «ТД «Веста Чита» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ООО «Икар» суд не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что к представленным документам ООО «Альтаир» приложены доказательства (кассовые чеки) направления обозначенных документов в адрес ООО «Икар» и ООО «ТД «Веста Чита».

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ООО «Икар», ООО «ТД «Веста Чита», а с учетом времени рассмотрении настоящего дела, у ответчиков была реальная возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного ознакомления с материалами дела и представления возражений.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные нормы подлежат применению и в случае последующего уточнения исковых требований.

Согласно материалам дела, к ходатайству об изменении размера исковых требований приложена копия кассового чека о направлении уточненного заявления в адрес ответчиков.

Рассмотрев ходатайство ООО «Альтаир», в порядке статьи 49 АПК РФ, учитывая, что истцом уточнено только взыскание пени по дату фактического исполнения решения, при этом ООО «Альтаир» не изменило существа самих требований, о которых ответчикам было, безусловно, известно, суд, уточненные требования принял.

В отсутствие возражений сторон, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Альтаир» поддержала исковые требования в уточненном размере, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

ООО «Икар», ООО «ТД «Веста Чита» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, на основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «Альтаир», суд установил следующие обстоятельства.

19.03.2015 между ООО «Альтаир» (поставщик), ООО «ТД «Веста Чита» (покупатель) и ООО «Икар» (поручитель) заключен поставки № 898 (далее – договор, в редакции дополнительных соглашений № 36 от 05.12.2018, № 37 от 19.12.2018), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: нефтепродукты. Ассортимент, количество, качественные характеристики товара со ссылкой на соответствующий ГОСТ, цена товара, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к договору и служащих его неотъемлемыми частями.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки поставки: отгрузка каждой партии товара должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 2.6.1 или в пункте 2.6.2. (а) договора либо в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения на заказываемую партию товара при оплате согласно пункту 2.6.3. Днем отгрузки считается дата, указанная станцией отправления в сопроводительных документах на товар. Отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах по действующей отгрузочной норме. Минимальной нормой является один вагон-цистерна. Поставка товара ниже минимальных норм отгрузки не производится и недопоставкой не считается, штрафные, и иные санкции не взыскиваются.

Оплата покупателем стоимости поставляемой по договору каждой партии товара производится одним из следующих способов:

- в форме 100% (стопроцентной) предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика;

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора следующим способом: 50% (пятьдесят процентов) стоимости партии товара оплачивается в форме предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара; оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) стоимости партии товара оплачиваются в течение 7 (семи) календарных дней с даты ее отгрузки; в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения (спецификации) на заказываемую партию товара.

Днем оплаты стороны принимают дату зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.7. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов и претензий до полного урегулирования сторонами своих финансовых отношений. Если ни одна из сторон не заявит в письменной форме другой стороне о прекращении действия договора за две недели до истечения срока договора, то настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Договор подписан поставщиком (ООО «Альтаир»), покупателем (ООО «ТД «Веста Чита») и поручителем (ООО «Икар»).

Согласно дополнительного соглашения № 36 от 05.12.2018, ООО «Альтаир» поставило в адрес ООО ТД «Веста Чита» товар (бензин марки АИ-92-К5, 60 т.) на сумму 3 094 800 руб. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, оплата стоимости товара производится в течение 14 дней с даты отгрузки, при этом грузоотправителем товара является АО «РН-Транс» (станция отгрузки Суховская ВСЖД), а грузополучателем товара является: ООО «Икар». Дополнительное соглашение подписано поставщиком (ООО «Альтаир»), покупателем (ООО «ТД «Веста Чита») и поручителем (ООО «Икар»).

Согласно дополнительного соглашения № 36 от 19.12.2018, ООО «Альтаир» поставило в адрес ООО ТД «Веста Чита» товар (бензин марки АИ-92-К5, 60 т.) на сумму 2 682 300 руб. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата стоимости товара производится в течение 14 дней с даты отгрузки, при этом грузоотправителем товара является АО «РН-Транс» (станция отгрузки Суховская ВСЖД), а грузополучателем товара является: ООО «Икар». Дополнительное соглашение подписано поставщиком (ООО «Альтаир»), покупателем (ООО «ТД «Веста Чита») и поручителем (ООО «Икар»).

ООО «Альтаир» свои обязательства в рамках дополнительных соглашений выполнило надлежащим образом, между тем, ООО «ТД «Веста Чита» обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, на сумму 295 000 руб.

01.07.2019 в адрес ООО «ТД «Веста Чита» направлена претензия № 1782 с требованием оплатить задолженность.

04.07.2019 в адрес ООО «Икар» также направлена претензия № 1817 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ООО «ТД «Веста Чита» и ООО «Икар» не произвели оплату товара в полном объеме, учитывая то, что покупатель и поручитель несут солидарную ответственность перед поставщиком, ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Веста Чита» и ООО «Икар» о солидарном взыскании задолженности и пени по договору поставки.

В рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки товара истцом ответчику - ООО «ТД «Веста Чита» подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорено.

Доказательств, опровергающих факт поставки товара, ответчиками в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что ООО «Икар» является поручителем ООО «ТД «Веста Чита» по договору поставки, подписывая договор поручительства, ООО «Икар» осознавал возможные для себя последствия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТД «Веста Чита» взятых на себя обязательств и соглашался с такими условиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам пункта 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условие договора, которым согласовано условие о солидарной ответственности, суд пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки от 19.03.2015 № 898, в то время как ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, следовательно, исковые требования о применении к ООО «ТД «Веста Чита» и ООО «Икар» солидарной ответственности в связи с неисполнением обязательств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 218 545 руб. 93 коп. за период с 13.01.2019 по 16.08.2019.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом пункту 5.7. рассматриваемого договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, при этом наличие задолженности не оспорено, требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, контррасчет ответчиками не представлен.

ООО «ТД «Веста Чита» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По убеждению суда, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором в случае нарушения обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчики выразили свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки с учетом установленного процента - 0,1%.

Поэтому, допустив нарушение договорных обязательств, ответчики должны нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, неустойка, установленная в договоре в размере 0,1%, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Доводы ООО «Икар» об отсутствии доказательств поставки товара, ввиду непредставления в материалы дела первичных документов суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно условиям договора отгрузка каждой партии товара должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения на заказываемую партию товара при оплате согласно пункту 2.6.3.

Таким образом, подписывая дополнительные соглашения, стороны выразили волю на согласование наименования, количества, стоимости и срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.11. поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру на отгружаемое количество товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара и накладную формы Торг-12 в двух экземплярах, а покупатель не позднее 7 (семи) дней после предоставления поставщиком возвращает последнему один подписанный экземпляр накладной Торг-12.

Как указал истец счета-фактуры на отгружаемое количество товара и накладные формы Торг-12 были направлены в адрес ответчика в двух экземплярах, однако второй экземпляр документов ответчик не возвратил, в связи с чем данные документы направлены ответчику повторно.

С учетом того, что в деле отсутствуют документальные претензии ответчика о непредставлении необходимых документов, не имеется оснований полагать, что первичные документы не направлены в адрес ответчика.

ООО «Икар» не доказало, что предоставление счет-фактуры является встречным обязательством по отношению к обязанности оплатить товар (статья 328 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отказа от доставки или о невозможности произвести приемку товара суду также не представлено.

Более того, наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию за 2 квартал 2019 года, на котором имеются оттиск печати и подпись представителя ООО «ТД «Веста Чита», о фальсификации данного документа заявлено не было.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

ООО «ТД «Веста Чита» своими процессуальными правами не воспользовалось - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представило, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование первоначальных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Оценив условия договора от 19.03.2015 № 898 в части данного поручительства, суд пришел к следующим выводам.

Мотивируя встречное исковое заявление о признании договора от 19.03.2015 № 898 незаключенным в части поручительства, ООО «Икар» указывает на то, что договор от 19.03.2015 № 898 по своей правовой природе является договором поставки, и регламентирует исключительно условия поставки товара, их оплаты, при этом условия поручительства должен регламентировать отдельный договор, заключенный в письменном виде и содержащий существенные условия. Договор от 19.03.2015 № 898 не содержит существенных условий поручительства, а именно: не указаны сведения о лице, за которое выдается поручительство (не понятно за кого выдается поручительство за поставщика - ООО «Альтаир», либо покупателя - ООО «Торговый дом «Веста Чита»); не указаны сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, их объем, из договора не вытекает, обеспечивается поручительством обязательство по поставке товара за поставщика, либо по оплате товара за покупателя, их пределы, объем; не указан вид поручительства субсидиарная ответственность, либо солидарная; не указан срок, на который выдается поручительство.

Между тем согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что условие о поручительстве содержится в договоре поставки от 19.03.2015 № 898, который подписан поставщиком (ООО «Альтаир»), покупателем (ООО «ТД «Веста Чита») и поручителем (ООО «Икар»).

Таким же образом подписаны дополнительные соглашения от 05.12.2018 № 36 и от 19.12.2018 № 37 к договору, при этом грузополучателем товара по дополнительным соглашениям является ООО «Икар», из чего следует, что ООО «Икар» обеспечивает обязательства за покупателя (ООО ТД «Веста Чита»).

Подписывая договор в качестве поручителя, ООО «Икар» осознавал возможные для себя последствия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТД «Веста Чита» взятых на себя обязательств и соглашался с такими условиями.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

В силу пункта 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12).

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор поручительства заключен путем составления единого документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, какая-либо неопределенность в отношении обеспеченного обязательства отсутствует.

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), в соответствии с которой нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Соответственно, с учетом буквального толкования условий договора поставки, основания для констатации незаключенности названного договора в части поручительства, отсутствуют. Несостоятельным при этом являются доводы ООО «Икар» о не согласовании предмета поручительства, а также о не определении предела поручительства.

Пунктом 35 Постановления № 42 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поручитель был осведомлен о пределах ответственности по договору и между сторонами отсутствовала неопределенность при согласовании существенных условий в части поручительства, требования статьи 362 ГК РФ в данном случае соблюдены.

Более того, по требованию о признании сделки незаключенной срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления № 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ООО «Икар», проявляя должную заботу и осмотрительность при заключении договора 19.03.2015, имел возможность ознакомиться с его условиями. Таким образом, истцу по встречному иску должно было стать известно о предположительном нарушении своих прав в момент заключения спорного договора в части поручительства.

Следовательно, истечение срока исковой давности по встречному иску определяется датой заключения договора 19.03.2015.

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в рамках встречных исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО «Альтаир», в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Альтаир», обращаясь с исковым заявлением, уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 955 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 53 955 руб. относятся на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Икар».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Веста Чита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 972 483 руб. 30 коп. задолженности, 1 218 545 руб. 93 коп. пени, пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, за период с 03.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, а также 53 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора от 19.03.2015 № 898 незаключенным в части поручительства отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина