Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро транспортного машиностроения», Правительства Омской области, Министерства финансов Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК»

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации, отказа в государственной регистрации перехода права и обязании зарегистрировать переход права хозяйственного ведения

от заявителя – Григорьев А.В. по дов. от 01.06.2009 г. № КУ-306/150;

от заинтересованного лица – Шадрина Е.В. по дов. от 26.06.2009 г. № 178;

от Правительства Омской области – Банников А.А. по дов. № ИСХ-08/ПП-56/01 от 24.01.2008 г.;

от Министерства финансов Омской области – Шугулбаев Т.М. по дов. № 10-07/1429 от 28.04.2009 г.

от ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: 644020, Красный переулок, 2 по основанию, изложенному в уведомлении № 46/7671 от 29.02.2008 г.

Определением суда от 30.05.2008 г. возбуждено производство по делу № А46-11610/2008.

Кроме того, Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ГУП «Омсктрансмаш», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. в отношении нежилых помещений: производственного здания с АБК (цех 130,115), крановой эстакады и инструментального цеха, расположенных по адресу: 644020, Красный переулок, 2 по основанию, изложенному в уведомлении № 46/14269 от 04.04.2008 г. и обязании зарегистрировать переход права хозяйственного ведения к ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением суда от 20.08.2008 г. по ходатайству заявителя настоящее дело и дело № А46-11610/2008 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: 644020, Красный переулок, 2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее – ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения»), Правительство Омской области.

Определением суда от 20.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 г. решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 г. по делу № А46-15096/2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в первую инстанцию.

Определением суда от 10.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК»).

Определением от 08.07.2009 г. суд на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в закрытом судебном заседании.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства является, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке. В связи со снятием ограничений на реализацию имущества согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у УФРС по Омской области отсутствовали основания для приостановления, а в дальнейшем – и для отказа в государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты недвижимости, поскольку их залог по договору ипотеки от 29.07.2004 г. прекратился в связи с отчуждением имущества на закрытых торгах, которые не оспорены и недействительными не признаны. При новом рассмотрении дела, в дополнение к вышеизложенным доводам, заявитель также указал, что отчужденное по договору купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. имущество, в том числе спорные объекты недвижимости, относится к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа которого может осуществлять только на закрытых торгах. В связи с этим, договор ипотеки от 29.07.2004 г. является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий нормам Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании, открытом 08.07.2009 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16 час. 15 мин. 13.07.2009 г., и с 13.07.2009 г. до 15.07.2009 г. Информация о перерывах размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил признать незаконным отказ УФРС по Омской области в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. в отношении производственного здания с АБК (цех 130,115), крановой эстакады: четырехэтажного здания, общей площадью 22778,90 кв.м., литера ВИ и инструментального цеха (цех 220): двух-четырехэтажного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 12996,00 кв.м., литера ДД, ДД1, расположенных по адресу: 644020, г. Омск, Красный переулок, 2 по основанию, изложенному в уведомлении № 46/14269 от 04.04.2008 г., а также обязать УФРС по Омской области зарегистрировать переход права хозяйственного ведения к ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ГУП «Омсктрансмаш» заявил частичный отказ от заявленных требований в части признания незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 644020, Красный переулок, 2 по основанию, изложенному в уведомлении № 46/7671 от 29.02.2008.

При таких обстоятельствах, поскольку совершенный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от заявленных требований, а производство по делу в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФРС по Омской области в письменном отзыве и в заседании суда с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на то, что согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Поскольку ни один из вышеуказанных документов не был представлен на государственную регистрацию, и договор купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. не содержал указания о нахождении спорного имущества в залоге, то регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права. Также полагает, что из смысла норм гражданского законодательства следует, что положения пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя; при продаже заложенного имущества с публичных торгов в иных случаях право залога сохраняется.

Правительство Омской области заявленные требования полагает необоснованными по основаниям, указанным в письменном отзыве, поскольку позиция заявителя противоречит статье 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 131, 134, 137, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Министерство финансов Омской области заявленные требования считает необоснованными по аналогичным основаниям, поскольку в соответствии с действующим законодательством признание залогодателя банкротом не может служить основанием к погашению регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество.

ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения», ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные УФРС по Омской области материалы дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, суд установил следующее.

На основании Итогового протокола о результатах торгов от 13.12.2007 г. по продаже имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП «Омсктрансмаш», признанному решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 г. по делу № к/э-1555/02 несостоятельным (банкротом), между ГУП «Омсктрансмаш» и ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» заключен договор купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. движимого и недвижимого имущества, в том числе производственного здания с АБК (цех 130,115), крановой эстакады и инструментального цеха (цех 220), расположенных по адресу: 644020, Красный переулок, 2.

Указанное недвижимое имущество является предметом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) б/н от 29.07.2004 г., заключенного между ГУП «Омсктрансмаш» и Правительством Омской области.

31.01.2008 г. ГУП «Омсктрансмаш» и ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» обратились в УФРС по Омской области с заявлением, зарегистрированным за номером 55-55-01/012/2008-537 для регистрации перехода права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: производственное здание с АБК (цех 130,115), крановая эстакада, расположенное по адресу: 644020, Красный переулок, 2 по договору купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г.

Также 31.01.2008 г. ГУП «Омсктрансмаш» и ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» обратились в УФРС по Омской области с заявлением, зарегистрированным за номером 55-55-01/012/2008-578 для регистрации перехода права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: инструментальный цех, расположенное по адресу: 644020, Красный переулок, 2 по договору купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г.

Уведомлением от 29.02.2008 г. № 46/7671 государственная регистрация на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 644020, Красный переулок, 2 была приостановлена сроком на один месяц в связи тем, что договор купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. не содержит сведений о залоге данного имущества. Заявителю было предложено явиться в УФРС по Омской области для устранения указанных недостатков.

04.04.2008 г. УФРС по Омской области отказало заявителю в государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, оформив свой отказ следующим образом.

Письмом от 04.04.2008 г. за № 46/14269 заявителю отказано в государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, Красный переулок, 2, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав за регистрационным номером 55-55-01/012/2008-537, по содержанию не соответствуют действующему законодательству, кроме того, лицо которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий (том 2, л.д. 31).

Письмом от 04.04.2008 г. за № 46/14269 заявителю отказано в государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, Красный переулок, 2, по аналогичным основаниям: поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав за регистрационным номером 55-55-01/012/2008-578, по содержанию не соответствуют действующему законодательству, кроме того, лицо которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий (том 2, л.д. 32).

Кроме того, письмом от 04.04.2008 г. за № 46/14269 заявителю отказано в государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, Красный переулок, 2, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав за регистрационным номером 55-55-01/012/2008-578, 537, по содержанию не соответствуют действующему законодательству, кроме того, лицо которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

В судебном заседании представитель УФРС по Омской области пояснил, что первоначально было оформлено два сообщения об отказе в государственной регистрации на спорные объекты недвижимости от 04.04.2008 г. за № 46/14269, а затем оформлено одно сообщение об отказе в государственной регистрации от той же даты и за тем же номером - от 04.04.2008 г. за № 46/14269, которое и было направлено заявителю. Для каких целей оформление отказа в государственной регистрации осуществлялось в вышеуказанном порядке, представитель заинтересованного лица пояснить затруднился.

Указанный отказ в государственной регистрации обжалуется заявителем.

Считая, что у заинтересованного лица не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты недвижимости по договору № 327/1136 от 19.12.2007 г., ГУП «Омсктрансмаш» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Как следует из текста оспариваемого отказа в государственной регистрации, изложенного в сообщении от 04.04.2008 г. за № 46/14269, регистрирующий орган отказал заявителю на основании абзацев 4,7 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку сторонами не было представлено согласие залогодержателя на совершение сделки и в договоре купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. не содержатся сведения о залоге.

Между тем, по мнению суда, вышеуказанные основания для отказа в государственной регистрации у УФРС по Омской области отсутствовали.

Как следует из материалов дела, заявитель - ГУП «Омсктрансмаш» Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 г. № 684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» и Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» отнесен к стратегическим предприятиям, в отношении которых применяются специальные правила банкротства (параграф 5 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 7 статьи 195 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

Проведенные закрытые торги в форме конкурса, результаты которых оформлены итоговым протоколом о результатах торгов от 13.12.2007 г., оспорены не были, вышеуказанный договор купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. недействительным не признан.

Материалами дела подтверждается, что предметом договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. явилось, в частности, недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности Российской Федерации, ограниченное в обороте по смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому относятся и спорные объекты недвижимости.

Указанные объекты явились также предметом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) б/н от 29.07.2004 г., заключенного между ГУП «Омсктрансмаш» и Правительством Омской области.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 раздела III Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» объекты оборонного производства, в том числе предприятия, производящие системы и элементы вооружения, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, договор ипотеки (залога недвижимого имущества) б/н от 29.07.2004 г., заключенный между ГУП «Омсктрансмаш» и Правительством Омской области в части спорных объектов недвижимости является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как не соответствующая статье 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу того, что договор ипотеки (залога недвижимого имущества) б/н от 29.07.2004 г. в части спорных объектов недвижимости как ничтожная сделка юридических последствий не повлек, у УФРС по Омской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. в отношении вышеуказанных объектов.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи об ипотеке не препятствовало заинтересованному лицу произвести государственную регистрацию прав, в связи со следующим.

Действительно, в силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку такого указания, а также описание недвижимого имущества и информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения права, решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 г. по делу К/Э-1555/02 не содержит.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в связи со снятием ограничений обязанность согласования конкурсным управляющим продажи предмета залога с залогодержателем в период конкурсного производства отсутствует, является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были отчуждены путем проведения публичных торгов в форме закрытого конкурса (пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из оснований прекращения залога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является продажа с публичных торгов заложенного имущества.

В настоящее время право требования задолженности по неисполненному ГУП «Омсктрансмаш» исполнительному листу от 10.02.2006 г. № 004640, выданному на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2005 г. по делу 19-27/05 в размере 100 182 345 руб. 33 коп., возникшее на основании договора о предоставлении беспроцентного бюджетного кредита № БК-01 от 29.07.2004 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор ипотеки от 29.07.2004 г., по договору уступки права требования (цессии) № 18-Д от 10.09.2008 г., передано ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК».

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Правительством Омской области, либо ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» к ГУП «Омсктрансмаш» требований о взыскании задолженности по договору ипотеки от 29.07.2004 г. По утверждению заявителя, такие требования кредиторами не предъявлялись. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Суд полагает, что реализация заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом) путем проведения публичных торгов в рамках конкурсного производства, является основанием для снятия ограничений распоряжения имуществом должника, в связи с чем соответствующие доводы УФРС по Омской области подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке не влияет на правомерность требований заявителя, совершившего отчуждение спорного имущества в установленном законом порядке, и не может препятствовать переходу права к приобретателю этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что УФРС по Омской области доказательства того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации прав соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ГУП «Омсктрансмаш», в материалы дела не представлены, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего заявления заявителем было уплачено 4000 рублей государственной пошлины, что соответствовало первоначально заявленным требованиям.

С учетом принятия судом частичного отказа от заявленных требований, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части в сумме 2000 руб. относятся на заинтересованное лицо. Также на заинтересованное лицо следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» удовлетворить полностью.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 г. в отношении производственного здания с АБК (цех 130,115), крановой эстакады: четырехэтажного здания, общей площадью 22778,90 кв.м., литера ВИ и инструментального цеха (цех 220): двух-четырехэтажного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 12996,00 кв.м., литера ДД, ДД1, расположенных по адресу: 644020, г. Омск, Красный переулок, 2 по основанию, изложенному в уведомлении № 46/14269 от 04.04.2008 г., как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральному закону от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировать переход права хозяйственного ведения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» на объекты недвижимости: производственное здание с АБК (цех 130,115), крановую эстакаду: четырехэтажное здание, общей площадью 22778,90 кв.м., литера ВИ и инструментальный цех (цех 220): двух-четырехэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 12996,00 кв.м., литера ДД, ДД1, расположенные по адресу: 644020, г. Омск, Красный переулок, 2.

Производство по делу в остальной части заявленных требования – прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в пользу государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Омский завод транспортного машиностроения» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 355 от 07.05.2008 г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов