Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Омское производственное объединение “Радиозавод имени А.С.Попова” (РЕЛЕРО) (далее – заявитель, общество, ОАО ОмПО “Радиозавод им.А.С.Попова” (РЕЛЕРО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления от 27.10.2011 № В-514/05-152/2011 о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Так, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 16.01.2012, вынесенное в рамках настоящего дела и направленное в адрес заявителя, было получено обществом 19.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Названным судебным актом слушание дела было назначено на 01.02.2012 в 12 час. 00 мин. Представитель ОАО ОмПО “Радиозавод им.А.С.Попова” (РЕЛЕРО) 01.02.2012 в судебное заседание не явился.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О времени и месте первого судебного заседания общество было извещено надлежащим образом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Руководствуясь статьями 123, 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В открытом судебном заседании представители заинтересованного лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО ОмПО “Радиозавод им.А.С.Попова” (РЕЛЕРО) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации доказательств, предоставленных в материалы дела в виде Отчёта факсимильной связи от 12.10.2011. Согласно указанной выше норме, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Приводимая статья не даёт определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2006 по делу №9-о06-2). Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотив фальсификации доказательств - личная заинтересованность (выигрыш дела в арбитражном суде, корысть и пр.). В судебной практике также приводится определение фальсификации: сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2005 по делу №Ф03-А51/04-1/3756).

Суд, с учётом позиций заинтересованного лица, доводы общества в обоснование заявления о фальсификации не принимает, поскольку ОАО ОмПО “Радиозавод им.А.С.Попова” (РЕЛЕРО) не указало, в чём конкретно выразилась фальсификация доказательства, а значит, заявление не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, у суда отсутствуют основания удовлетворять заявление о фальсификации доказательства.

В судебном заседании административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей заинтересованного лица, суд установил, следующие обстоятельства.

ОАО ОмПО “Радиозавод им.А.С.Попова” (РЕЛЕРО) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.1993 Городской регистрационной палатой депаратмента недвижимости Администрации города Омска за номером 38600535, о чём 16.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г.Омска в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1025500972342.

13.09.2011 (вход. № 6742) в Управление поступила информация из Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 06.09.2011 № МПР-1959 о наличии в отчёте за II квартал 2011 года о выполнении условий использования водного объекта данных о превышении концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых ОАО ОмПО “Радиозавод им.А.С.Попова” (РЕЛЕРО).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 15.09.2011 № В-514/05-152/2011 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

По результатам контрольных мероприятий 13.10.2011 заинтересованным лицом был составлен протокол № В-514/05-152/2011 об административном правонарушении, допущенном ОАО ОмПО “Радиозавод им.А.С.Попова” (РЕЛЕРО), в котором зафиксировано неисполнение обществом обязанностей пользователей вод, установленных частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды”, части 4 статьи 35 и части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в сброе сточных вод и (или) дренажных вод в реку Омь на 65 км от устья реки с количеством веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, превышающим установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании названного протокола об административном правонарушении 27.10.2011 Управлением вынесено постановление № В-514/05-152/2011, где заявитель признан виновным в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. № 82438 от 16.11.2011), которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 приводимого выше постановления высшей судебной инстанции указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 названного постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела имеется Отчёт об отправке, из которого следует, что 12.10.2011 в 15:26 на адрес заявителя была отправлена факсограмма. Время соединения составило 03 мин. 33 сек.

В то же время, согласно письму открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком” от 13.01.2012 № 03-02-13/89, с абонентского номера <***>, выделенного в пользование заинтересованному лицу, зафиксировано телефонное соединение на абонентский номер <***> (заявителя) 12.10.2011 в 08 час. 54 мин. Длительность соединения составила 34 сек. С других абонентских номером, находящихся в пользовании Управления, телефонные соединения на абонентский номер <***> 12.10.2011 не зафиксированы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие об извещении ОАО ОмПО “Радиозавод им.А.С.Попова” (РЕЛЕРО) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

Таким образом, поскольку установленный законом порядок составления такого процессуального документа, как протокол об административном правонарушении, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, то несоблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, по убеждению суда, носят существенный характер, поскольку не обеспечивают лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, 167-171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования открытого акционерного общества Омское производственное объединение “Радиозавод имени А.С.Попова” (РЕЛЕРО) удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 27.10.2011 № В-514/05-152/2011 о назначении административного наказания о признании открытого акционерного общества Омское производственное объединение “Радиозавод имени А.С.Попова” (РЕЛЕРО) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Яркова