Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644119, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» (644033, <...>), ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 1 086 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от ФИО1 – не явились, извещены,

от ФИО2 – не явились, извещены,

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 11.03.2013,

от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - не явились, извещены,

от ИП ФИО3 - не явились, извещены,

от ООО «Профессиональная оценка» - не явились, извещены,

от ФИО5 – не явились, извещены,

от ФИО6 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО8, ФИО2 о взыскании солидарно убытков в сумме 121 000 руб., причиненных недействительным договором аренды от 12.11.2012 между закрытым акционерным обществом «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) на АЗС в г. Калачинске Омской области по ул. Победы, д. 86 за период с 12 ноября 2012 года по 11 декабря 2012 года включительно; убытков в сумме 329 000 руб., причиненных недействительным договором аренды от 12.11.2012 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ИП ФИО3 на АЗС в <...>, за период с 12 ноября 2012 г. по 11 декабря 2012 г. включительно; убытков в сумме 143 000 руб., причиненных недействительным договором аренды от 12.11.2012 г. между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ИП ФИО3 на АЗС в <...>, за период с 12 ноября 2012 г. по 11 декабря 2012 г. включительно; убытков в сумме 212 000 руб., причиненных недействительным договором аренды от 12.11.2012 г. между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ИП ФИО3 на АЗС в <...>, за период с 12 ноября 2012 г. по 11 декабря 2012 г. включительно; убытков в сумме 281 000 руб., причиненных недействительным договором аренды от 12.11.2012 г. между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ИП ФИО3 на АЗС в <...>, за период с 12 ноября 2012 г. по 11 декабря 2012 г. включительно, а всего 1 086 000 руб. убытков.

Определением суда от 05.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка».

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-3231/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» убытков в размере 1 086 000 руб., причиненных обществу за период с 12.11.2012 по 12.12.2012 в результате заключения договоров аренды автозаправочных станций (АЗС) № 1-5 от 12.11.2012 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ФИО3, признанных недействительными решениями Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу № А46-1058/2013, от 27.01.2014 по делу № А46-9287/2013.

Определением суда от 09.06.2014 дело № А46-3231/2014 объединено с делом № А46-1517/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-1517/2014.

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-1517/2014 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. С ФИО2 и с ФИО8 солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» взыскано 1 086 000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных к ФИО1, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А46-1517/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-1517/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 г. решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А46-1517/2014 отменены в части удовлетворения требований ФИО4 и ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО8 в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» 1 086 000 руб. убытков, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 08.07.2015 принят отказ ФИО4 от исковых требований по делу № А46-1517/2014, производство по делу в части требований ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО2 убытков в сумме 1 086 000 руб. прекращено.

Определением суда от 23.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения арбитражных дел № А46-1517/2014 и № А46-6952/2015.

В судебном заседании, открытом 23.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2015. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечил, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ЗАО «Фирма «Резерв», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечило, в ходе рассмотрения дела не возражало против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

ИП ФИО3, ООО «Профессиональная оценка», ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ФИО2, ЗАО «Фирма «Резерв», ИП ФИО3, ООО «Профессиональная оценка», ФИО5, ФИО6

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» учредителями (участниками) юридического лица являлись: ФИО2 (номинальная стоимость доли – 4 200 руб.), ФИО4 (номинальная стоимость доли – 4 200 руб.).

- здание АЗС с навесом, этажность 1, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 86 (далее здание АЗС).

- земельный участок общей площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86,

- земельный участок общей площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86 (пункт 1.2. договора).

По условиям договора, во владение и пользование арендатора также передается оборудование, находящееся на АЗС в предназначенное для его эксплуатации – 3 колонки ТРК, пульт управления ТРК, а также все иное имущество арендодателя, находящееся на земельных участках № 1 и № 2, функционально необходимое для использования АЗС по назначению.

Настоящий договор заключается сроком на 363 дня (пункт 6.1. договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что общая стоимость субаренды имущества, указанного в п. 1.2. настоящего договора, составляет 60 000 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно любым не запрещенным законом способом поквартально не позднее 10 дней с момента окончания каждого квартала, начиная со дня, следующего за заключением настоящего договора (пункт 3.1. договора).

12 ноября 2012 между ЗАО «Фирма «Резерв» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2. договора, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть ему указанное имуществ. Имущество, являющееся объектом настоящего договора состоит из стационарной автозаправочной станции – одноэтажного строения общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...>.

Настоящий договор заключается сроком на 363 дня (пункт 6.1. договора).

12 ноября 2012 г. между ЗАО «Фирма «Резерв» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется уплачивать арендатору плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть ему указанное имущество. Имущество, являющееся объектом настоящего договора включает операторную – нежилое одноэтажное строение, общей площадью 54,4 кв.м., инвентарный номер 6663036, литера А, расположенное по адресу: <...>.

Настоящий договор заключается сроком на 363 дня (пункт 6.1. договора).

12 ноября 2012 г. между ЗАО «Фирма «Резерв» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется уплачивать арендатору плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть ему указанное имущество. Имущество, являющееся объектом настоящего договора включает: автозаправочный комплекс с автомойкой (1-я очередь – автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): здание нежилого назначения: общей площадью 77,1 кв.м.; инвентарный номер 666515; литер А; этажность: 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: <...>; земельный участок с кадастровым номером 55636:090304:1007 площадью 7313 кв.м.; местоположение земельного участка установлено в 65 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, переулок Красный Путь, д.2.

Настоящий договор заключается сроком на 363 дня (пункт 6.1. договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что общая стоимость субаренды имущества, указанного в п. 1.2. настоящего договора, составляет 60 000 руб. 00 коп. в месяц.

Приказом от 06.11.2012 директор общества ФИО2 на период с 20.11.2012 по 30.06.2013 возложил на заместителя директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО8 полностью все обязанности директора общества. ФИО8 представлено право первой подписи в финансово-хозяйственной, в том числе банковской документации. Плеханову выдана доверенность на осуществление исполнительно-распорядительных действий от имени общества от 26.10.2012.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 г. по делу № А46-1058/2013 и от 27.01.2014 по делу № А46-9287/2013 вышеуказанные договоры аренды недвижимого имущества ЗАО «Фирма «Резерв» признаны недействительными по мотиву злоупотребления правом их сторонами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом установлены обстоятельства невыгодности рассматриваемых сделок для общества, поскольку имущество, являющееся объектом аренды, в течение длительного времени предоставлялось во владение и пользование ИП ФИО3 с установлением арендной платы в размере, существенно сниженном по сравнению с предшествующими договорными отношениями, а также определенным экспертным путем рыночной величиной ежемесячной арендной платы.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке № П090513/05 от 21.06.2013, подготовленным ООО «Профессиональная оценка», рыночная стоимость оцениваемого права пользования (ставка арендной платы) для имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 86) по состоянию на 1 ноября 2012 г. составляет 181 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 560/СТ/С-13 от 20.12.2013 г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Стима дай Данни» в рамках арбитражного дела № А46-9287/2013, в результате проведенного анализа и расчетов с использованием соответствующих методов, эксперт определил итоговое значение рыночной стоимости объектов исследования по состоянию на 12.11.2012, которая составила округленно с учетом НДС:

- величина ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, являющимся объектом аренды по договору аренды стационарной автозаправочной станции – одноэтажного строения, общей площадью 80, 0 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> – 389 000 руб.;

- величина ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, являющимся объектом аренды по договору аренды автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 31,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> – 203 000 руб.;

- величина ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, являющимся объектом аренды по договору аренды операторной – нежилого одноэтажного строения, общей площадью 54,4 кв.м., инвентарный номер 6663036, литера А, расположенного по адресу: <...> – 272 000 руб.;

- величина ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, являющимся объектом аренды по договору аренды незавершенного строительства: многотопливной АЗС – одноэтажного строения, площадью по наружному обмеру 117,70 кв.м., литера А. Степень готовности 98 %. Адрес (местоположение): <...> – 341 000 руб.

В ходе первоначального рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству ФИО2 определением от 04.06.2014 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды стационарной автозаправочной станции – одноэтажного строения, общей площадью 80, 0 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 г.?

2) Какова рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 31,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 г.?

3) Какова рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды операторной – нежилого одноэтажного строения, общей площадью 54,4 кв.м., инвентарный номер 6663036, литера А, расположенного по адресу: <...> за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 г.?

4) Какова рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды автозаправочного комплекса с автомойкой (1-я очередь – автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): здание нежилого назначения; общей площадью 77, 1 кв.м; инвентарный номер 6665515, литер А; этажность: 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: <...> и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1007, площадью 7313 кв.м.; местоположение земельного участка установлено в 65 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, пер. Красный, д. 2 за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 г.?

5) Какова рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды здания АЗС с навесом этажностью 1, литера А, 2003 года постройки, земельного участка общей площадью 2104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031 и земельного участка общей площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенных на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86, за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 г.?

Согласно экспертному заключению № 253/СТ/С-14 от 22.08.2014 г., подготовленному экспертом автономной некоммерческой организацией Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований», в результате проведенного анализа и расчетов с использованием соответствующих методов, эксперт определил итоговое значение рыночной стоимости объектов исследования за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 которая составила:

- рыночная стоимость арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды стационарной автозаправочной станции – одноэтажного строения, общей площадью 80,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 определенная доходным подходом составляет 78 200 руб. в месяц;

- рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды стационарной автозаправочной станции – одноэтажного строения, общей площадью 80,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 определенная затратным подходом составляет 236 000 руб. в месяц;

- рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды стационарной автозаправочной станции – одноэтажного строения, общей площадью 31,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 определенная доходным подходом составляет 70 400 руб. в месяц;

- рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды стационарной автозаправочной станции – одноэтажного строения, общей площадью 31,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 определенная затратным подходом составляет 213 000 руб. в месяц;

- рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды стационарной автозаправочной станции – одноэтажного строения, общей площадью 54,4 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 определенная доходным подходом составляет 83 000 руб. в месяц;

- рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды стационарной автозаправочной станции – одноэтажного строения, общей площадью 54,4 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 определенная затратным подходом составляет 250 000 руб. в месяц;

- рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды автозаправочного комплекса с автомойкой (1-ая очередь – автозаправочная стоимость жидкого моторного топлива, операторная); здание нежилого назначения; общей площадью 77,1 кв.м., инвентарный номер 6665515, литера А; этажность: 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: <...> и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1007, площадью 7313 кв.м.; местоположение земельного участка установлено в 65 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, пер. Красный, д. 2 за период с 12.11.2012 по 11.12.2012, определенная доходным подходом составляет 119 000 руб.в месяц;

- рыночная стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды автозаправочного комплекса с автомойкой (1-ая очередь – автозаправочная стоимость жидкого моторного топлива, операторная); здание нежилого назначения; общей площадью 77,1 кв.м., инвентарный номер 6665515, литера А; этажность: 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: <...> и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1007, площадью 7313 кв.м.; местоположение земельного участка установлено в 65 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, пер. Красный, д. 2 за период с 12.11.2012 по 11.12.2012, определенная затратным подходом составляет 354 000 руб. в месяц;

- рыночная стоимость арендной платы в отношении имущества, являющихся объектом аренды по договору аренды здания АЗС с навесом этажностью 1, литера А, 2003 года постройки, земельного участка общей площадью 2104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:010306:0031 и земельного участка общей площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:010306:0039, расположенных на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86 за период с 12.11.2012 по 11.12.2012, определенная доходным подходом составляет 50 500 руб. в месяц;

- рыночная стоимость арендной платы в отношении имущества, являющихся объектом аренды по договору аренды здания АЗС с навесом этажностью 1, литера А, 2003 года постройки, земельного участка общей площадью 2104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:010306:0031 и земельного участка общей площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:010306:0039, расположенных на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86 за период с 12.11.2012 по 11.12.2012, определенная затратным подходом составляет 148 000 руб. в месяц.

В судебном заседании 06.10.2014 г. эксперт ФИО9 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала в устной форме пояснения по проведенному ей исследованию, в частности, пояснив, что с учетом избранной методики исследования наиболее достоверными являются выводы о рыночной стоимости арендной платы, определенной затратным подходом.

Полагая, что заключив вышеуказанные договоры аренды на заведомо невыгодных для общества условиях, ФИО2 причинил обществу убытки в виде разницы между размером арендной платы за соответствующие объекты аренды, определенные соответственно в отчете об оценке № П090513/05 от 21.06.2013 и экспертном заключении № 560/СТ/С-13 от 20.12.2013 г., и арендной платы по условиям договоров, ФИО10 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исходя из части 2 названной статьи, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует обязанность органов управления акционерного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать добросовестно и разумно, что предполагает, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников), а в случае причинения убытков обществу своими виновными действиями – возместить указанные убытки по требованию акционеров общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения вышеуказанных договоров аренды директором общества являлся ФИО2

Вышеуказанные договоры аренды недвижимого имущества от 12.11.2012 г. заключены ЗАО «Фирма «Резерв» в лице ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 26.10.2012 г., выданной ЗАО «Фирма «Резерв» в лице ФИО2

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 185 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценивая действия ФИО2 при заключении и исполнении указанных выше договоров аренды суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № РЕ000000002 от 01.07.2012 на должность заместителя директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» принят ФИО6 2 июля 2012 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ФИО6 заключен трудовой договор с заместителем директора общества, по условиям которого работник назначается на должность заместителя директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с окладом с учетом повышающего коэффициента 11 500 руб. в месяц. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу № А46-13635/2014 с ФИО2 в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644119, <...>) взыскано 2 675 392 руб. 55 коп. При этом судом установлено, что доказательства наличия разумной экономической или иной цели, которая оправдывала бы заключение трудового договора со ФИО6, в материалы дела не представлены. В связи с этим, требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 106 055 руб., возникших в результате необоснованного заключения трудового договора со ФИО6, были удовлетворены.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Омска от 30.12.2014 по делу № 2-6860/2014, оставленного апелляционным определением Омского областного суда по делу № 33-1512/2015 без изменения, установлено, что ФИО2 в период исполнения обязанностей директора ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» дисквалифицирован двумя постановлениями мирового судьи от 13.11.2012 - одним на шесть месяцев, другим - на семь месяцев, и постановлением мирового судьи г. Яровое Алтайского края от 21.09.2012 сроком на 6 месяцев. При этом, фактически ФИО2 самостоятельно прекратил исполнение своих обязанностей с 20.11.2012-30.06.2013 в связи с уходом в отпуск. Между тем, решения о дисквалификации нельзя признать исполненными в силу того, что трудовые отношения с ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» у ФИО2 не прекратились, заявление на увольнение по собственному желанию подано лишь 01.10.2014, соответствующее решение акционеров принято 25.10.2014, в связи с чем ФИО2 продолжал выполнять обязанности директора вплоть до принятия решения 25.10.2014 о его увольнении в связи с дисквалификацией.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что увольнение ФИО2 не оформлено обществом в установленном законом порядке, трудовые отношения с ним нельзя признать прекращенными.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. по делу № А46-8444/2014.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Таким образом, то обстоятельство, что в период заключения и исполнения указанных выше договоров аренды ФИО2 был дисквалифицирован, не освобождает его от ответственности за действия выбранного им представителя общества, поскольку отсутствуют доказательства исполнения судебных решений о дисквалификации. Ни ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ни директором общества ФИО2 не исполнены вступившие в законную силу постановления о применении к ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации, трудовые отношения с ним не прекращены, перевод на иную должность не осуществлялся.

При этом, судебными актами по делу № А46-30850/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора ФИО2 и о назначении директором общества ФИО5 как не имеющее юридической силы.

В связи с этим, по мнению суда, принятие указанного решения от 06.11.2012 об избрании нового директора не повлияло на статус ФИО2 как директора общества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период фактически директором общества являлся ФИО2, несмотря на наличие решения о дисквалификации, соответственно именно он должен был осуществлять контроль за действиями лиц, которым выдал доверенности и возложил полномочия по исполнению обязанностей директора.

С учетом вышеизложенного суд полагает установленным, что действуя в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ФИО2 выдал ФИО11, привлеченному для работы в обществе в отсутствие реальной необходимости, вышеуказанную доверенность, по которой были заключены соответствующие договоры аренды недвижимого имущества от 12.11.2012 г. на невыгодных для общества условиях, а в последующем – не проверил действия по заключению и исполнению данных договоров. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 является лицом, ответственным за действия поверенного, и обязан был контролировать разумность и добросовестность действий представителя.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Учитывая, что ЗАО «Фирма «Резерв» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, установление в данных договорах арендной платы в размере, существенной сниженном по сравнению с ее рыночным размером, не обусловленное разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не может быть признано добросовестным и разумным поведением в интересах общества и его акционеров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненных истцу убытков подтвержден представленным в материалы дела доказательствами: отчетом об оценке № П090513/05 от 21.06.2013, подготовленным ООО «Профессиональная оценка»; экспертным заключением № 560/СТ/С-13 от 20.12.2013 г., подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Стима дай Данни» в рамках арбитражного дела № А46-9287/2013, которое суд оценивает как иное доказательство по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заключением эксперта № 253/СТ/С-14 от 22.08.2014 г. в рамках настоящего дела с учетом пояснений эксперта ФИО9, а также соответствующим расчетом истца.

Иные материалы дела, в том числе представленное ФИО2 заключение специалиста о величине арендной платы АЗС от 15.05.2014 г., размера убытков, исчисленных истцом, не опровергают. Указанное заключение специалиста о величине арендной платы АЗС от 15.05.2014 г. судом оценивается критически, поскольку величина ежемесячной стоимости арендной платы по всем объектам оценки определена в одинаковом размере 64 170 руб., что не может быть признано достоверным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении убытков заявлены к ФИО2 как директору ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обоснованно.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 23 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644119, <...>) 1 086 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 23 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов