Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «ПРОГРЕСС» (ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании незаконным отказа в исполнении распоряжения от 23.08.2017 № 2757 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вереса Р.Е. по доверенности от 05.10.2018 (паспорт),

от ответчика - Кучина К.А. по доверенности от 30.032017 (паспорт),

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «ПРОГРЕСС» (далее - ФГУП «ФНПЦ «ПРОГРЕСС», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик) с иском, в котором просит:

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Центральный банк Российской Федерации.

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просит:

В рамках настоящего дела Банк ходатайствовал о разбирательстве в закрытом судебном заседании.

По положениям части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определён в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

В частности, к сведениям, составляющим государственную тайну, относятся сведения об объёмах, о планах (заданиях) государственного оборонного заказа, о выпуске и поставках (в денежном или натуральном выражении) вооружения, военной техники и другой оборонной продукции, о наличии и наращивании мощностей по их выпуску, о связях предприятий по кооперации, о разработчиках или об изготовителях указанных вооружения, военной техники и другой оборонной продукции.

Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации (статья 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»).

Таким образом, не все сведения, касающиеся исполнения государственного оборонного заказа, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, а лишь те их них, которые определены в соответствующем нормативном акте органа государственной власти и которым в установленном порядке присвоен гриф секретности (статья 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»).

В материалы дела представлено Заключение постоянно действующей технической комиссии по защите государственной тайны ФГУП «ФНПЦ «ПРОГРЕСС» о наличии сведений, составляющих государственную тайну, в договоре поставки № ЕП-2018-29 от 13.08.2018 и сопутствующих ему документах и поставленном товаре, а также возможности их открытого опубликования в судебном заседании Арбитражного суда Омской области (протокол № 3 от 09.10.2018). Согласно названному Заключению договор поставки № ЕП-2018-29 от 13.08.2018, сопутствующие ему документы и поставленный товар не содержат сведений, составляющих государственную тайну. Договор поставки № ЕП-2018-29 от 13.08.2018, сопутствующие ему документы и поставленный товар имеют возможность открытого опубликования в судебном заседании Арбитражного суда Омской области.

При указанных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании, что влечёт отказ в удовлетворении заявления Банка.

В судебном заседании представитель Предприятия указал на отсутствие законных оснований для отказа в проведении расчётных операций.

Банк требования заявителя не признал, считает, распоряжение ФГУП «ФНПЦ «ПРОГРЕСС» на проведение спорной расходной операции нарушает положения Закона № 275-ФЗ.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 13.08.2018 между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» и ООО «Альянс 55» заключён договор поставки № ЕП-2018-29.

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора и статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у Предприятия возникла обязанность оплатить поставленный товар.

В целях осуществления расчётов в соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ истцом был открыт отдельный банковский счёт в ПАО «Сбербанк».

Посредством Автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес-Онлайн» истцом направлено распоряжение от 23.08.2017 № 2757 для осуществления оплаты за поставленный товар по договору поставки от 13.08.2018 № ЕП-2018-29 на сумму 2 854 792,74 руб.

Ответчиком направлено уведомление от 23.08.2018 о проведении мониторинга расчётов по государственному оборонному заказу. В уведомлении сообщается о том, что сумма платёжного документа на оплату иных расходов в совокупности с ранее проведёнными платежами превышает 3 млн. рублей для исполнителя государственного оборонного заказа.

Так, по мнению Банка, исполнение распоряжения нарушает требования подпункта «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ, согласно которому допускается списание денежных средств с отдельного банковского счёта на иной банковский счёт на сумму не более трёх миллионов рублей в месяц.

Ранее истцом осуществлён платёж на сумму 1 161 296 руб. (дата проводки 20.08.2018, номер документа 2729) в счёт предварительной платы за электроэнергию за сентябрь 2018 года, который и был учтён ПАО «Сбербанк» в объёме трёх миллионов рублей.

На основании изложенного, ответчиком отказано в проведении операции по перечислению денежных средств по распоряжению от 23.08.2017 № 2757.

Полагая названный отказ незаконным, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем (по государственному оборонному заказу) договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета, то есть счета, предназначенные для осуществления расчётов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта (подпункт 1 пункта 2 статьи 8.2, пункт 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии со статьёй 8.5 Закона № 275-ФЗ при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует:

Действительно, согласно подпункту «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счёта, в том числе, предусматривает списание денежных средств только на отдельный счёт, за исключением списания денежных средств с такого счёта на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трёх миллионов рублей в месяц.

Однако, пункт 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ содержит также подпункт «б.1», предусматривающий в качестве исключения также оплату расходов на электрическую энергию (мощность), поставляемую по ценам, рассчитанным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ содержит, помимо прочего, самостоятельные случаи, допускающие списание денежных средств с такого счёта на иные банковские счета в целях:

- оплаты расходов на электрическую энергию (мощность), поставляемую по ценам, рассчитанным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт «б.1»);

- оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трёх миллионов рублей в месяц (подпункт «з»).

Соответственно, и суммы, потраченные на разные цели, также должны учитываться отдельно и не подлежат суммированию.

В платёжном поручении от 20.08.2018 № 2729 на сумму 1 161 296 руб. в графе «Назначение платежа» указано: «Предварительный платёж за электроэнергию за 09/2018 по счёту № 515007033278 от 13.08.2018, дог. 55100001010037 от 27.02.2013 (доп. соглашение от 16.03.2017). В т.ч. НДС (18%) 177146-85»; к платёжному поручению была приложена, в том числе, копия договора энергоснабжения.

Платёжное поручение от 23.08.2018 № 2757 на сумму 2 854 792,74 руб. имеет назначение платежа «Оплата по счёту № 173 от 13.08.2018 за пластины, державки. В т.ч. НДС (18 %» 435 476,86 руб.».

Таким образом, названные платежи Банку следовало учитывать отдельно, в связи с чем отказ ответчика от исполнения распоряжения от 23.08.2017 № 2757 по причине превышения Предприятием 3–х миллионного порога представляется незаконным.

При этом утверждение Банка о том, что Предприятию следовало представить, помимо прочего, документы, подтверждающие, что оплачиваемая электрическая энергия поставляется по ценам, рассчитанным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суд находит несостоятельным.

Так, в соответствии со статьёй 8.5 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений. К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся:

Уполномоченный банк вправе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне запросить у головного исполнителя, исполнителя дополнительные документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений.

Не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжений.

В случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям части 1 настоящей статьи, уполномоченный банк отказывает головному исполнителю, исполнителю в принятии распоряжения к исполнению в срок не позднее дня, следующего за днём представления распоряжения в уполномоченный банк.

Как видно из названных выше норм права, уполномоченный банк не наделён правом осуществлять проверку соответствия предмета договора требованиям Закона № 275-ФЗ, равно как не наделён по данному основанию и полномочиями на отказ в совершении расчётных операций.

Доводы ответчика о том, что Банк не наделён властными функциями, а значит, его действия не могут быть признаны незаконными, суд также находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданский прав поименованы в статьи 12 ГК РФ и этот перечень не является исчерпывающим.

С учётом обязательности использования отдельного счёта и надлежащего исполнения сторонами контракта его условий, удовлетворение требований Предприятия приведёт к восстановлению нарушенных прав истца и при этом не повлечёт нарушения чьих-либо законных прав и интересов.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование денежными средствами в размере 6 804,57 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В случаях невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 ГК РФ (статья 856 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в статье 856 ГК РФ, ПАО «Сбербанк» обязан уплатить на сумму несвоевременного выполнения указаний клиента проценты, исчисленные согласно статье 395 ГК РФ.

Статьёй 849 ГК РФ определено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Частью 7 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ действительно установлено, что отказ в принятии распоряжения к исполнению в случаях, установленных Законом № 275-ФЗ, не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении уполномоченного банка.

Однако, как было отмечено выше, отказ ПАО «Сбербанк» в исполнении распоряжения от 23.08.2017 № 2757 является безосновательным и требованиям Закона № 275-ФЗ не соответствует.

Представленный ФГУП «ФНПЦ «ПРОГРЕСС» расчёт процентов проверен судом и признан арифметически верным, что влечёт удовлетворение заявленного Предприятием иска в полном объёме.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

требования Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «ПРОГРЕСС» (ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) удовлетворить.

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в исполнении распоряжения от 23.08.2017 № 2757 и обязать учесть операцию по перечислению денежных средств от ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» к ООО «Альянс55» в размере 2 854 792,74 рублей, как совершённую в пределах трёх миллионов рублей в августе 2018 года (на основании подпункта «3» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Признать незаконным отнесение публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) операции по перечислению предварительного платежа за электроэнергию (платёжное поручение от 20.08.2018 № 2729), как совершённой на основании подпункта «3» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ и обязать учесть операцию по перечислению предварительного платежа за электроэнергию (платёжное поручение от 20.08.2018 № 2729), как совершённую на основании подпункта «Б1» пункта 2 части 1 статьи 8.3. Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «ПРОГРЕСС» (ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) проценты за пользование денежными средствами в размере 6 804,57 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «ПРОГРЕСС» (ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова