Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 369 300,00 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 927 000,00 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 805 400,00 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 638 660,00 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 643 430,00 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 17.10.2016 (удостоверение),

от ответчиков – ФИО7 по доверенности от 11.11.2016 (паспорт),

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик 1) 1369 300 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.11.2016 на 11:45.

В рамках дела №А46-15231/2016 истцом был подан иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик 2) 927 000 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. судебных расходов. Определением от 27.10.2016 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство также было назначено на 29.11.2016.

В рамках дела №А46-15233/2016 истцом был подан иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик 3) 805 400 руб.неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. судебных расходов. Определением от 27.10.2016 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство также было назначено на 29.11.2016.

В рамках дела №А46-15234/2016 истцом был подан иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик 4) 638660 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. судебных расходов. Определением от 27.10.2016 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство также было назначено на 29.11.2016.

В рамках дела №А46-15235/2016 истцом был подан иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик 5) 643 430 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. судебных расходов. Определением от 27.10.2016 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство также было назначено на 29.11.2016

В судебном заседании 29.11.2016 ответчиком 1 заявлено ходатайство об истребовании у следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО8 (<...>, каб. 306) сведений о возбужденном уголовном деле № 603942.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, по мнению суда, указанная информация не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 29.11.2016 ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А46-15232/2016, №А46-15231/2016, №А46-15233/2016, №А46-15234/2016, №А46-15235/2016 в одно производство. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением от 29.11.2016 суд удовлетворил ходатайство – объединил указанные дела в одно производство, кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк».

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержал, в обоснование требований сослался на то, что деньги были списаны со счета неким Д-вым, предварительно похитившим электронный ключ доступа к системе «Банк-клиент», в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчиков в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на согласованность действий истца с Д-вым, полагая, что заявленная сумма денежных средств должна быть взыскана с ФИО9 в рамках рассмотрения гражданского иска потерпевшего в уголовном деле, удовлетворение требований в настоящем споре приведет к «двойному» взысканию денежных средств в пользу истца.

Представители Банка в представленном отзыве сослались на то, что Банком каких-либо признаков несанкционированного доступа к расчетному счету истца не обнаружено, платежные документы 12.09.2016 были подписаны корректной электронной подписью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в нем лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 12 сентября 2016 года, неким гражданином, ФИО9 в промежутке 05-00 до 06-00 часов по Московскому времени, был похищен ру-токен, от клиент-банка из кабинета руководителя организации ООО «ТРАНСЭКСПЕДИТСТРОЙ».

Истец предполагает, что указанное выше лицо могло вступить с Ответчиками в сговор с целью получения денежных средств от Истца, незаконным способом, при этом 12 сентября 2016 года, с расчетного счета организации «ТРАНСЭКСПЕДИТСТРОЙ» №40702810487130000251, открытом в Московском филиале ПАО «Росбанк» г. Москва, кор/сч 30101810000000000251, БИК 044525256, ФИО9, не наделенный ни какими законными полномочиями действовать от имени Истца, были перечислены денежные средства на расчетные счета, принадлежащие Ответчикам в вышеназванных суммах.

Денежные средства были перечислены на три расчетных счета, принадлежащих Ответчику 1 в общем размере 1369 300,00 рублей 00 коп.: на расчетный счет № <***> открытом в ОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8634 ПАО СБЕРБАНК, г.Омск, кор/счет 30101810900000000673 БИК 045209673 по платежному поручению № 7 от 12.09.2016 г. по договору б/н от 09.09.2016г. за выполнение ремонтных работ, без НДС. на сумму 300000(Триста тысяч) рублей 00 коп.; по платежному поручению № 6 расчетный счет № <***> открытом в ФИЛИАЛ N 5440 ВТБ 24 (ПАО), г.Новосибирск, кор/счет 30101810450040000751 БИК 045004751 по договору б/н от 08.09.2016г. за выполнение ремонтных работ, без НДС на сумму 496860(Четыреста девяноста шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 коп. ; по платежному поручению №5 от 12 сентября 2016 г. на расчетный счет № <***> открытом в Сибирский Филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», кор/счет 30101810300000000799 БИК 045004774 по договору б/н от 07.09.2016г. за выполнение ремонтных работ, без НДС. сумма 599700(Пятьсот девяноста девять тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Денежные средства в размере 276500 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп., на расчетный счет № <***> открытый на имя Ответчика2 в Филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», кор/счет 30101810600000000774 БИК 045004774 по платежному поручению № 8 от 12.09.2016 г.; по договору б/н от 09.09.2016г. за выполнение ремонтных работ, без НДС. по платежному поручению № 9 расчетный счет № <***> открытом в Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», кор/счет 30101810600000000774 БИК 045004774 на сумму 351200(Триста пятьдесят одна тысяча двести) рублей 00 коп. И того же 12 сентября 2016 г. на расчетный счет Ответчика 2 № 40802810707000004723 открытом в Сибирский Филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», кор/счет 30101810300000000799 БИК 045004774 по платежному поручению № 10 от 12.09.2016 г. по договору б/н от 05.09.2016г. за выполнение ремонтных работ, без НДС. сумма 299300(Двести девяносто девять тысяч триста) рублей 00 коп.

Денежные средства в размере 433 900 (Четыреста тридцать три тысячи девятьсот) рублей 00 коп., на расчетный счет Ответчика 3 № 40802810245000005579 в Омском отделении № 8634 ПАО СБЕРБАНК, БИК 045209673, кор/счет 30101810900000000673 по платежному поручению № 4 от 12.09.2016 г. с назначением платежа - «оплата по договору б/н от 12.09.2016г. за транспортные услуги, без НДС». И того же 12 сентября 2016 г. на расчетный счет Ответчика 3 № 40802810323130000735 открытом в Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», кор/счет 30101810600000000774 БИК 045004774 по платежному поручению № 12 от 12.09.2016 г. по договору б/н от 09.09.2016г. с назначением платежа « оплата по договору за транспортные услуги, без НДС» на сумму 371500 (Триста семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Денежные средства в размере 298760 (Двести девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 коп., на расчетный счет Ответчика4 № 40802810729430003040 открытый в ФИЛИАЛЕ N 5440 ВТБ 24 (ПАО), г.Новосибирск, кор/счет 30101810450040000751 БИК 045004751 по платежному поручению № 3 от 12.09.2016 г. по договору б/н от 08.09.2016г. оплата ремонтных работ, без НДС», и на расчетный счет Ответчика4 № 40802810545000005075 в ОМСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N 8634 ПАО СБЕРБАНК, г.Омск, кор/сч 30101810900000000673 БИК 045209673 по платежному поручению №14 от 12.09.2016 г. на сумму 339900(Триста тридцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп. за ремонтные работы по договору б/н от 04.09.2016, без НДС.

Денежные средства в размере 355470(Триста пятьдесят пять тысяч четыреста
семьдесят рублей) рублей, на расчетный счет Ответчика 5 №40802810823210000760 открытый в Филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», кор/счет 30101810600000000774 БИК 045004774 по платежному поручению № 13 от 12.09.2016 г. по договору б/н от 12.09.2016г. оплата ремонтных работ, без НДС», также на расчетный счет Ответчика 5 № 40802810474700000491 открытый в СИБИРСКИОМ ФИЛИАЛЕ ПАО РОСБАНК, г.Красноярск, кор/счет 30101810000000000388 БИК 040407388 по платежному поручению №2 от 12.09.2016 г. на сумму 287960 (Двести восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп. за ремонтные работы по договору б/н от 05.09.2016 г., без НДС.

Поскольку ответ на претензию истца о возврате денежных средств, направленную в адрес ответчиков, не поступил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных на счета ответчиков, как неосновательного обогащения.

Требования истца удовлетворены в полном объеме по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ответчики таких доказательств не представили, не заявили принципиальных возражений против предъявленного иска, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательно полученных денежных средства подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что спорные суммы не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не приняты судом во внимание, поскольку «приобретатель не доказал, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Доводы представителя ответчиков о том, что денежные средства надлежало бы взыскать с гражданина ФИО9, поскольку вины ответчиков в сложившейся ситуации нет, не приняты судом во внимание, поскольку в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 1102 ГК РФ) правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из текста исковых заявлений, истец также просит суд взыскать с ответчиков по 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В силу норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) – пункт 11 Постановления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) – пункт 12 Постановления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем были представлены следующие документы (том 1, л.д. 62-81):

- договоры об оказании юридических услуг №203-207 от 17.10.2016,заключенные с ответчиками на оказание услуг по представлению их интересов в суде;

- платежные поручения от 21.10.2016 и от 10.11.2016 об оплате услуг по названному договору на сумму 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца во всех судебных заседаниях, активной позиции представителя при участии в деле.

При таких обстоятельствах суд находит стоимость оказанных услуг разумной.

Как было указано выше, при определении «разумных пределов» расходов суд может руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, а также сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание п. 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.04.2016 г., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000 рублей.

Таким образом, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей не является завышенной.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009г. №6284/07 следует, что какие бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, предоставленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Ответчик не представил ни документов, ни расчетов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика, являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 167-170 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 369 300 руб. неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 26693 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 927 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 21540 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 805 400 руб. неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 108 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 638 660 руб. неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15774 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 643 430 руб. неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15869 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева