Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 30 марта 2016 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация Нефтяник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождение): 644090, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644043, <...>) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107996, <...>) о взыскании за счёт казны 251 305,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация Нефтяник» – ФИО1 (доверенность от 03.11.2015 сроком действия до 03.11.2018, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Нефтяник» – не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, удостоверение);

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 (доверенность от 29.01.2016 сроком действия по 31.12.2017, удостоверение);

ФИО3 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация Нефтяник» (далее – ООО «УК «ЖКО Нефтяник», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, ответчик, территориальный орган ФССП России) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 251 305,44 руб. убытков.

Определением от 16.12.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Нефтяник» (далее – ООО «ЖКО «Нефтяник»), определением от 02.03.2016 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО3.

В судебном заседании ООО «УК «ЖКО «Нефтяник» требование поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, УФССП России по Омской области и ФССП России – не признано по мотивам, приведённым последним в отзыве. ФИО3 оснований для удовлетворения иска не найдено по доводам, отражённым в отзыве.

ООО «ЖКО «Нефтяник», извещённым о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечено. Спор разрешён на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного участника процесса, ограничившегося направлением в дело отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

И.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском районе в городе Омска 11.08.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 057374045 на взыскание с гр. ФИО4 в пользу ООО «УК «ЖКО Нефтяник» 46 587,26 руб. платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги, 2 302,39 руб. пеней и 1 667 руб. государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 от 24.03.2015 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 21928/15/55005-ИП.

ООО «УК «ЖКО Нефтяник» 28.05.2015 ФИО4 выдана справка о погашении долга по исполнительному листу серии ВС № 057374045, постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6 от 04.06.2015 исполнительное производство № 21928/15/55005-ИП окончено.

Первомайским районным судом г. Омска 21.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 008160781 на взыскание с гр. ФИО7 в пользу ООО «УК «ЖКО Нефтяник» 130 957,23 руб., в том числе: 113 309,33 руб. платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги, 11 430,57 руб. пеней, 2 472,33 руб. разового целевого сбора, 3 745 руб. государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО8 от 17.08.2015 на основании означенного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 59103/15/55005-ИП.

Первомайским районным судом г. Омска 31.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 008160783 на взыскание с гр. Ермаковича А.А. в пользу ООО «УК «ЖКО Нефтяник» 90 284,12 руб., в том числе: 78 800,65 руб. платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги, 8 076,98 руб. пеней, 1 358,49 руб. разового целевого сбора, 2 048 руб. государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО8 от 17.08.2015 на основании этого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 59102/15/55005-ИП.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 от 19.10.2015 в исполнительных производствах № 59102/15/55005-ИП и № 59103/15/55005-ИП обращено взыскание на денежные средства Ермаковича А.А., находящиеся на его расчётных счетах.

Денежные средства, взысканные с должников и поступившие на счёт УФССП России по Омской области, направлены им на расчётный счёт ООО «ЖКО «Нефтяник»: 04.06.2015 (платёжные поручения № 80, № 147, № 499) – 30 074,09 руб. в счёт долга ФИО4 по исполнительному листу серии ВС № 057374045, 17.11.2015 (платёжные поручения № 810151, № 811998) – 221 231,35 руб. в счёт долга Ермаковича А.А. по исполнительному листу серии ФС № 008160781.

ООО «УК «ЖКО Нефтяник», посчитав, что вследствие перечисления денежных средств, полученных от должников, не ему, а третьему лицу – ООО «ЖКО «Нефтяник», причинены убытки, отметив, что о получении денежных средств стало известно от ООО «ЖКО «Нефтяник», возврат денежных средств которым невозможен в силу их списания с него по его долгам и прекращения им деятельности, сославшись на статьи 15, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось с исковым заявлением о взыскании их и с УФССП России по Омской области и с РФ в лице ФССП России.

Эта позиция разделена ООО «ЖКО «Нефтяник».

УФССП России по Омской области, ФССП России и ФИО3 сформирована общая, по сути, позиция, состоящая в том, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности нет, поскольку возможность принудительного исполнения исполнительных документов не утрачена, у должников имеется иное имущество, денежные средства могут быть истребованы истцом в соответствии со статьёй 1081 ГК РФ с их получателя, отсутствие долга у ФИО4 перед взыскателем, признано последним.

Суд оставляет иск ООО «УК «ЖКО Нефтяник» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками (именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны), наличие и размер понесенных убытков.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145). В связи с этим территориальный орган ФССП России не является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 данного информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного поведением судебного пристава, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества.

В силу статьи 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) наделен полномочиями по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось выше, в исполнительном производстве № 21928/15/55005-ИП с ФИО4 взыскано 30 074,09 руб., в исполнительных производствах № 59102/15/55005-ИП и № 59103/15/55005-ИП с Ермаковича А.А. – 221 231,35 руб., которые направлены в нарушение части 1 статьи 110 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не взыскателю в этих исполнительных производствах – ООО «УК «ЖКО Нефтяник», а иному, имеющему с ним схожее наименование, лицу – ООО «ЖКО «Нефтяник».

При этом взыскателя – ООО «УК «ЖКО Нефтяник» и получателя денежных средств – ООО «ЖКО «Нефтяник» объединяет то, что одним из двух учредителей ООО «УК «ЖКО Нефтяник» и единственным учредителем ООО «ЖКО «Нефтяник» является ФИО9, директором ООО «УК «ЖКО Нефтяник» – ФИО10, а директором ООО «ЖКО «Нефтяник» – ФИО11 – второй учредитель ООО «УК «ЖКО Нефтяник», оба общества имеют одни адрес места нахождения.

Из этих обстоятельств видно, что ООО «УК «ЖКО Нефтяник» и ООО «ЖКО «Нефтяник», хотя и являются юридически обособленными, самостоятельными субъектами правоотношений, их деятельность контролируется одними лицами, они – взаимозависимы, при получении денежных средств ООО «ЖКО «Нефтяник» имело осведомлённость о том, что их получение не связано с законом, иным правовым актом или сделкой, то есть являются его неосновательным обогащением (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) и подлежат возвращению УФССП России по Омской области в силу указанной нормы гражданского законодательства РФ.

Однако ООО «ЖКО «Нефтяник» воздержалось от уведомления УФССП России по Омской области о получении от него 251 305,44 руб. ошибочно, а за счёт данных денежных средств исполнило свои обязательства.

Это означает, что неполучение денежных средств от должников не обусловлено исключительно незаконными действиями должностных лиц УФССП России по Омской области, выразившимися в несоблюдении части 1 статьи 110 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, их действия не находятся в прямой и непосредственной причинной связи с причинением вреда в виде не получения взысканных с должников денежных средств истцом.

Доказательств обращения истца к третьему лицу с требованием о возврате денежных средств, полученных 04.06.2015 и 17.11.2015 ошибочно, ООО «УК «ЖКО Нефтяник» не представлено.

Наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ЖКО «Нефтяник», а также ничем не подтверждённое заявление этого лица о том, что деятельность с 2012 г. оно не ведёт и не планирует далее, не свидетельствует о том, что возможность получения с него как с лица, неосновательно обогатившегося, поступивших к нему денежных средств и удовлетворение за счёт них притязаний взыскателя, утрачена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствует необходимая совокупность условий, при которых требование ООО «УК «ЖКО Нефтяник» подлежит удовлетворению судом.

Вместе с этим, суд считает необходимым отклонить довод ответчиков, что исполнение требований исполнительных документов возможно и за счёт должников, а потому и в этой связи возможность их исполнения не сохраняется.

По верному утверждению истца, взыскание в должников исполненного ими не согласуется с положениями ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Ссылка на то, что взыскатель в справке от 28.05.2015 подтвердил получение долга от ФИО4, также не представляется состоятельной, поскольку выдача данной справки до совершения спорных платежей не опровергает позиции ООО «УК «ЖКО Нефтяник», что она была выдана до фактического получения причитающегося.

Отказ в удовлетворении иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ препятствует возложению на РФ в лице ФССП России заявленных к распределению истцом судебных расходов – 8 026 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО «УК «ЖКО Нефтяник» за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (чек-ордер № 63 от 10.12.2015).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация Нефтяник» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт казны 251 305,44 руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич