Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корниенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 544" (ИНН 2012930 , ОГРН 5500747359 ) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), Департаменту финансов и контроля администрации города Омска (ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о взыскании за счёт казны муниципального образования город Омск убытков в размере 13 766 211, 60 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2019;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 10.02.2019;

от Департамента финансов и контроля администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 05.06.2019,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 19.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин № 544" (далее – истец, ООО "Магазин № 544") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Департаменту финансов и контроля администрации города Омска о взыскании за счет казны муниципального образования город Омск убытков в размере 13 766 211, 60 руб.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Департамент финансов и контроля администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска поддержали позиции, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с актом предварительного выбора земельного участка для строительства торгово-офисного здания №3456 от 13.04.2004 Обществом были получены необходимые технические условия и согласования техническими и коммунальными службами, соответствующие экспертные заключения, с Администрацией г. Омска, заключен договор №101-04 от 01.09.2004 о долевом участии в развитии городского хозяйства при строительстве торгового комплекса.

Письмом от 12.12.2005 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска отказал в утверждении акта предварительного выбораземельного участка, что послужило основанием для обращения в суд в рамках дела А46-3610/2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2006 по делу А46-3610/2006, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 15.12.2006, было признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, выразившееся в отказе в утверждении акта предварительного выбора земельного участка от 13.04.2004 №3456, изложенное в письме от 12.12.05 № 15-441-1, как не соответствующее Земельному кодексу РФ.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 05.02.2009 №58-р была утверждена схема расположения земельного участка. Распоряжением Департамента архитектуры от 13.03.2009 №169-р был утверждён акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещения торгово-офисного здания.

Обществом был сформирован (произведено установление границ земельного участка) и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3278.

13.04.2011 ООО «Магазин №544» обратилось с заявлением в Администрацию г. Омска о предоставлении участка для строительства, однако бездействие Администрации города Омска послужило основанием для обращения в суд в рамках дела А46-9074/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу А46-9074/2011, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 22.03.2012) и кассационной инстанций (постановление от 20.07.2012), признано незаконным бездействие Администрации города Омска, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду для строительства Участка :3278, Администрацию суд обязал принять соответствующее решение.

Постановлением Администрации г. Омска от 29.03.2012 № 470-п указанный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду сроком на три года для строительства торгово-офисного здания, после чего заключен Договор № Д-С-31-9198 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3278 (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для строительства торгово-офисного здания; площадью 2047 кв.м.; местоположение: г. Омск, ФИО5, ул. Нефтезаводская - проспект Мира), на основании Договора № Д-С-31-9198 аренды земельного участка, зарегистрированного 05.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за № 55-55-01/136/2012-924.

Срок аренды - 3 года.

Согласно условиям Договора от 05.07.2012 № Д-С-31-9198 аренды земельного участка Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления - строительство торгово-офисного здания, выполнить следующие условия:

- получить технические условия на проектирование объекта,

- разработать и согласовать проект в соответствии с градостроительным планом земельного участка,

- не осуществлять на Участке строительные работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

Указанный договор после истечения срока его действия был продлён на неопределённый срок.

23.07.2015 письмом № 46 ООО «Магазин № 544» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство Торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:3278, по адресу: <...> в Советском административном округе города Омска».

В ответ на заявление общества получен отказ.

Заявитель обжаловал данный отказ в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-9241/2015 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу № А46-9241/2015 (оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций) отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска в выдаче обществу разрешения на строительство торгово-офисного здания признан незаконным, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации; суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 544» от 23.07.2015 в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принять по результатам его рассмотрения соответствующее решение.

Исполняя указанное судебное решение, ООО «Магазин № 544» 20.01.2016 обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получило отказ от 29.01.2016 № 09/755, который обжаловался в судебном порядке в рамках дела № А46-3662/2016. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2017, суды признали незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская - пр. Мира, выраженный в письме от 29.01.2016 № 09/755.

В указанном отказе от 29.01.2016 № 09/755 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска ссылается на письмо Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 03.08.2015 № Исх-Дио/12832, которое направлялось в адрес общества, и в котором содержалось извещение об отказе от договора аренды земельного участка от 05.07.2012 № Д-С-31-9198.

Однако, как указывает истец, извещение об отказе от договора аренды земельного участка от 05.07.2012 № Д-С-31-9198 ООО «Магазин №544» не получало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд в рамках дела А46-4254/2016 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО «Магазин № 544» - о признании наличия обременения права в виде аренды в пользу ООО «Магазин № 544» на основании Договора № Д-С-31-9198 аренды земельного участка, зарегистрированного 05.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за № 55-55-01/136/2012-924, на объект недвижимости (наименование объекта: Земельный участок. Кадастровый номер объекта; 55:36:050208:3278. Назначение объекта: Земли населённых пунктов - для строительства торгово-офисного здания. Площадь объекта: 2047 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: г. Омск, ФИО5, ул. Нефтезаводская - проспект Мира.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2017, в удовлетворении требований ООО «Магазин №544» отказано.

По мнению истца, если бы Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска по результатам рассмотрения первого заявления Общества от 23.07.2015 было выдано разрешение на строительство (не позднее 02.08.2015), то с учётом нормативного срока строительства в 12 месяцев, на дату прекращения договора аренды (04.11.2015) строительная готовность объекта составила бы порядка 25 процентов общего объёма строительства, что в свою очередь позволило бы Обществу зарегистрировать право собственности на объект незавершённого строительства и заключить договор аренды земельного участка в порядке пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ — для завершения строительства объекта.

По убеждению истца, сформулированному в иске, незаконные действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, а также действия Департамента имущественных отношений, злоупотребившего своими правами, повлекли за собой невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением; ООО «Магазин №544» лишилось того, на что вправе было рассчитывать, заключая соответствующий договор и осуществляя освоение участка в пределах срока договора, что в свою очередь, повлекло за собой причинение значительного ущерба для Истца.

Как указывает истец, в результате незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства по отказам в выдаче разрешения на строительство Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин №544» понесены убытки от нереализованного проекта в сумме 13 766 211,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Магазин №544» в арбитражный суд с исковым заявлением, которое является предметом рассмотрения по названному выше делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 данного Кодекса).

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведённого Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В качестве убытков истцом заявлены расходы, понесённые Обществом в связи с освоением земельного участка, предоставленного Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска на основании договора аренды от 05.07.2012 № Д-С-31-9198.

Обстоятельства расторжения договора были исследованы в рамках дела А46-4254/2016.

Срок действия договора аренды, предметом которого является указанный земельный участок, площадью 2047 кв.м, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Нефтезаводская — проспект Мира, предоставленный для строительства торгово-офисного здания, истёк 05.07.2015.

По истечении указанного срока договор считался возобновлённым на неопределённый срок. Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 03.08.2015 было принято решение о прекращении действия указанного договора аренды, выраженное в письме заявителю от 03.08.2015 № Исх-ДИО/12832.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор аренды продлён на неопределённый срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами трёх инстанций в рамках дела №А46-4254/2016 установлено, что, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент имущественных отношений отказался от договорных отношений, направив в адрес ООО "Магазин № 544" извещение об отказе от договора от 03.08.2015 № Исх-ДИО/12832, указав, что по истечении трёхмесячного срока договор аренды от 05.07.2012 N Д-С-31-9198 будет прекращён, в связи с чем арендатору необходимо освободить земельный участок, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Отмечено, что совершение Обществом определённых действий по освоению земельного участка не может являться основанием для ограничения Департамента в реализации своего безусловного права на отказ от договоров аренды земельных участков, предусмотренного императивной нормой пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку значительная продолжительность совершения обозначенных действий свидетельствует о неэффективном использовании земельного участка.

Доводы ООО «Магазин №544» о наличии объективных причин, препятствующих строительству объекта капитального строительства в установленные обозначенными договорами аренды земельных участков сроки, суд посчитал несостоятельными, поскольку доказательства наличия данных препятствий не представлены, учитывая, что Общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство обратилось только 23.07.2015, то есть спустя три года после заключения договора аренды земельного участка, необходимость получения согласований соответствующих государственных органов и юридических лиц к подобным причинам не относится.

Таким образом, в установленный договором аренды срок истец не осуществил строительство объекта капитального строительства, в пределах действия договора аренды с 5 июля 2012 года до 5 июля 2015 года не обратился за выдачей разрешения на строительство, не представил доказательства объективных причин, препятствующих строительству объекта, по сути сам допустил обстоятельство, при котором у арендодателя возникло безусловное право на отказ от договора аренды, которым и воспользовался арендодатель. Указанные обстоятельства не могут, по мнению суда, вменяться в вину Департаменту архитектуры.

Действительно, департамент архитектуры отказывал в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, но сделал он это за пределами срока действия договора аренды, когда у арендодателя возникло безусловное право на отказ от договора аренды. Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства за пределами срока, указанного в договоре аренды, не лишила бы арендодателя этого права, намерение арендодателя, как установлено материалами дела № А46-4254/2016, было вызвано тем, что земельный участок, предоставленный для строительства, неиспользовался арендодателем по целевому назначению, так как строительство на спорном земельном участке не начато.

Довод истца о том, что в случае выдачи разрешения на строительство не позднее 02.08.2015 истец бы осуществил 25 процентов общего объёма строительства до 04.11.2015, судом подлежит отклонению, поскольку основан на предположении и сделан в противоречии обстоятельствам дела, которыми подтверждается не использование земельного участка в течение трёх лет.

Таким образом, по мнению суда, по указанному основанию истцом не доказано, что имело место нарушение его прав вследствие действий (бездействия) ответчиков.

В качестве обоснования заявленной суммы убытков истец указал, что Обществом разработана и согласована в установленном порядке вся необходимая исходно-разрешительная, а также проектная документация на строительство здания, получены технические условия на подключение здания к городским инженерным сетям, выполнены работы подготовительного этапа строительства, подготовлен пакет документов, являющийся согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ основанием для получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно статье 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ документов.

Пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ разделы документации: «Эскизный проект» (п. 18
таблицы«Расчетсуммыиска»(договор № 2457 от 23.07.2007), п. 23 (договор б/н от 28.10.2008), п. 24 (договор № 4/11 от 02.02.2011), «Рабочие чертежи» (п. 20 таблицы «Расчет суммы иска» - договор № А 14/64-13 от 24.06.2013 п. 1.2.1 предусматривает выполнение рабочих чертежей марок архитектурные решения, конструкции железобетонные, конструкции-металлические) не предусмотрены.

Кроме того, по договору № А 14/64-13 от 24.06.2013 (п. 20 «Расчет суммы иска») сумма указана в размере 2 620 000,00, в то время как платежный документы 2 590 000 руб.).

По мнению суда, представление эскизного проекта в целях получения разрешения на строительство не предусмотрено статьёй 51 ГрК РФ, а следовательно,
расходы на его подготовку зависят исключительно от пожеланий истца и не могут являться
убытками, связанным с незаконными решениями ответчика.

Также пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрено предоставление рабочей
документации на отопление, вентиляцию, водоснабжение, канализацию, пожарную
сигнализацию, пожаротушение (п. 16 таблицы «Расчет суммы иска» - договор № 31/П-Р/15), рабочей документации на внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, автоматизации системы пожаротушения, теплотехнический расчет (п. 17
таблицы«Расчетсуммыиска» - договор№7/П-Р/16 от 08.02.2016).

Указанные договоры были заключены после получения отказа в выдаче разрешения на строительство объекта (отказы от 31.07.2015, 29.01.2016).

Корректировка рабочих чертежей в части замены свай на монолитную плиту, выполненная по договору № А07/85-15 от 09.06.2015 (п. 21 таблицы «Расчет суммы иска»), является рабочей документацией, предоставление которой не предусмотрено пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ. Расходы по п. 25 «расчет суммы иска» также не связаны с предоставлением документов, указанных в статье 51 ГрК РФ.

Расходы истца по п.п. 26, 27 «Расчет суммы иска» осуществлены истцом до получения разрешения на строительство, зависят от его пожеланий, являются предпринимательскими рисками и не могут являться убытками, связанным с незаконными решениями ответчиков.

Расходы истца за кадастровые и землеустроительные работы по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3278 путём раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3278 (п. 29 «Расчет суммы иска») не могут быть убытками истца, возникшими по вине департамента архитектуры, так как указанные расходы возникли в период отсутствия прав истца на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3278,до заключения договора аренды, в соответствии с которым у истца возникло право на строительство объекта капитального строительства.

Кадастровые работы по п.п. 30, 31 «Расчет суммы иска» обусловлены желанем истца не ограничиваться границами земельного участка, предоставленного по договору аренды, не могут являться убытками, связанным с незаконными решениями ответчиков.

Расходы по оплате по договорам об осуществлении технологического присоединения, монтажу кабельной линии, узла учета для КПТ (п. 1-3 «Расчет суммы иска»), выносу сетей из зоны строительства, ремонт отмосток вдоль домов (п.4-8 «Расчет суммы иска») осуществлены истцом до получения разрешения на строительство, являются предпринимательскими рисками и не могут являться убытками, связанным с незаконными решениями ответчиков.

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.

Кроме того, одним из ответчиков по настоящему делу является Департамент финансов и контроля администрации города Омска.

Как разъяснил в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ - далее БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким же образом вопрос решается, когда вред взыскивается за счет казны муниципального образования: в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 Постановления, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В исковом заявлении истец ссылается на противоправность действий департамента архитектуры и градостроительства, тогда как департамент финансов и контроля вообще не вступал в какие-либо отношения с истцом, в связи с чем никакого вреда причинить не мог.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В связи с этим согласно Приложению № 11 «Ведомственная структура расходов бюджета города Омска на 2019 год» к Решению Омского городского Совета от 19.12.2018 № 100 «О бюджете города Омска на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» департамент архитектуры и градостроительства является главным распорядителем бюджетных средств наряду с другими структурными подразделениями Администрации города Омска.

Следовательно, по мнению суда, к Департаменту финансов заявленные требования применяться не могут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для истребуемой гражданско-правовой ответственности, требования общества о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Магазин № 544" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев