Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, ФИО3 (удостоверение № 802 от 10.10.2003 г.) – полномочия выражены в устном заявлении доверителя, сделанном в судебном заседании, занесенном в протокол судебного заседании от 27.03.2012 г. и удостоверенном подписью доверителя ФИО1

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диск-Ленд» о взыскании 160 000 руб. компенсации за бездоговорное распространение 16 серий под названием: «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка горя!», «До весны не будить!», «Весна пришла», «Ловись рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить…», «Позвони мне, позвони!», «День варенья», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке», «Кто не спрятался, я не виноват», «Лыжню!», «Будьте здоровы», «Маша плюс каша (Маша+каша)» мультипликационного (анимационного) фильма под названием «Маша и Медведь».

Цена иска определена истцом путём умножения минимального размера компенсации 10 000 руб. на количество незаконно распространённых серий (16).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 50 000 руб. за бездоговорное распространение ответчиком пяти серий «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка горя!», «До весны не будить!», «Весна пришла», «Ловись рыбка!» мультипликационного (анимационного) фильма под названием «Маша и Медведь».

Заявление расценено судом как изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 г. по делу № А46-15291/2011 по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «Диск-Ленд» индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, отрицая факт нарушения прав истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО4, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 05.05.2009 г. ООО Студия «АНИМАККОРД» (лицензиар) и ООО «Мистерия +» (лицензиат) заключили лицензионный договор № 040/09_DVD о предоставлении права использования Фильмов на исключительных правах, в соответствии с которым лицензиар предоставляет и далее обязуется предоставлять лицензиату права на исключительной основе в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное настоящим договором вознаграждение использовать фильмы способами, предусмотренными договором, а лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором (п. 2.1 договора).

В силу п. 1.1 договора № 040/09_DVD под фильмом подразумевается аудиовизуальное анимационное произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений с сопровождением звуком и предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Название Фильма: «Маша и Медведь».

В соответствии с приложением №№ 4-19 к договору № 040/09_DVD от 05.05.2009 г. ООО Студия «АНИМАККОРД» передало, а истец приобрел права на использование фильма под названием «Маша и Медведь», 16 серий.

В соответствии с п. 1.7 договора № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и медведь») от 08.06.2010 г. между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и медведь» к последнему перешли права лицензиара по всем действующим лицензионным договорам, заключённым ООО Студия «АНИМАККОРД» в отношении соответствующего аудиовизуального произведения (в том числе по договору № 040/09_DVD).

По утверждению истца 06.10.2011 г. при проведении дополнительной предварительной проверки ОБЭП на территории КАО ОРЧ ЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску в магазине «Диск-Ленд», расположенном по адресу: <...>, проведено оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которой было закуплено три оптических диска в формате DVD с записью аудиовизуальных произведений под названием: «Маша и медведь 18 серий», «Самый лучший фильм», «Любовь морковь 2», «День радио», «Три богатыря и Шамаханская царица», исключительные авторские права на которые принадлежат ООО «Мистерия +». Считая, что подобное распространение фильма нарушает его исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и медведь», ООО «Мистерия +» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении правонарушителя к ответственности в виде взыскания компенсации.

В силу ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (ст. 1285 и ст. 1286 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст. 1301 ГК РФ).

Поэтому истец вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, это обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием к удовлетворению иска.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как указано выше, истцу в соответствии с лицензионным договором № 040/09_DVD о предоставлении права использования Фильмов на исключительных правах от 05.05.2009 г. предоставлено право использования фильма «Маша и Медведь» на исключительной основе (исключительная лицензия), в том числе право распространения экземпляров фильма на носителях путем продажи или иного отчуждения.

По мнению истца факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 торговли в спорной торговой точке и факт продажи DVD-диска с записью фильма «Маша и Медведь» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование приведённых доводов истец представил в материалы дела заверенную надлежащим образом копию договора аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже кирпичного производственно-административного здания № 2, расположенного по адресу: <...>, сослался на материал предварительной проверки КУСП № 9417 от 30.08.2011 г. по факту обнаружения в действиях гр. ФИО1, гр. ФИО5, ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ.

В тексте искового заявления истец указал, что факт правонарушения ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г. Омску от 02.11.2011 г. на 9-ти листах.

Из материалов настоящего арбитражного дела видно, что постановлением оперуполномоченного ОБЭП на территории КАО ОРЧ ЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску от 02.11.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО1 (в том числе) отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПРФ за отсутствием в деянии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответствующие судебные акты в материалы дела не представлены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, обязательным для арбитражного суда и освобождающим истца от доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Представленный в материалы дела чек от 06.10.2011 г., выданный по утверждению истца продавцом лицу, осуществившему проверочную закупку, содержит наименование «Компания «Диск-Ленд».

Утверждения истца о том, что денежные средства, вырученные в результате продажи спорного диска, поступили в кассу ответчика, бездоказательны.

Из упоминавшегося выше постановления оперуполномоченного ОБЭП на территории КАО ОРЧ ЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску от 02.11.2011 г., оценённого судом в качестве иного письменного доказательства, следует, что «результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных и иных переговоров» «наблюдение», «наведение справок» установлено, что в целях организации коммерческой деятельности, направленной на оптовую и розничную реализацию контрафактных произведений и фонограмм, ФИО1 и ФИО5 учреждено ООО «Диск-Ленд»; данным юридическим лицом в целях хранения и сбыта контрафактных произведений и фонограмм арендованы помещения магазина «Диск-Ленд», находящиеся по адресу: <...>» (лист 2, абз. 4)», что «гр. ФИО4 пояснила, что работает в магазине ООО «Диск-Ленд» на протяжении трёх лет, осуществляет деятельность по реализации DVD и СD носителей, содержащих экземпляры произведений и фонограмм, ФИО1 пояснил, что является единственным учредителем ООО «Диск-Ленд», осуществляющего деятельность по закупке и реализации DVD и СD дисков» (лист 6, абз. 6, 7), что «в штате ООО «Диск-Ленд» числится один работник – гр. ФИО4, которая занимает должность продавца с функциями управляющего, с указанной гр. заключён соответствующий трудовой договор» (лист 7. абз. 6), что «06.10.2011 г. в помещении ООО «Диск-Ленд» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка, в результате которого закуплено три диска, содержащих экземпляры аудиовизуальных произведений «Маша и медведь» (в том числе)» (лист. 6, абз. 3).

Ответчик пояснил, что действительно является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность по адресу: <...>, магазин «Диск-Ленд», но распространение серий мультипликационного (анимационного) фильма под названием «Маша и Медведь» не осуществлял.

Согласно свидетельским показаниям ФИО4, допрошенной в судебном заседании, диски с записью аудиовизуальных произведений под названием: «Маша и медведь» приобретены ею лично и впоследствии реализованы по месту её работы по адресу: <...> магазин «Диск-Ленд», об указанных обстоятельствах ответчик в известность поставлен не был.

Эти утверждения истец не опроверг, ответчик подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ст. 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что истец не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о факте использования прав истца ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15).

Далее, из прокола проверочной закупки от 06.10.2011 г. (том 2 арбитражного дела, л.д. 2) видно, что в результате оперативно-розыскного мероприятия закуплен DVD диск «Маша и медведь» (18 серий), включая новую серию «Большая стирка».

По утверждению истца релиз 17, 18, 19 и 20 серий аудиовизуального произведения под названием: «Маша и медведь» назначен на 20.11.2012 г., в связи с чем приобретённый в ходе проверочной закупки оптический диск в формате DVD с записью серий 17 и 18 аудиовизуального произведения под названием: «Маша и медведь» не мог находиться в законном гражданском обороте, что подтверждает факт нарушения исключительных прав истца.

Между тем, в материалах дела нет доказательств принадлежности истцу прав на 17 и 18 серии аудиовизуального произведения под названием: «Маша и медведь», в связи с чем факт нахождения в гражданском обороте 17 и 18 серий не нарушает права истца.

По утверждении истца согласно справке об исследовании № 10/668 ЭКЦ УМВД России по Омской области от 28.10.2011 г. три оптических диска в формате DVD с записью аудиовизуальных произведений под названием: «Маша и медведь 18 серий», «Самый лучший фильм», «Любовь морковь 2», «День радио», «Три богатыря и Шамаханская царица», находились у ответчика в незаконном гражданском обороте.

Между тем, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

Суду не представилось возможным сделать соответствующий вывод относительно справки об исследовании № 10/668 от 12-24.10.2011 г. (том 2 арбитражного дела, л.д. 29).

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в результате оценки содержащихся в справке сведений, сформулированных лицом, подписавшим справку, по результатам исследования, проведённого в отсутствие представителей сторон по настоящему делу, неких DVD дисков, соответствующих указанным сотрудником в отношении о назначении исследования (лист 2 исследования, абз. 1), в отсутствие самого отношения, оснований для вывода об удовлетворении иска судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7 от 07.02.2011 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Целько