Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2008 года, представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2008 года, представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2008 года.

В заседание суда был вызван эксперт ФИО4 для дачи дополнительных пояснений, связанных с проведением экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-исследовательский центр «Стирлинг-технологии» (далее-истец, заказчик, исследовательский центр) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (далее-ответчик, подрядчик, научно-технический комплекс) о взыскании 1 557 383 рублей 53 копеек, составляющих убытки в сумме 1 513 763 рублей, неустойку в сумме 43 620 рублей, а также обязании исполнителя возвратить заказчику переданную по договору документацию согласно акту от 02.02.2007 года.

Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение работ по вине истца. Кроме того, пояснил, что задолженность заказчика перед исполнителем за выполненные работы составляет 509 930 рублей.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 26.05.2006 года № 4736/151Н, в соответствии с которым научно-технический комплекс обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации на установку по улавливанию ЛФУ, состоящих из четырех этапов, а исследовательский центр принять работы и оплатить их стоимость, в том числе частично в порядке авансового платежа. Сторонами согласовано техническое задание на разработку технической документации и дополнения к нему.

Как следует из условий заключенного между сторонами соглашения, оно по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 774 ГК РФ заказчик по указанному договору обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. При этом к срокам выполнения работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ применяются правила, установленные в статье 708 ГК РФ (статья 778 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, стороны при согласовании в условиях договора положения о разделении на начальный и конечный сроки выполнения работ действовали в соответствии с нормами статьи 708 ГК РФ. Согласно данной норме возможность такого разделения относится к самостоятельному усмотрению сторон, в том числе и в случае, если необходимо произвести дальнейшее изменение соответствующих сроков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Исследовательский центр полагает, что выполнил обязательства по договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, однако научно-технический комплекс выполнил незначительную часть работ с просрочкой, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков в сумме оплаченных, но не выполненных работ и взыскании неустойки.

Исполнитель в обоснование возражений заявил, что работы выполнил в большем объеме, чем указывает заказчик. Кроме того, пояснил, что работы не завершены по вине исследовательского центра.

Применительно к ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела у суда возникли вопросы, связанные с исследованием в области науки и техники, для раскрытия которых требуются необходимые специальные познания, судом назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы было поручено кандидату технических наук, доценту кафедры «Техника и физика низких температур» Омского государственного технического университета, ФИО4, имеющему стаж работы по специальности в течение 40 лет.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд руководствовался требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Наряду с представленными сторонами документами при вынесении решения по иску о взыскании убытков и неустойки суд исследовал и экспертное заключение от 14.08.2008 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заказчик в соответствии с условиями раздела 2 договора обязался перечислить в качестве первого авансового платежа 50 процентов от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости каждого этапа за 30 дней до окончания этапа. Окончательный расчет за выполненные по каждому этапу работы производится в 10-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор сторонами заключен 25.05.2006 года, первый авансовый платеж заказчиком проведен с нарушением его условий только 13.07.2006 года платежным поручением №55, второй авансовый платеж в адрес исполнителя не перечислялся. Кроме того, заказчик допустил просрочку в передаче исполнителю документов в соответствии с п. 7.1.1 технического задания 304-12-010-2005, являющегося неотъемлемой частью рассматриваемого договора, в связи с чем произошел перенос сроков выполнения работ по первому этапу. Однако работы по первому этапу исполнителем были выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом от 28.01.2007 года за подписью представителей сторон. Расчеты за выполненные работы по первому этапу заказчиком произведены в полном объеме, в сумме 700 566 рублей

05.06.2007 года стороны провели совместное заседание, на котором приняли решение о предоставлении заказчиком технической документации в срок до 15.06 2007 года для выполнения второго этапа работ. Заказчик в нарушение условий договора и ст. 774 ГК РФ дополнительную техническую документацию для выполнения работ по второму этапу предоставил с просрочкой, что подтверждается актом от 02.07.2007 года.

После выполнения работ по второму этапу ответчик 02.08.2007 года направил в адрес истца акт сдачи-приемки, который заказчик в соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 договора должен был в течение 10 дней подписать или заявить мотивированный отказ с последующим составлением двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что исследовательский центр меры для составления акта с перечнем доработок и указания сроков их устранения не предпринимал. Кроме того, предъявленные заказчиком требования к выполненным работам не соответствуют техническому заданию, что подтверждается экспертным заключением от 14.08.2008 года, которое согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) является доказательством по делу. Согласно указанному экспертному заключению работы по второму этапу договора № 4736/151Н от 26.05.2006 года выполнены в полном объеме и соответствуют техническому заданию 304-12-010-2005. Стоимость работ по второму этапу согласно договору составляет 1 222 008 руб., которая заказчиком до настоящего времени не оплачена.

Уклонение исследовательского центра от принятия работ по второму этапу привело к невозможности выполнения в полном объеме конструкторских работ по третьему этапу. Невозможность исполнения в полном объеме работ по третьему этапу без принятия заказчиком работ по второму этапу подтверждается экспертным заключением.

Согласно представленным ответчиком документам, в том числе акту фактических затрат по третьему этапу от 23.10.2007 года, затраты исполнителя на выполнение работ по третьему этапу составили 127 034 руб.

Таким образом, заказчиком произведена оплата опытно-конструкторских работ по договору № 4736/151Н от 26.05.2006 года на общую сумму 1 513 763 руб., исполнитель согласно представленным документам с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, работы произвел по трем этапам на сумму 2 049 608 руб.

Работы по четвертому этапу научно-техническим комплексом не выполнялись без принятия работ по предыдущим этапам. Кроме того, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору предусмотрено, что при невозможности заказчика представить сертификат соответствия нормативно-технической документации КГМ к началу четвертого этапа работы по нему выполняются заказчиком самостоятельно.

Таким образом, в связи с отсутствием вины ответчика в прекращении обязательств по исполнению договора № 4736/151Н от 26.05.2006 года, выполнении значительной части опытно-конструкторских работ, а также учитывая уклонение заказчика от исполнения договора, его отказ от принятия результатов надлежащего исполнения выполненных ответчиком работ, суд считает требование заявителя о взыскании 1 513 763 руб. убытков и 43 620 руб.53 коп. неустойки не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявленный истцом основной долг в сумме 1 513 763 руб. по расторгнутому договору является не убытками, а неосновательным обогащением.

Не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика возвратить переданную по договору конструкторскую документацию, так как она согласно письму исполнителя от 19.12.2007 года исх. № 240/6393 была возвращена заказчику в связи с расторжением договора.

Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, относятся на истца. Принимая во внимание перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета суда на счет эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 82, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационно- исследовательский центр Стирлинг-технологии» город Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» город Омск 50 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета 40302810700001000483 Арбитражного суда Омской области ФИО4 (ИНН <***>, счет вклада 42306.810.3.4500.1392944), денежные средства поступившие по платежному поручению N 537 от 23.07.2008 года в сумме 50000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы. Банк получателя: Сбербанк России ОАО, Омское отделение № 8634/0212 Сберегательного банка Росси, р/с <***>, БИК 045209673, к/с 30101810900000000673.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.С. Чукреев