Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО1, город Омск
к ответчику   обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» города Омска
о   взыскании 18 797 руб. 24 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2008, ФИО1 по паспорту;

от ответчика - не явились;

Сущность спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит») о взыскании 18 797 руб. 24 коп., из которых 11 365 руб. – предоплата по договорам от 11.12.2007 №№ 0119п/д, 122, 123 и 124, 7 432 руб. 24 коп. - пеня.

Истец до разрешения спора по существу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 11 365 руб. В части взыскания неустойки в сумме 7 432 руб. 24 коп. заявил отказ от иска (см. протокол судебного заседания от 27.10.2008). Суд принимает утонение иска и частичный отказ ИП ФИО1 от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным лицом.

Ответчик с требованиями истца не согласился, однако письменный отзыв на иск не представил. В судебное заседание не явился, однако о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Лазурит» в протоколе судебного заседания от 13.10.2008.

При таких обстоятельствах дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 11.12.2007 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Лазурит» (исполнитель) пописаны договоры №№ 0119п/д, 122, 123, 124.

В соответствии с договором № 0119п/д ответчик обязался изготовить рекламный носитель – рекламную вывеску размером 3000х600мм. и установить ее на фасаде здания по пр. Маркса, 31 в г. Омске, а истец обязался оплатить выполненные работ в сумме 8 365 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Договоры №№ 122, 123 и 124 подписаны на изготовление документации стандартного образца (заявка, приложение к паспорту рекламного места, проектный лист, паспорт рекламного места) для согласования в Администрации г. Омска размещения рекламы по адресу: <...> и <...> световая опора № 73. Стоимость выполненных работ по каждому из поименованных договоров составляет 1 000 руб. (п. 3.1. договоров №№ 122, 123, 124).

Во исполнение названных договоров истец по платежному поручению от 14.12.2007 № 63 перечислил на расчетный счет ООО «Лазурит» денежные средства в размере 11 365 руб. в качестве оплаты за изготовление и согласование рекламной вывески.

Поскольку ответчик обязательство по изготовлению рекламной вывески, документации и установлению рекламного носителя не исполнил истец, считая договоры от 11.12.2007 №№ 0119п/д, 122, 123, 124 незаключенными, обратился в суд с настоящим иском о взыскании перечисленной предоплаты в сумме 11 365 руб. как неосновательное обогащение.

П. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Оценив условия договоров от 11.12.2007, суд считает, что в данном случае сторонами подписаны договоры подряда, связанные с изготовлением рекламной вывески, изготовлением на нее документации для согласования размещения рекламы и последующей установкой рекламного носителя.

Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В тексте п. 1.3, 1.4 договора № 0119п/д и п. 1.2, 1.3 договоров №№ 122, 123, 124 стороны определили срок выполнения работ, который по договору № 0119п/д составляет 15 рабочих дней, по остальных договорам - 28 рабочих дней. При этом срок начала проведения работ считается со следующего дня, после дня поступления предоплаты.

Учитывая, что срок оплаты аванса в договорах не определен, суд считает, что момент поступления предоплаты не является событием, которое должно наступить неизбежно; указания на календарные даты в договоре отсутствуют.

Таким образом, в договорах от 11.12.2007 в нарушение требований гражданского законодательства сторонами не определены сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем договоры №№ 0119п/д, 122, 123, 124 нельзя признать заключенными.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 18.02.2008 обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 11 365 руб., внесенные в качестве предоплаты. Однако данное требование со стороны ООО «Лазурит» не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Учитывая названные обстоятельства, правовых оснований у ООО «Лазурит» для удержания перечисленных ИП ФИО1 денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, о том, что рекламная вывеска изготовлена и находится на складе ООО «Лазурит», не принимаются судом во внимание.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить документы в обоснование своих возражений. Однако доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке рекламной вывески, изготовлению на нее документации для согласования размещения рекламы, ООО «Лазурит» не представлено.

Таким образом, требования истца законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки в сумме 7 432 руб. 24 коп. производство по делу следует прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа) неосновательное обогащение в размере 11 365 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.

В части взыскания неустойки в сумме 7 432 руб. 24 коп. производство по делу прекратить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2008 № 231 государственную пошлину в сумме 251 руб. 89 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.С. Чукреев