Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по тарифам (ОГРН <***>, ИНН <***>), Закрытое акционерное общество «Евразийская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействующим Приказа от 29.12.2010 № 447/70 (в части),

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2012 № 287-Д (паспорт), ФИО2 по доверенности от 18.01.2012 № 17-Д (паспорт), ФИО3 по доверенности от 11.01.2012 № 285-Д (паспорт),

заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 11.01.2012 № ИСХ-11/РЭК-01-06/5 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 11.01.2012 № 01-06/3 (удостоверение № 122),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО6 по доверенности от 27.03.2009 № 46Н/14 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Газпромнефть – Омский НПЗ» (по тексту также – заявитель, ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Омской области (по тексту – РЭК Омской области, заинтересованное лицо, регулирующий орган) от 29.12.2010 № 447/70 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год» (в редакции приказа от 17.06.2011 № 108/30) в части установления единых (котловых) двухставочных тарифов для прочих потребителей

По мнению заявителя, снижение установленных тарифов произведено регулирующим органом не пропорционально, в результате ставка на содержание сетей по высокому напряжению оказалась выше ставок на содержание сетей по более низкому уровням напряжения, что не соответствует пунктам 50,51 Приказа Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее Методические указания по расчету регулируемых тарифов). Непропорциональное изменение одноставочного и двухставочного тарифов на одном уровне напряжения, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что при установлении тарифов был изменен профиль нагрузки в регионе (режим потребления) – изменено распределение заявленной мощности и необходимой валовой выручки по уровням напряжения по отношению к тому распределению, которое было принято регулирующим органом при принятии ранее действующих тарифов. Кроме того, Контрольно – ревизионным управлением Федеральной службы по тарифам России при проведении анализа тарифов, утвержденных оспариваемым Приказом, также были выявлены нарушения РЭК Омской области действующего законодательства в области тарифного регулирования с предложением об их устранении. Нарушения, допущенные РЭК Омской области при принятии оспариваемого Приказа в виде завышения ставки на содержание электрических сетей по высокому уровню напряжения двухставочного тарифа, повлекло нарушение прав заявителя как потребителя услуг по передаче электрической энергии.

Возражения РЭК Омской области обоснованы соответствием Приказа в оспариваемой части действующему законодательству. Приказ в редакции Приказа № 108/30 был принят во исполнение пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации № 1172 от 27.12.2010, которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации было поручено с 01.05.2011 пересмотреть установленные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков исходя из увеличения среднего по субъекту одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, не более чем на 15 %. Исполнение данной обязанности РЭК Омской области осуществлено путем согласования соответствующего решения в порядке, предусмотренном Приказом Федеральной службы по тарифам № 236-э от 07.12.2004. РЭК Омской области является государственным органом, осуществляющим строго отведенные полномочия, в частности устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по субъекту Российской Федерации в рамках предельных уровней цен (тарифов), установление которых, в свою очередь, отнесено к полномочиям Федеральной службы по тарифам. По мнению РЭК Омской области, при расчете двухставочных единых (котловых) тарифов, утвержденных Приказом № 108/30, нарушений пунктов 50,51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов допущено не было. Расчет производился с учетом необходимости применения перекрестного субсидирования, применение которого также предусмотрено законодательством в области государственного регулирования тарифов, а также исходя из данных региона, Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии мощности в рамках Единой энергетической системы России по субъектам российской Федерации на 2011 год, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 20.07.2010 № 153-э/1 и Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 № СН-7880/12 «О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии».

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири») находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поддержав позицию РЭК Омской области.

Федеральная служба по тарифам (ФСТ) о слушании дела уведомлена надлежащим образом. В заседание суда явку представителя не обеспечила. Согласно отзыву на заявление указала на отсутствие со стороны РЭК Омской области при принятии оспариваемого Приказа нарушений законодательства с области государственного регулирования тарифов. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Закрыто акционерное общество «Евразийская энергетическая компания» (ЗАО «ЕЭК») о слушании дела уведомлено надлежащим образом. Явку представителя в суд не обеспечило. Отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФСТ, ЗАО «ЕЭК» по имеющимся документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее обстоятельства.

Между ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» (принципал) и ЗАО «ЕЭК» (агент) был заключен агентский договор № 20/2008/ЭУ-0993 от 31.12.2008, по которому агент принял обязательство за вознаграждение совершать юридические и фактические действия, в том числе: от своего имени за счет принципала заключить договор на оказание услуг с ОАО «МРСК Сибири» по передаче принципалу электрической энергии на территории Омской области в объемах, предусмотренных договором; совершать иные действия, связанные с исполнением указанной обязанности, принципал – услуги принять и оплатить.

01.03.2011 между ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» в лице ЗАО «ЕЭК» (потребитель) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевая компания) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1/11-ЕЭК, по которому ОАО «МРСК Сибири» как сетевая компания обязуется оказывать потребителю – ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» в лице ЗАО «ЕЭК» услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности, ином законном основании, через технологические установки производителей электрической энергии, потребитель – оплачивать услуги сетевой компании порядке, предусмотренном договором.

Приказом РЭК Омской области № 4470/70 (в редакции приказа от 17.06.2011 № 108/30) на 2011 год были утверждены двухставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области для прочих потребителей, а именно:

п/п

Показатели

Едины измерения

Диапазоны напряжения

CH 1

CH 2

Прочие потребители (тарифы указаны без учета НДС)

1.2

Двухставочный тариф

1.2.1

- ставка на содержание электрических сетей

руб./мВт.мес.

465688,61

303438,50

461889,42

405797,50

1.2.2

- ставка на оплату технологического расхода (потерь)

руб./мВт.ч.

48,89

99,66

175,38

468,58

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» в арбитражный суд с заявлением о признании Приказа № 447/70 в части установления двухставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области для прочих потребителей недействующим в связи с несоответствием его в указанной части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, повлекшим нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ) на розничных рынках государственному регулированию подлежат в том числе цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации или уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов в том числе устанавливает цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и (или) их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни и надбавки к таким ценам (тарифам).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 332 от 30.06.2004 об утверждении Положения о ФСТ таковым органом в Российской Федерации является ФСТ.

Согласно Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации № 1172 от 27.12.2010 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с 1 мая 2011 г. пересмотреть установленные на 2011 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков с учетом подпункта "а", абзацев первого и второго подпункта "б" пункта 6 настоящего Постановления и исходя из увеличения среднего по субъекту Российской Федерации одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков не более чем на 15 %.

В силу пункта 7 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении им цен (тарифов), устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, подлежит согласованию с данным федеральным органом исполнительной власти, осуществляемому в порядке, установленном правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, до принятия данного решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка согласования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифов на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, утвержденного Приказом ФСТ от 07.12.2004 № 236-э в случае изменения тарифов в течение финансового года и установления их на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, к заявлению прикладываются:

- проект решения органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифов;

- протокол заседания коллегиального органа органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по вопросу принятия решения об установлении тарифов;

- документы, подтверждающие экономическую обоснованность устанавливаемых тарифов;

- проект закона субъекта Российской Федерации о внесении изменений и дополнений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год.

Непредставление указанных документов является основанием для возврата заявления (пункт 6 Порядка).

Как следует из материалов дела – в целях исполнения пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации № 1172 от 27.12.2010 РЭК Омской области направило ФСТ заявление от 28.04.2011 № 11/РЭК-1425 о согласовании проекта решения РЭК Омской области об установлении тарифов ниже предельного минимального уровня на 2011 год, утвержденного приказом ФСТ ОТ 18.12.2009 № 452-э/15 «»Об утверждении предельных минимальных уровней тарифов на слуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2010-2012 гг.», с приложением подтверждающих документов.

Приказом ФСТ от 07.06.2011 № 126-э/3 «О согласовании решений органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации на уровне ниже предельных минимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных ФСТ на 2011 год» тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные приказом РЭК Омской области № 108/30 от 17.06.2011 были согласованы без замечаний.

Таким образом, Приказ в оспариваемой части РЭК Омской области был принят в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, во исполнение пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации № 1172 от 27.12.2010 и в соответствии с порядком, установленным пунктом 7 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, Приказом ФСТ № 236-э.

Доводы заявителя о нарушении РЭК Омской области при принятии Приказа в оспариваемой части пунктов 48,50,51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов как основание для признания его недействующим судом отклоняются за их недоказанностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Пунктами 50,51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов предусмотрены формулы расчета одноставочных, двухставочных тарифов.

Как указывает РЭК Омской области, а заявитель документально не оспаривает, расчет двухставочных тарифов, утвержденных Приказом РЭК Омской области № 108/30, произведен в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов с учетом необходимости применения перекрестного субсидирования.

Перекрестное субсидирование при формировании тарифов в сфере электроэнергетики предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики», пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов. Указанное обстоятельство заявителем также не оспаривается.

При этом, РЭК Омской области при принятии Приказа в оспариваемой части исходило из того, что ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ», агентом которого является ЗАО «ЕЭК» в 2010 году заключило с ОАО «ФСК ЕЭС» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, результатом чего явилось уменьшение в 2011 году на 464,0 млн кВт и на 54,54 МВт «котлового» баланса региона на высоком уровне напряжения, в связи с чем объем электроэнергии (мощности), на который распределяется перекрестное субсидирование, был уменьшен. Во внимание также был принят Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии мощности в рамках Единой энергетической системы по субъектам Российской Федерации на 2011 год, утвержденный приказом ФСТ от 20.07.2010 № 153-э/1, Информационное письмо ФСТ от 30.12.2008 № СН-7880/12 «О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии». На основании указанных документов была определена общая величина мощности по Омской области и составила 1270,694 МВт. За основу была принята величина заявленной мощности филиала ОАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго – 1220,725 МВт за вычетом заявленной мощности 54,54 МВт, приходящейся на объем «последней мили», не участвующей в формировании баланса в связи с расторжением договора аренды сетей единой национальной энергетической системы между «МРСК Сибири» и ОАО «ФСК ЕЭС» и заключением договора на услуги по передаче электрической энергии между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ». К полученной величине была прибавлена заявленная мощность сетевых организаций региона, присоединенных напрямую к электрическим сетям 220 кВ Омского предприятия МЭС- филиала ОАО «ФСК ЕЭС», минуя электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго, в размере 105,5 МВт. Полезный отпуск электрической энергии был определен на основании данных Сводного прогнозного баланса. Величина электропотребления в регионе определялась также по данным Сводного прогнозного баланса, составила 9224,84 млн.кВт за вычетом объема «последней мили» 464,67 млн.кВт – 8760,166 млн.кВт.ч, в том числе потери электроэнергии – 1251,679 млн.квт.ч., полезный отпуск электроэнергии – 7508,487 млн.кВт.ч.

Вышеизложенные обстоятельства о порядке формирования тарифов на передачу электрической энергии, утвержденных оспариваемым Приказом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» не опровергло. Расчета, подтверждающего его довод об определении РЭК Омской области тарифов на услуги по передаче электрической энергии с нарушением пунктов 48,50,51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов, в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Обстоятельства, изложенные в заявлении о непропорциональном изменении одноставочного и двухставочного тарифов на одном уровне напряжения, также не подтверждают позиции Общества о нарушении РЭК Омской области при принятии оспариваемого Приказа порядка определения тарифов в силу следующего.

Указанные доводы основаны на сравнении одноставочных и двухставочных тарифов, утвержденных оспариваемым Приказом, с одноставочными, двухставочными тарифами, действующими ранее до принятия РЭК Омской области Приказа № 108/30.

Из анализа такого сравнения не усматривается нарушений по стороны РЭК Омской области именно порядка определения тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренного пунктами 48,50,51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов.

Что касается ссылки заявителя на письма Контрольно – ревизионного управления ФСТ от 07.10.2011 № 4-4157, от 24.10.2011 № 4-4361, направленных в адрес РЭК Омской области, то они также судом не принимаются, поскольку 1) обстоятельства, изложенные в данных письмах с предложением о приведении РЭК Омской области Приказа № 447/70 в соответствие действующему законодательству, не подтверждены ФСТ как лицом участвующим в деле, ни в отзыве, ни в заседании суда; 2) документов, наглядно подтверждающих нарушения, о которых идет речь в данных письмах, суду не было представлено. Более того, несмотря на наличие указанных писем, ФСТ как федеральный орган исполнительной власти не воспользовался правом на отмену Приказа № 108/30 в порядке, предусмотренном пунктом 5.3.8 Постановления Правительства Российской Федерации № 332 от 30.06.2004.

В силу сказанного суд не может сделать вывод о достоверности изложенных в письмах от 07.10.2011 № 4-4157, от 24.10.2011 № 4-4361 обстоятельств как основание, которое может повлечь признание оспариваемого акта недействующим.

Таким образом, поскольку Приказ РЭК Омской области № 447/70 (в редакции Приказа № 108/30) был принят в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации области государственного регулирования тарифов, а заявителем надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении РЭК Омской области оспариваемым Приказом № 447/70 норм действующего законодательства, не было представлено, оснований для признания обжалуемого нормативного правового акта недействующим суд не находит.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении его требования, понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., возмещению за счет средств заинтересованного лица не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-175, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

заявление открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2010 № 447/70 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год» (в редакции приказа от 17.06.2011 № 108/30) в части установления единых (котловых) двухставочных тарифов для прочих потребителей оставить без удовлетворения.

Приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2010 № 447/70 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год» (в редакции приказа от 17.06.2011 № 108/30) в части установления единых (котловых) двухставочных тарифов для прочих потребителей признать соответствующим пункту 7 статье 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пунктам 48,50,51 Приказа Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», пункту 64 Постановления Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» от 26.02.2004 № 109, пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» от 27.12.2010 № 1172.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.А.Третинник

Судьи Л.А.Крещановская

Г.В.Стрелкова