Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Московская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Агрокомплекс «Логиновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Реалист Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фудагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Жатва» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Черноглазовские мельницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Черноглазовский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, о взыскании 47 513 383 руб. 27 коп., об обращении взыскания на имущество,

при участии в заседании суда:

от истца – к/у ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом РФ;

от АО «Российский сельскохозяйственный Банк» – ФИО4 по доверенности № 146 от 04.02.2015, представлен диплом, личность удостоверена паспортом РФ;

иные участники процесса надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская инвестиционная компания» (далее - ПАО «МИК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрокомплекс «Логиновский» (далее - АО «Агрокомплекс «Логиновский», ответчик) о взыскании 47 513 383 руб. 27 коп., из которых 40 432 307 руб. 80 коп. задолженности, 7 081 075 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на имущество АО «Агрокомплекс «Логиновский» в объеме ответственности АО «Агрокомплекс «Логиновский» перед ПАО «МИК» в сумме 35 049 583 руб. 77 коп., из которых 29 656 590 руб. 31 коп. задолженности, 5 392 993 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 181 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.09.2021.

После нескольких отложений рассмотрения исковых требований, определением от 31.01.2022 по делу № А46-15596/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.05.2022; лицам, участвующим в деле предложено представить пояснения в обоснование требований и возражений.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 31.05.2022, представители ответчика и АО «Россельхозбанк» возражали относительно удовлетворения ходатайства истца, доводы и ходатайства, ранее представленные в материалы дела, поддержали в полном объеме.

Рассматривая обоснованность ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд учитывал, что при рассмотрении апелляционной жалобы от к/у ПАО «МИК» ФИО2 поступало аналогичное ходатайство, в котором заявлено об отсутствии передачи документации и невозможности дать мотивированный отзыв. К/у ПАО «МИК» ФИО2 в настоящее время является непосредственным представителем ПАО «МИК», исковые требования предъявлены предшественником ПАО «МИК» к/у ФИО5 к АО «Агрокомплекс «Логиновский».

Так, при первоначальном рассмотрении дела, в материалы дела 27.12.2021 к/у ОАО «Черноглазовские мельницы» ФИО6 представлен отзыв, в котором третье лицо возражало относительно обоснованности предъявленных требований, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-12539/2018, А46-202010/2018. Кроме того, 27.12.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик также ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-12539/2018, решение Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 02-2913/2018, возражает относительно обоснованности заявленных требований и указывает, в том числе, на обстоятельства внутригрупповых отношений по распределению финансовых потоков; при всей совокупности обстоятельств полагает, что доказательств для подтверждения наличия договоров о покрытии и погашении истцом задолженности за должников в рамках данного договора в счет компенсации за денежные средства, полученные ПАО «МИК» от ОАО «Черноглазовские мельницы»; неверном расчете доли, подлежащей взысканию с сопоручителей; об исполнении договора поручительства в полном объеме, в связи с чем ответчик более не является солидарным должником в обязательствах по кредитному договору от 10.04.2017 <***>; заявил о пропуске срока исковой давности.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, в котором третье лицо возражало относительно обоснованности предъявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве; заявлено о пропуске срока исковой давности; заявлено о неверном расчете доли, подлежащей взысканию с иных сопоручителей.

В отсутствие уважительных причин, препятствующих участию истца в судебном заседании, в том числе посредством онлайн заседания, при неоднократной неявке истца и непредставлении позиции по доводам отзывов, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Суд повторно признал явку истца в судебное заседание обязательной, а также повторно предложил представить позицию по исковому заявлению, подробные письменные пояснения по доводам отзывов и заявленным ходатайствам, дело признано подготовленным и назначено судебное заседание на 29.06.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2022, представители ответчика и АО «Россельхозбанк» поддержали ранее представленные в материалы дела доводы и ходатайства в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу №А40-22879/19-109-7, копию определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу №А46-12539/2018.

Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 судебное заседание отложено на 11.08.2022, для ознакомления с представленной позицией к/у ПАО «МИК», истцу разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» или посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2022, с использованием системы веб-конференции принял участие истец - к/у ПАО «МИК» ФИО2, которая возражала относительно обоснованности доводов ответчика и третьего лица АО «Россельхозбанк», поддержала позицию иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях от 29.06.2022, просила удовлетворить иск в полном объеме, в том числе в части обращения взыскания на земельные участки; представители ответчика и АО «Россельхозбанк» ранее изложенную позицию поддержали в полном объёме, просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019 г.) по делу №А40-22879/19-109-7 ПАО «МИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО5 установлено, что между ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» (должник) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) 28.04.2017 заключен договор об открытии кредитной линии №170900/0101 с лимитом задолженности 47 000 000,00 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому ПАО «МИК» (поручитель) заключен договор поручительства №170900/0101-8/2 от 28.04.2017.

В связи с неисполнением основным должником обязательства перед кредитором, ПАО «МИК» исполнило обязательства в качестве поручителя за основного должника (ПАО «Агрокомплекс «Логиновский») по договору об открытии кредитной линии №170900/0101 в общей сумме 15 193 148 руб. 77 коп., а именно 25.01.2018 на сумму 7 259 965 руб. 15 коп., 25.01.2018 на сумму 7 740 034 руб. 85 коп., 31.01.2018 на сумму 127 396 руб. 32 коп., 28.02.2018 на сумму 65 752 руб. 45 коп.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора основной должник – ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» предоставило в залог по договору залога №170900/0101-7.10 от 28.04.2017 следующее имущество -

Кроме того, в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО5 установлено, что между АО «БайкалИнвестБанк» (кредитор) и ОАО «Черноглазовские мельницы» (основной должник) 10.04.2017 заключен кредитный договор <***> от 10.04.2017, на основании которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 60 000 000 руб. сроком действия 36 месяцев, с условием о предоставлении каждого транша на срок не более 360 дней, под 16 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Черноглазовские мельницы» заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства от 10.04.2017<***>-ДП01 (поручитель – ПАО «Черноглазовский элеватор»);

- договор поручительства от 10.04.2017<***>-ДП02 (поручитель – ПАО «Агрокомплекс «Логиновский»);

- договор поручительства от 10.04.2017<***>-ДП03 (поручитель – ПАО «Московская Инвестиционная Компания»);

- договор поручительства от 10.04.2017<***>-ДП04 (поручитель – ПАО «Жатва»);

- договор поручительства от 10.04.2017<***>-ДП05 (поручитель – ФИО1);

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.04.2017 <***>-ДЗ01 (залогодатель – ФИО1).

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Черноглазовские мельницы» 28.04.2017 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***>, в силу которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику (должнику) денежные средства (кредитную линию), а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в размере 90 000 000 рублей (в соответствии с Дополнительным соглашением от 28.02.2018, Дополнительного соглашения от 06.03.2018), а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета:

- 15,06% годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно);

- 14,94% годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней

(включительно);

- 14,69% годовых при предоставлении траншей на срок от 181 до 1 года (включительно);

Обеспечением исполнения обязательства ОАО «Черноглазовские мельницы» обязательств по указанному кредитному договору явился залог имущества ОАО «Черноглазовские мельницы» и обеспечительные обязательства группы лиц:

- ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» (договор залога от 28.04.2017, договор поручительства от 28.04.2017 г.),

- ПАО «Черноглазовский элеватор» (договоры поручительства и залога от 28.04.2017),

- ПАО «МИК» (договор поручительства от 28.04.2017),

- ПАО «ЖАТВА» (договор поручительства от 28.04.2017),

- ФИО1 (договор поручительства от 28.04.2017).

ООО «ФудАгро» приняло на себя обязательства по договору поручительства от 20.12.2018 отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ОАО «Черноглазовские мельницы» обязательств по вышеуказанному кредитному договору в пределах суммы 25 607 400 руб. на условиях, установленных договором.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами по вышеуказанным кредитным договорам поручитель ПАО «МИК» исполнило часть обязательств перед кредиторами АО «БайкалИнвестБанк» и АО «Россельхозбанк» в сумме 42 065 265 руб. 08 коп. (17 959 529 руб. 17 коп. - АО «БайкалИнвестБанк» и 24 105 735 руб. 91 коп. - АО «Россельхозбанк»).

Таким образом, как указал истец, общая сумма исполненных обязательств ПАО «МИК» в качестве поручителя составила 57 258 413 руб. 85 коп., из которых 15 193 148 руб. 77 коп. по кредитному договору №170900/0101 от 28.04.2017 за АО «Агрокомплекс «Логиновский» и 42 065 265 руб. 08 коп. по кредитному договору <***> от 28.04.2017 за ОАО «Черноглазовские мельницы».

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 365, 325, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15, абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», с учетом порядка определения доли исполнившего поручителя в совместном поручительстве, согласно которому доля ПАО «МИК» по исполнению совместного солидарного обязательства составила 3 591 905 руб. 83 коп., доля АО «Агрокомплекс «Логиновский» по исполнению совместного солидарного поручительства составляет 3 591 905 руб. 83 коп., доля сопоручителей, признанных банкротами составляет 10 775 717 руб. 49 коп., в связи с исполнением в части превышающей долю ПАО «МИК» в сумме 10 775 717 руб. 49 коп., полагает, что он вправе требовать возмещения пропорционально доле сопоручителя ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» и доли иных сопоручителей, признанных банкротами за вычетом доли ПАО «МИК» с сопоручителя АО «Агрокомплекс «Логиновский» в общем размере, в части исполнившего групповое солидарное совместное поручительство, в размере 40 432 307 руб. 80 коп. и начисленных процентов в размере 7 081 075 руб. 47 коп. (3 039 336 руб. 58 коп., 2 353 656 руб. 88 коп., 1 688 082 руб. 01 коп.), что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, с учетом правовых позиций сторон занимаемые ими в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитных договоров с АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «БайкалИнвестБанк» (в настоящее – АО «Реалист Банк») АО «Черноглазовские мельницы», ПАО «Черноглазовский элеватор», ПАО «МИК», ПАО «Жатва» и АО «Агрокомплекс «Логиновский» входили в группу лиц, которая контролировалась единственным бенефициаром – ФИО1, в связи с чем исполнение ПАО «МИК» обязательств единой группы лиц по своей правовой природе не порождает переход требования в отношении иных лиц, входящих или входивших в указанную группу.

- 15,06 % годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно);

- 14,94% годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней (включительно);

- 14,69% годовых при предоставлении траншей на срок от 181 до 1 года (включительно).

По состоянию на указанные даты, а именно на 10 и 28 апреля 2017 года, АО «Агрокомплекс «Логиновский» и ОАО «Черноглазовские мельницы» входили в группу лиц, конечным бенефициаром которой являлся ФИО1.

Также, в данную группу входили также ПАО «Черноглазовский элеватор», ПАО «Московская инвестиционная компания» и ПАО «Жатва».

Факт существования указанной группы лиц истцом не опровергается а, напротив, он указывает об этом в исковом заявлении.

Также это подтверждается следующими доказательствами:

Во-первых, указанная группа лиц предоставляет обеспечительные обязательства по всем заемным обязательствам любого члена данной группы.

Так, в пунктах 6.2. договоров №170900/0101, <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.04.2017 перечислены все обеспечительные обязательства, оформленные группой лиц во исполнение данного кредитного договора. В соответствии с данным перечнем лицами, предоставившими обеспечение, являются: ОАО «Черноглазовские мельницы», ПАО «МИК», АО «Агрокомплекс «Логиновский», ПАО «Жатва», ПАО «Черноглазовский элеватор» и ФИО1

Также все указанные лица являлись лицами, предоставившими обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Черноглазовские мельницы» и АО «БайкалИнвестБанк», что подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.10.2018 по делу № 02-2913/2018.

В заключенных договорах между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и членами группы ФИО1, общий лимит кредитования определяется в зависимости от размера кредитного обязательства по всей группе в целом (пункты 1.1.1. кредитных договоров).

Во-вторых, аффилированность указанной группы лиц по отношению друг к другу установлена решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13054/2017, что истцом также не оспорено. В судебных актах по данному делу отражено, что «анализ выручки от реализации товаров, работ, услуг ОАО «МИК», который проведен на основании документов, представленных на проверку ОАО «Черноглазовские мельницы», а также счетов-фактур на оказание консультационных услуг, выставленных ОАО «МИК» в адрес ОАО «Черноглазовский элеватор», свидетельствует о том, что деятельность названной организации осуществлялась практически в интересах только двух организаций, собственником которых является генеральный директор ОАО «МИК» ФИО1 - ОАО «Черноглазовские мельницы» и «Черноглазовский элеватор» удельный вес выручки от реализации товаров, работ, услуг за спорный период в их адрес составил 99,5%. При этом ОАО «Черноглазовские мельницы» и ПАО «МИК» создали искусственную ситуацию, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на минимизацию налогов. Сотрудники ОАО «Черноглазовские мельницы» были обязаны выполнять данные им сотрудниками ПАО «МИК» указания. Последние, имея доступ в бухгалтерскую программу «1С: Бухгалтерия» и к финансовым документам общества, осуществляли контроль всего процесса производства, всей деятельности ОАО «Черноглазовские мельницы». Сотрудниками ПАО «МИК» посредством онлайн-программы «Мегаплан» устанавливались ежедневные задачи для работников общества и контролировалось их выполнение. За выполнение заданий, поставленных ПАО «МИК» в программе «Мегаплан», сотрудники ОАО «Черноглазовские мельницы» премировались» (стр. 22-23 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13054/2017 от 05.07.2018 г.) Таким образом, корпоративный контроль органов управления группы компаний ФИО1 фактически осуществлялся им через ОАО «МИК» и ПАО «МИК» посредством онлайн-программы «Мегаплан», где устанавливались ежедневные задачи для работников общества и контролировалось их выполнение. Документооборот группы компаний ФИО1 был организован с исполльзованием внутригрупповых аффилированных связей, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, поступление денежных средств на счета ПАО «МИК» обеспечивалось за счет деятельности ПАО «Черноглазовский элеватор» и ОАО «Черноглазовские мельницы».

По не опровергнутым доводам ответчика, в связи с предъявлением налоговым органом требования об уплате обязательных платежей по окончанию мероприятий налогового контроля 31.03.2017 ФИО1, в целях недопущения удовлетворения требований налогового органа организует систему ведения предпринимательской деятельности с использованием внутригрупповых связей таким образом, что производит перераспределение выручки от производственной деятельности ОАО «Черноглазовские мельницы» и ПАО «Черноглазовский элеватор» на ПАО «МИК» и ПАО «Жатва» с сохранением за ОАО «Черноглазовские мельницы» основной долговой нагрузки, в том числе, расходов на оплату труда, а с 01.06.2017 выводит ликвидные активы, в том числе находящиеся в лизинге и являющиеся основными производственным оборудованием ОАО «Черноглазовские мельницы» и источником генерирования выручки ОАО «Черноглазовские мельницы» на ПАО «Жатва».

Ответчик указывает, что данное обстоятельство подтверждается также анализом открытых данных о финансовой отчетности указанных компаний, в соответствии с которой выручка ОАО «Черноглазовские мельницы» в 2016 году составляла 953 млн. руб., а в 2017 году она упала на 450 млн. до 503 млн. руб., в тоже время у ПАО «МИК» выручка в 2016 году составляла 17 млн. руб., а в 2017 году она выросла на 438 млн. руб. до 455 млн. руб.

Соответствие указанных цифр указывает, что выручка в указанном размере в 2017 году была перераспределена с ОАО «Черноглазовские мельницы» на ПАО «МИК», а не являлась результатом самостоятельной деятельности ПАО «МИК».

Таким образом, все платежи, совершенные ПАО «МИК» в порядке исполнения обязательств основных должников, входящих в группу компаний ФИО1, являются по сути исполнением групповых обязательств за счет денежных средств, генерируемых в результате деятельности основных должников.

Анализ деятельности группы компаний ФИО1, с учетом установленных обстоятельств по делу А46-13054/2017, позволяет сделать вывод, что основные должники по кредитным обязательствам и лица, предоставившие обеспечение, в том числе ПАО «МИК», контролировались одним и тем же конечным бенефициаром (ФИО1), полностью определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих с ним в одну группу. Внутри данной группы имело место свободное перемещение денежных средств, полученное финансирование было перераспределено в рамках обычной хозяйственной деятельности группы лиц, а задолженность по кредитному договору была погашена поручителем ПАО «МИК», входящим в туже группу лиц.

ФИО1 не был лишен возможности при исполнении кредитных обязательств произвести перераспределение ресурсов в пользу ОАО «Черноглазовские мельницы» или АО «Агрокомплекс «Логиновский», с тем что бы должник погасил долг лично.

Денежные потоки ПАО «МИК» формировались за счет деятельности основных должников – ОАО «Черноглазовские мельницы» и ПАО «Агрокомплекс «Логиновский», а денежные средства, полученные должниками от кредитных организаций, были использованы на нужды всей группы компаний ФИО1, а также лично на нужды бенефициара.

Указанные обстоятельства подтверждаются в частности определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу № А46-12539/2018.

Указанное правило распределения финансовых потоков внутри группы подтверждается иными внутригрупповыми сделками.

Так, ООО «Сименс Финанс» заключило с ОАО «Черноглазовские мельницы» семь договоров лизинга, на основании которых ООО «Сименс Финанс», являясь лизингодателем, приобрело у АО «Агрокомплекс «Логиновский» семь единиц сельскохозяйственной техники и передало ее в финансовую аренду ОАО «Черноглазовские мельницы». АО «Агрокомплекс «Логиновский» за реализованную технику получил от ООО «Сименс Финанс» денежные средства в размере 20 848 400 руб. В тот же день ОАО «Черноглазовские мельницы» передали указанную технику по договору аренды во владение и пользование АО «Агрокомплекс «Логиновский», а последний перечислил в пользу ОАО «Черноглазовские мельницы» денежные средства в размере 18 143 935 руб., полученные от ООО «Сименс Финанс». 01.06.2017 в процессе рассмотрения претензий от налогового органа ОАО «Черноглазовские мельницы» передали права и обязанности по указанным договорам лизинга в пользу ПАО «Жатва». Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда Омской области и установлены в определении от 08.09.2020 по делу № А46-12539/2018.

Таким образом, получение финансирования одним лицом, входящим в группу лиц, за счет другого лица в счет обеспечения деятельности всей группы лиц являлось обычной практикой, используемой ФИО1

Исходя из презумпции разумности действия участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение перераспределения финансовых потоков и погашения задолженности перед банками через ПАО «МИК», обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценивая установленные факты, наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри группы, последующее исполнение обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) суд полагает, что истец не обосновал разумные причины того, что ПАО «МИК» погашало задолженность как поручитель, рассчитывающий на переход права требования, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, по договору о покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы.

Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

При этом истом не принято во внимание, что АО «Агрокомплекс «Логиновский» в 2018 году вышел из группы лиц ФИО1, в связи с реализацией последним акций в пользу независимых третьих лиц, что подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А46-12539/2018.

Кроме того, АО «Агрокомплекс «Логиновский», АО «Российский сельскохозяйственный банк» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора <***> об открытии кредитной линии от 28.04.2017 кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая о совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 47 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с приложением №1 к указанному кредитному договору стороны установили график погашения (возврата) кредита (основного долга), в соответствии с которым 25.12.2017 заемщик обязался вернуть 17 000 000 руб., 25.01.2018 - 15 000 000 руб., 26.02.2018 - 15 000 000 руб.

В соответствии с данными, изложенными в исковом заявлении по указанному кредитному договору ПАО «МИК» исполнял обязательства следующим образом:

Таким образом, по указанным платежам срок исковой давности истек 25.01.21, 31.01.21 и 28.02.2021 соответственно. При этом согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 27.08.2021.

В связи с чем заявление АО «Агрокомплекс «Логиновский» о пропуске срока в части требований, возникших в связи с исполнением ПАО «МИК» обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии от 28.04.2017 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.1. договора <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2017 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 90 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) – 25.04.2018.

В соответствии с данными, изложенными в исковом заявлении по указанному кредитному договору ПАО «МИК» исполнял обязательства следующим образом: в период с 31.08.2017 по 26.08.2018 включительно исполнил обязательства за ОАО «Черноглазовские мельницы» в сумме 20 069 591 руб. 80 коп.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, исполненным ПАО «МИК» до 27.08.2018 - обосновано.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора <***> от 10.04.2017 кредитор обязался открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Срок исполнения обязательства по данному кредитному договору наступил ранее 06.06.2018, следовательно, срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском истек, иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данными, изложенными в исковом заявлении по указанному кредитному договору ПАО «МИК» исполнял обязательства следующим образом: в период с 11.09.2017 по 26.08.2018 включительно исполнил обязательства за ОАО «Черноглазовские мельницы» в сумме 17 482 654 руб. 03 коп., в период с 27.08.2018 и после – 476 875 руб. 14 коп.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, исполненным ПАО «МИК» до 27.08.2018 – обосновано.

Как указал ответчик, обеспечительные обязательства АО «Агрокомплекс «Логиновский» по требованиям, вытекающим из кредитного договора <***> от 28.04.2017 были ограничены дополнительным соглашением от 24.12.2018, которое было исполнено ответчиком в полном объеме.

АО «Агрокомплекс «Логиновский» исполнило обязательства в соответствии с договором поручительства в размере 566 548 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными документами (приложение №10 к отзыву).

В части требований, вытекающих из кредитного договора <***> от 10.04.2017 судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 с группы лиц ФИО1, в том числе с АО «Агрокомплекс «Логиновский» как сопоручителя, были взысканы денежные средства в размере 50 052 275 руб. 5 коп., составляющие задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2017.

АО «Агрокомлекс «Логиновский» в рамках исполнительного производства № 6610/19/55028-ИП от 21.05.2019 через службу судебных приставов осуществило перечисление задолженности перед АО «БайкалИнвестБаик» в полном размере, что подтверждается следующими платежными ордерами: № 176607 от 17.10.2019 на сумму 127 руб. 47 коп., № 176607 от 21.10.2019 на сумму 11 808 руб., № 176607 от 17.10.2019 на сумму 127 руб. 47 коп., № 176607 от 02.09.2019 на сумму 15 744 руб., № 6610 от 25.12.2019 на сумму 31 999 750 руб., № 6610 от 17.10.2018 на сумму 6 212 руб. 94 коп., № 6610 от 03.09.2019 на сумму 4 655 руб. 92 коп., № 6610 от 30.12.2019 на сумму 250 руб., № 6610 от 13.01.2020 на сумму 14 573 000 руб., № 6610 от 13.01.2019 на сумму 3 280 159 руб. 86 коп., № 6610 от 13.01.2020 на сумму 151 руб. 64 коп., № 6610 от 13.01.2020 на сумму 180 000 руб.

Согласно справке № 1/3 от 15.01.2020, выданной Павлоградским РОСП УФССП России по Омской области в Павлоградском РОСП УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство в отношении ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» в пользу АО «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору №0329-1982 от 10.04.2017 в сумме 50 052 275 руб. 46 коп., долг на 15.01.2020 погашен в полном объеме.

Таким образом, АО «Агрокомплекс «Логиновский», являясь поручителем по договору поручительства <***>-ДП02 от 10.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017), по кредитному договору <***> от 10.04.2017, исполнило свои обязательства перед кредитором - АО «БайкалИнвестБанк».

При этом ООО «СибирьАгроИнвест», являясь правопреемником первоначального кредитора АО «БайкалИнвестБанк», письмом 27.12.2019 заявило об отказе принятия исполненного АО «Агрокомплекс «Логиновский» и прекращении поручительства по договору <***>-ДПо2 от 10.04.2017.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12539/2018 от 24.09.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

С учетом прекращения поручительства АО «Агрокомплекс «Логиновский» не является солидарным должником в обязательствах, возникших из кредитного договора <***>- от 10.04.2017 и сделок, заключенных в целях обеспечения его исполнения.

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Установив, что применительно к настоящему спору, даже с учетом соблюдения претензионного порядка, в части требований, по которым срок исковой давности не пропущен, суд отмечает, что позиция ПАО «МИК» в части доводов о том, что доля сопоручителей должна определяться от объема исполненного ПАО «МИК», а не от объема обеспеченного поручительством основного обязательства основана на неверном толковании норм материального права.

Доля, выпадающая на сопоручителя, определяется не от объема исполненного ПАО «МИК», а от объема обеспеченного поручительством основного обязательства.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям из кредитного договора <***>, требования по договору <***> и договору <***> (с учетом соблюдения претензионного порядка) следует рассматривать с учетом ограничения ответственности АО «Агрокомплекс «Логиновский», установленного дополнительным соглашением от 24.12.2018 и платежей, совершенных в пределах срока исковой давности.

Как указано в исковом заявлении, ПАО «МИК» после 27.08.2021 были осуществлены следующие платежи:

- в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 4 036 144 руб. 10 коп. (в обеспечение обязательств по кредитному договору <***>);

- в пользу АО «БайкалИнвестБанк» в сумме 476 875 руб. 14 коп. (в обеспечение обязательств по кредитному договору <***>).

При этом указанные выше платежи не превышают доли ПАО «МИК» в общем размере обеспеченных им обязательств.

Ввиду изложенного у ПАО «МИК» отсутствует превышение оплаты доли, как следствие, не возникает право регрессного требования к иным сообеспечителям.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ПАО «МИК» относительно длящегося характера отношений по погашению поручителем задолженности (с учетом даты последнего платежа) и срок исковой давности не пропущен, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума № 45).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов и об обращении взыскания на имущество АО «Агрокомплекс «Логиновский» в объеме ответственности АО «Агрокомплекс «Логиновский» перед ПАО «МИК».

Иного обоснования для удовлетворения исковых требований истцом не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Московская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина