Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о взыскании 4 027 137 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.12.2021, личность удостоверена паспортом, допущена,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, личность удостоверена паспортом, допущен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее - ООО «ОЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее - ООО «Логистика», ответчик) о взыскании 5 806 699 руб. 13 коп., из которых: 5 520 676 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с января 2018 по июнь 2019 и 286 022 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 28.07.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 04.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.12.2021, ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2022, ООО «Логистика» вновь предложено представить отзыв на иск.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 в связи с удовлетворением ходатайств сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области, третье лицо), у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») истребованы дополнительные доказательства, в связи с чем дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2022.

07.02.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступили пояснения истца относительно расчета размера неосновательного обогащения и привлечения к участию в деле третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (далее – ООО «ЗМК Мост»).

10.02.2022 в материалы дела в электронном виде поступили пояснения РЭК Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 в связи с удовлетворением ходатайств ООО «ОЗМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗМК Мост» (далее – третье лицо), у ОАО «РЖД» повторно истребованы доказательства, в связи с чем дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2022.

В материалы дела поступили: 18.02.2022 и 05.03.2022 – ответ ОАО «РЖД», 01.03.2022 - отзыв ООО «ЗМК Мост» на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика у ОАО «РЖД» истребована информация о количестве вагонов, прибывших на станцию «Пламя» Западно-Сибирской железной дороги в адрес каждого грузополучателя в период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 12.04.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2022, представитель ООО «ОЗМ» представил заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 3 828 821 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 198 316 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 28.07.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты, а также переписку истца с ОАО «РЖД».

Протокольным определением от 12.04.2022 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение иска принял, в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Логистика» судебное разбирательство отложил на 11.05.2022.

05.05.2022 в материалы дела от ОАО «РЖД» в электронном виде поступила истребованная судом информация.

Протокольным определением от 11.05.2022 рассмотрение дела отложено на 20.05.2022 для представления истцом пояснений по заявленным требованиям.

19.05.2022 в суд поступили от ООО «ОЗМ» дополнительные пояснения по делу, в связи с необходимостью ознакомления с которыми протокольным определением от 20.05.2022 рассмотрение дела отложено на 21.06.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2022, представитель ООО «Логистика» представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об истребовании документов у РЭК Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 у РЭК Омской области истребованы сведения относительно установления тарифов на услугу, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 07.07.2022.

29.06.2022 в материалы дела РЭК Омской области представило ответ на запрос суда.

07.07.2022 в суд от ООО «ОЗМ» поступили дополнительные пояснения в связи с поступившими документами от РЭК Омской области.

Протокольным определением от 07.07.2022 в связи с удовлетворением ходатайства истца судебное разбирательство отложено на 19.07.2022.

19.07.2022 в материалы дела ООО «Логистика» представило переписку ответчика с РЭК Омской области.

В судебном заседании представитель ООО «ОЗМ» просил удовлетворить иск в уточненном размере.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных истцом требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

01.01.2018 между ООО «ОЗМ» (далее - владелец) и ООО «Логистика» (предыдущее название общество с ограниченной ответственностью «СНК-Логистик», далее - контрагент) был заключен договор оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями № 0020/2018 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, владелец предоставляет контрагенту за плату во временное пользование подъездные железнодорожные пути для подачи и уборки прибывших вагонов в адрес контрагента. Адрес железнодорожных путей: <...>, участок № 3 (от маневрового светофора M 11 на границе со станцией «Пламя» до стрелки № 1) (пункт 1.2 Договора).

Стоимость услуг владельца определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 831,81 руб., в т.ч. НДС (18%), за один вагон. С 01.01.2019 стоимость услуг увеличилась на сумму новой ставки НДС (20%). Оплата услуг производится согласно фактическому вагонооборота за текущий месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А46-13706/2019 пункт 2.1 Договора признан недействительным ввиду противоречия действующему гражданскому законодательству, согласован в нарушение пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), то есть установленная сторонами цена в Договоре является регулируемой.

Как указал истец, за период с 01.01.2018 по 18.09.2019 ООО «Логистика» использовало вышеуказанный железнодорожный путь и по нему в адрес ответчика поступило следующее количество вагонов - 6 629 шт.

Плата за пропуск вагонов за указанный период составляет 5 520 676 руб. 70 коп.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО «Логистика» истцом направлена претензия от 16.08.2021 об осуществлении выплат сумм неосновательного обогащения за пользование железнодорожным путем ООО «ОЗМ» (пропуск вагонов).

В связи с отсутствием действий по выплате денежных сумм истец за защитой нарушенных прав обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора, ссылаясь на следующее.

Согласно информации, предоставленной ОАО «РЖД» в рамках дела № А46-13706/2019 (исх. № 13546/3-СТУФТО от 21.10.2019) в адрес ответчика за период с января по декабрь 2018 поступили 4 383 вагона, за период с января по июнь 2019 - 2 246 вагонов.

ОАО «РЖД» в рамках настоящего делу представило информацию о следующем количестве вагонов, поступивших в адрес ООО «Логистика»: 2 902 - за 2018, 1 701 - за 2019.

В связи с выявленными противоречиями истцом направлен запрос в филиал ОАО «РЖД», на который сообщено, что данные о количестве вагонов по настоящему делу являются достоверными, а информация, предоставленная по делу № А46-13706/2019, содержала сведения с учетом досылочных дорожных ведомостей, в связи с чем произошел двойной подсчет вагонов.

В связи с указанными обстоятельствами объем фактически оказанных владельцем услуг контрагенту составляет 3 828 821 руб. 43 коп., соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.06.2020 по 28.07.2021 составляет 198 316 руб. 12 коп.

Ответчик, возражая относительно доводов иска, указал на следующее.

Приказом РЭК Омской области от 19.09.2017 № 137/51 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области» (далее - Методические указания) установлен перечень документов, который необходимо предоставить заявителю для установления тарифа, а также сведения, которые указываются в самом заявлении.

Пунктом 1.4 Методических указаний установлено, что утверждение тарифов осуществляется на основании представленного регулируемой организацией в регулирующий орган заявления об установлении тарифа.

В пункте 1.5 Методических указаний указан список документов, прилагаемых к заявлению.

В качестве доказательства экономической обоснованности размера платы ООО «ОЗМ» представлена калькуляция стоимости, при этом обоснование затрат отсутствует, соответственно, данная калькуляция не может являться надлежащим доказательством экономически обоснованного размера платы, а также основанием для представления ответчиком контррасчёта.

У любого субъекта, эксплуатирующего железнодорожные пути и оказывающего сопутствующие услуги, должен вестись учет расходов (затрат), а также должны быть документы и информация, позволяющие определить несение расходов (затрат).

Истец не обосновал, что документы и информация у него отсутствуют по уважительным причинам, не доказал невозможность получить и/или восстановить указанную информацию, не ходатайствовал перед судом о содействии в сборе доказательств.

ООО «Логистика» полагает, что самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований является недобросовестное поведение ООО «ОЗМ».

Истец, получив железнодорожные подъездные пути, действуя добросовестно и разумно, должен был выяснить особенности использования объекта в хозяйственном обороте, в том числе принять во внимание то, что транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, относятся к регулируемой деятельности.

Между тем, в нарушение установленного порядка ценообразования ООО «ОЗМ» применяет в расчетах за 2018-2019 тариф, установленный на 2013 иному субъекту - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик»).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Как указано в статье 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1)о возврате исполненного по недействительной сделке;

2)об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом владельца (ООО «ОЗМ»).

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 18.09.2019 составляет 3 828 821 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что железнодорожный путь необщего пользования был передан во владение ООО «ОЗМ» его собственником ООО «ЗМК Мост» по краткосрочным договорам аренды в составе прочего имущества без цели оказания транспортных услуг.

На ООО «ОЗМ», как на арендатора, возлагались обязанности по содержанию железнодорожных путей в состоянии, пригодном для их использования (уборка, очистка от травы и снега, освещение, поддержание в исправном состоянии.

Поскольку арендатор не использовал железнодорожные пути необщего пользования в своей деятельности, осуществляя при этом затраты на его содержание в интересах собственника и третьих лиц, пользующихся железнодорожным путем, постольку в целях частичного возмещения понесенных расходов ООО «ОЗМ» заключило договоры на оказание услуг в порядке главы 39 ГК РФ с третьими лицами, в том числе с ООО «Логистика», что не противоречит действующему законодательству (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10728/12).

Как установлено судом, ответчик объем полученных услуг не оспаривает, а отсутствие утвержденного тарифа для расчетов по Договору не освобождает контрагента от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, иной подход противоречил бы принципу возмездности гражданско-правовых договоров и привел бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, получившего услугу.

Отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов на содержание инфраструктурной составляющей и является оплатой оказываемой услуги за использование железнодорожного пути, принадлежащего истцу, в возмещение расходов владельца на содержание железнодорожного пути.

Аналогичные условия содержатся и в пункте 3.2 Договора «Обязанности владельца».

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ООО «ОЗМ» исходит из расчета затрат, связанных с оказанием услуг в размере 831 руб. 81 коп. (в том числе НДС 18%) за один вагон.

Указанная стоимость услуг обоснована Приказом РЭК Омской области № 58/19 от 02.04.2013 об установлении тарифов на транспортную услугу, оказываемую ООО «НПО «Мостовик» (первоначальным собственником) на подъездных железнодорожных путях в размере 704 руб. 92 коп. за вагон (без НДС, с учетом НДС - 831,81 руб.).

В расчет тарифов включены следующие статьи затрат: материалы (403,36 тыс. руб.), оплата труда (2 469,18 тыс. руб.), отчисления на социальные нужды (762,98 тыс. руб.), амортизационные отчисления (1061,16 тыс. руб.), ремонт (4 186,06 тыс. руб.), общепроизводственные расходы (1 432,31 тыс. руб.), прибыль (210,11 тыс. руб.).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Методических указаний, основным методом расчета тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При использовании метода индексации установление предельных уровней тарифов осуществляется на базе действующих тарифов с учетом прогнозных показателей Минэкономразвития РФ.

Таким образом, при установлении тарифа ООО «НПО «Мостовик» в 2013 в размере 831 руб. 81 коп. (в том числе НДС 18%) РЭК Омской области учтены затраты, связанные с оказываемыми услугами (на оплату труда, социальные нужды, текущее содержание, эксплуатацию, ремонт основных средств и иного используемого в рамках оказания услуг имущества, амортизационные отчисления, и т.п.).

Согласно пункту 1.5. Методических указаний, к заявлению об установлении тарифа прикладываются материалы, перечисленные в пунктах 10-25 Методических указаний, которые не могли быть оформлены истцом по независящим от него причинам, в связи с чем отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ООО «ОЗМ» не могло самостоятельно обратиться в РЭК Омской области для установления тарифов.

ООО «ЗМК Мост» в отзыве указало на то, что технический паспорт железнодорожных путей, инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном железнодорожном пути необщего пользования на момент заключения договоров ООО «ОЗМ» собственником не передавались, а были оформлены ООО «ЗМК Мост» после расторжения договоров аренды 19.09.2019 и 13.12.2019 соответственно.

ООО «ЗМК Мост», как собственник железнодорожного пути не имело возможности оформить технический паспорт и инструкцию на данный путь в связи с тем, что предыдущий собственник спорного имущества - ООО «НПО «Мостовик» - разделило единый объект - железнодорожный путь необщего пользования на 7 (семь) объектов и продавало их с торгов в составе разных лотов в разное время, а оставшиеся две части ООО «ЗМК Мост» приобрело в собственность в феврале 2019 и приступило к оформлению необходимых документов с целью оказания транспортных услуг на железнодорожном транспорте в будущем и заключения с контрагентами договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

19.06.2020 ООО «ЗМК Мост» обратилось в РЭК Омской области с соответствующим заявлением «Об установлении тарифа на транспортные услуг, оказываемые на подъездных железнодорожных путях: тариф на использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов)» (№ вх-20/РЭК).

Приказом РЭК Омской области № 580/93 от 29.12.2020 установлен и введен в действие предельный тариф на транспортную услугу - использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов), оказываемую ООО «ЗМК Мост» на подъездных железнодорожных путях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127, размер платы за использование пути необщего пользования определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

В доказательство экономической обоснованности размера платы истцом представлена калькуляция стоимости, документы, подтверждающие несение расходов истца, приказы РЭК Омской области об утверждении тарифа на используемый ответчиком железнодорожный путь необщего пользования № 58/19 от 02.04.2013, № 580/93 от 29.12.2020.

ООО «ОЗМ» представило следующий расчет.

Стоимость услуги (без НДС) за 2018 (2019) = размер предельного тарифа, установленного Приказом РЭК Омской области № 58/19 от 02.04.2013 х индекс потребительских цен по отношению к последующему году.

976,76 руб. (2018) = 704,92 х 110,5% х 110,2% х 104,9% х 104,4% х 103,9%

1013,88 руб. (2019) = 704,92 х 110,5% х 110,2% х 104,9% х 104,4% х 103,9 % х 103,8%

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с января 2018 по июнь 2019 составил бы 7 784 353 руб. 50 коп. из расчета:

4383 х 976,76 = 4 281 139 руб. 08 коп. (без НДС); 5 051 744 руб. 12 коп. (с НДС) - за 2018.

2246 х 1013.88 = 2 277 руб. 174 коп. 48 коп. (без НДС); 2 732 609 руб. 38 коп. (с НДС) – за 2019.

С учетом уточнений - 5 414 309 руб. 73 коп.:

2902 х 976,76 = 2 834 557 руб. 52 коп. (без НДС); 3 344 777 руб. 87 коп. (с НДС) - за 2018.

1701 х 1013,88 = 1 724 609 руб. 88 коп. (без НДС); 2 069 531 руб. 86 коп. (с НДС) - за 2019.

Вместе с тем, истец руководствуется первоначальным расчетом исковых требований, исходя из размера тарифа, установленного РЭК Омской области в 2013 для первоначального собственника - ООО «НПО «Мостовик».

При определении размера неосновательного обогащения учитывается следующее:

-при установлении тарифа ООО «НПО «Мостовик» в 2013 в размере 704 руб. 92 коп. РЭК Омской области учтены затраты, связанные с оказываемыми услугами (на оплату труда, социальные нужды, текущее содержание, эксплуатацию, ремонт основных средств и иного используемого в рамках оказания услуг имущества, амортизационные отчисления, и т.п.).

-приказ РЭК Омской области от 02.04.2013 № 58/19 не отменен, ограничительный срок действия приказа не установлен, а впоследствии размер тарифа на участок пути, который находился во временном пользовании у ответчика, изменен только приказом РЭК Омской области № 580/93 от 29.12.2020 (для нового собственника - ООО «ЗМК Мост») и составил 1 006 руб. 86 коп. без учета НДС за вагон,

-при установлении тарифа ООО «ЗМК Мост» РЭК Омской области также учтены затраты, связанные с оказываемыми услугами (на оплату труда, социальные нужды, текущее содержание, эксплуатацию, ремонт основных средств и иного используемого в рамках оказания услуг имущества, амортизационные отчисления, и т.п.), в том числе и за предшествующие периоды,

-пользование железнодорожными путями необщего пользования ООО «Логистика» в период смены собственников объекта не прекращалось,

-при продаже первоначальным собственником единого объекта - железнодорожный путь необщего пользования не изменялся, объем затрат на содержание не уменьшался (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, Приказом РЭК Омской области № 580/93 от 29.12.2020 об утверждении тарифа (для нового собственника - ООО «ЗМК Мост»), несением расходов истцом, а также сведениями о вагонообороте за 2018-2019, представленными АО «РЖД»).

Как указано выше ООО «Логистика» не оспаривает факт полученных услуг, расчет размера неосновательного обогащения на сумму 3 828 821 руб. 43 коп. ответчиком не опровергнут, контррасчёт и доказательств чрезмерности и неразумности размера платы не представлено, о необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего истцу пути не заявлено.

Верховный Суд Российской Федерации указывает (определения от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127, от 04.06.2020 № 306-ЭС18-18399), что размер платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

Таким образом, суд считает доказанным предъявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения и в данной части требование иска удовлетворяет.

Кроме того, ООО «ОЗМ» просит суд взыскать с ООО «Логистика» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы неосновательного обогащения составляет 198 316 руб. 12 коп., расчет произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить проценты ниже установленного размера.

В данной части суд также удовлетворяет заявленные требования.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

В соответствие с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности за период после завершения установленного моратория.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству определением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно, с учетом результатов рассмотрения иска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 43 136 руб. надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 19.07.2022, допущена опечатк а, выразившаяся в неуказании на исключение периода взыскания процентов в связи с введением моратория.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 027 137 руб. 55 коп., из которых: 3 828 821 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 198 316 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43 136 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова