Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании доходы от неосновательного обогащения в сумме 13 489 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – к/у ФИО1 по паспорту,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" (далее- истец, ООО "РОЗТОРГ") обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании доходы от неосновательного обогащения в сумме 13 489 500 руб.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил, что Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу А46-11444/2014 Общество с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указано в заявлении, при проведении конкурсного производства, конкурсному управляющему ФИО1 стало известно, что ООО «Розторг» за период с 19.08.2013 г. по 10.06.2014 г. произвело перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройМир» в сумме 13 489 500 рублей, с назначением платежа: оплата за отделочные материалы по агентскому договору от 01.08.2013 г.

Реквизиты платежных документов ООО «Розторг» указаны в таблице: «расчет суммы исковых требований», которая была приложена к исковому заявлению.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара от ООО «СтройМир», а также возврат денежных средств в размере 13 489 500 руб.

Поскольку документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком не были переданы конкурсному управляющему, последний обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств, как неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ответчик таких доказательств и отзыв не представил, не заявил принципиальных возражений против предъявленного иска, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика 13 489 500 руб. 00 коп. неосновательно полученных денежных средства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при принятии заявления к своему производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 90 447 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 13 489 500 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 90 447 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.А. Крещановская