Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании полностью недействительным решения от 04.09.2014 №03-25/992ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.07.2014 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.01.2015 № 15-56/0030 (удостоверение № 642886), ФИО4 по доверенности от 29.12.2014 № 15-56/15490 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 23.12.2014 № 15-56/15186 (удостоверение № 728022),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по САО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании полностью недействительным решения от 04.09.2014 №03-25/992ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисления пени за просрочку данных налогов. По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно, в нарушение действующего законодательства сделан вывод о мнимости договоров комиссии на основании предположений без учета представленных налогоплательщиком первичных документов. Налоговый орган не располагал доказательствами получения выручки сверх суммы вознаграждения, полученного по договору комиссии.

По мнению заявителя, налоговые обязательства определены налоговым органом, применяя общую систему налогообложения, также без учета имеющихся документов, подтверждающих как право на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, так и расходы при исчислении налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. При анализе исполнения идентичных договоров комиссии, на основании которых предприниматель осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.2012 по 31.12.2012 установлены несоответствия фактического осуществления деятельности с условиями действия названных договоров. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что оплата за товар в указанные периоды действия договоров комиссии производилась за счет собственных денежных средств, что противоречит нормам п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При реализации условий договоров комиссии ИП ФИО1 не предъявлял к возмещению комитенту сумму понесенных расходов, связанных с приобретением и реализацией товаро – материальных ценностей (ТМЦ). Предприниматель самостоятельно рассчитывался за оказанные транспортные услуги, приобретал ГСМ, выплачивал проценты по кредитам, то есть нес расходы за счет собственных средств, что, по мнению налогового органа, существенно нарушает условия договора комиссии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к заявлению, представители налогового органа поддержали свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИФНС по САО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки № 03-25/1217 ДСП от 16.06.2014 и принято решение № 03-25/992 ДСП, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 744 033 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 616 983 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 12 521 08- руб. и начислены пени за просрочку уплаты данных налогов в общем размере 3 628 413,12 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление). Решением Управления № 16-23/01156зг@ от 17.11.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Как видно из материалов проверки налоговым органом выявлена согласованность действий группы лиц - ИП ФИО1 и ООО «Партнер - Класс»,
направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в результате неправомерного исключения из налогооблагаемого оборота сумм, полученных от перепродажи автомобилей, запасных частей и продуктов питания, посредством оформления отношений в рамках договора комиссии. Все участники сделки в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения и отражали в налоговой отчетности только суммы комиссионного вознаграждения, полученные по договорам комиссии.

Совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки фактов и доказательств в отношении сделки между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Партнер - Класс» в рамках договоров комиссии свидетельствует, по мнению налогового органа, о мнимости данной сделки, совершенной без намерения создания соответствующих ей правовых последствий. Договор комиссии заключен с единственной целью занижения доходов и уплаты минимального размера налогов. ФИО1 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2011 и становится с этой даты, по мнению налогового органа, плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение условий договоров комиссии №ПК-К1.12/09 от 31.12.2009 и № ПК-К1.12/11 от 31.12.2011 денежные средства комитентом - ООО «Партнер-Класс» в адрес комиссионера - индивидуального предпринимателя ФИО1 не перечислялись, оплата за товар производилась за счет денежных средств индивидуального предпринимателя, что подтверждается анализом расчетных счетов предпринимателя;

- в нарушение условий договора комиссии индивидуальный предприниматель при реализации условий договоров комиссии в нарушение статей 999, 1000 и 1001 ГК РФ не возвращал денежные средства в адрес комитента;

- индивидуальный предприниматель при реализации условий договоров комиссии не предъявлял к возмещению комитенту сумму понесенных расходов, связанных с приобретением и реализацией ТМЦ;

- в заданиях комитента содержатся лишь общепринятые формулировки, для кого приобрести, какой товар, и по каким ценам в задании не отражено;

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 на передачу товара комиссионером комитенту не были представлены, руководитель ООО «Партнер - Класс» ФИО6, на предмет выставления в адрес ООО "Партнер-Класс" накладных по форме ТОРГ-12 дать пояснения не смог;

- имущество, якобы приобретаемое и реализуемое в рамках договора комиссии, являлось собственностью комиссионера, товар доставлялся и вывозился со складов ИП ФИО1 транспортом поставщиков и покупателей, а не передавался комитенту;

- ООО «Партнер - Класс» по адресу регистрации никогда не находилось;

- ни одна из сторон, подписавших договоры комиссии, не может назвать точные адреса контрагентов, несмотря на длительность финансово - хозяйственных отношений;

- руководитель и учредитель ООО «Партнер-Класс» ФИО6, осуществляя финансово - хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО1 в проверяемый период, не может описать порядок действия сторон а рамках договора комиссии, как и не может доказать свое непосредственное руководство финансово - хозяйственной деятельностью в качестве руководителя ООО «Партнер - Класс»;

- ФИО6 ранее являлся работником ООО ПКФ «Маис», учредителями которого являлись ФИО1 и ФИО7

Судом не могут быть приняты выводы налогового органа в силу следующего.

В соответствии со статьями 990-992 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Приведенные в оспариваемом Решении аргументы о мнимости договоров комиссии № ПК-К1.12/09 от 31.12.2009 и № ПК-К1.12/11 от 31.12.2011 основаны на предположениях налогового органа, сделаны без учета представленных налогоплательщиком первичных документов.

Мнимая (фиктивная) сделка ничтожна потому, что она совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. При этом воля обеих сторон должна быть направлена на такой результат. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реально исполненная сделка не может быть признана недействительной.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что во исполнение договора комиссии между ООО «Партнер - Класс» и ИП ФИО1 ежемесячно составлялись задания на приобретение ТМЦ, задания на реализацию ТМЦ, счета - фактуры (Уведомление), счета - фактуры (Задание), акты приема – передачи, реестр полученных счетов - фактур, реестр выданных счетов - фактур, отчеты комиссионера.

Вывод налогового органа о не перечислении комитентом - ООО «Партнер-Класс» в адрес комиссионера - индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств и оплате товара за счет денежных средств индивидуального предпринимателя, основанный на анализе расчетных счетов предпринимателя, опровергается письмами ООО «Партнер-Класс» о том, что по платежным поручениям за 2010, 2012 годы суммы, перечисленные комиссионеру, следует считать, как оплату по договорам комиссии № ПК-К1.12/09 от 31.12.2009 и № ПК-К112/11 от 31.12.2011 (письма от 01.10.2013, стр.18 Решения) .

Действующее законодательство не запрещает сторонам правоотношений изменять назначение платежей в платежных поручениях, выданных ранее, путем направления письма контрагенту. Не сообщение об изменении назначения платежа обслуживающему банку, является безусловно нарушением установленного порядка, однако не отменяет соглашения участников сделки об изменении назначения платежа.

При допросе руководителя ООО «Партнер-Класс» ФИО6 и ИП ФИО6 было установлено, что между ООО «Партнер-Класс» и ИП ФИО1 заключался и исполнялся именно договор комиссии и все платежи были именно по данному договору.

Вывод налогового органа о закупе товара за счет собственных средств комиссионера, отсутствии платежей на возмещение расходов комиссионера, отсутствии выплаты вознаграждения сделан налоговым органом без учета согласованных условий заключенных договоров комиссии, которыми предусмотрено право комиссионера авансировать комитента, с последующим удержанием сумм аванса, комиссионного вознаграждения и иных расходов комиссионера, с полученных сумм от реализации.

Данное условие согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85, в соответствии с которой, в случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает также ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 также разъяснено, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

Именно этими обстоятельствами индивидуальный предприниматель объясняет расхождение в суммах уплаченных комитентом и перечисленных комиссионером по итогам реализации ТМЦ. Вывод налогового органа о не перечислении ИП ФИО1 комитенту - ООО «Партнер-Класс» денежных средств, полученных от реализации продукции, также сделан без учета условий договоров комиссии, которыми стороны сделки предусмотрели возможность комиссионера не возвращать комитенту суммы денежных средств, полученных от реализации товара третьим лицам, а засчитывать их в счет осуществления закупки товара.

Доказательств получения налогоплательщиком выручки сверх суммы вознаграждения, подлежащей перечислению комитенту, налоговым органом не представлено.

Самостоятельное участие ИП ФИО1 в открытых аукционах по реализации товаров не противоречит природе договора комиссии. В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. У комитента отсутствует обязанность указывать в заданиях комиссионеру конкретных покупателей. В рамках договора комиссии действия по поиску покупателей возложены на комиссионера и не требуется согласования комиссионером с комитентом каждого конкретного покупателя. Товар реализован, денежные средства от покупателя получены. Ограничений в способах реализации стороны не устанавливали.

Получение денежных средства от покупателей за реализованные автомобили ранее, чем дано задание на их приобретение расценивается комитентом и комиссионером как одобрение заключенных сделок и признание их результата. Все отчеты комиссионера с указанием данных операций были приняты комитентом. По утверждению налогоплательщика, наравне с письменными поручениями имели место быть и устные поручения, предшествующие реализации автомобилей. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Налоговым органом не приведено ссылок на конкретные нормы права, позволяющие сделать вывод, что при наличии договора комиссии приобретаемый товар должен сначала продавцом передаваться комитенту, затем комитент должен передать его комиссионеру с составление товарных накладных.

Хранение в арендованных складах на ул. Суворова 93 и 95 транспортных средств и запасных частей к автомобилям, которые также приобретались ИП ФИО1 в рамках договора комиссии, само по себе не означает, что продукты питания в рамках договора комиссии не приобретались и нигде не хранились.

Вывод налогового органа об установлении согласованности действий группы лиц является голословным, не подтверждается доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Согласованность действий группы лиц строится налоговым органом на некой взаимозависимости, которую налоговый орган усмотрел в некогда существовавших трудовых правоотношениях руководителя ООО «Партнер-Класс» ФИО6 с организацией ООО ПКФ «Маис».

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

ФИО1 не являлся руководителем ООО ПКФ «Маис». Налоговым органом не доказано, что ФИО6 подчинялся или подчиняется ФИО1 по
должностному положению или ФИО6 и ФИО1 состоят в родственных отношениях.
Налоговым органом не представлено и иных оснований, не предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового Кодекса РФ, свидетельствующих о взаимозависимости указанных лиц.

Отсутствие ООО «Партнер - Класс» по адресу регистрации, невозможность сторон, подписавших договор комиссии № ПК-К1.12/10, назвать точно адреса контрагентов и другую интересующую налоговый орган информацию, не свидетельствует однозначно об отсутствии между ними комиссионных отношений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того факта, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

Суд не оценивает доводы и документы, подтверждающие эти доводы, как со стороны заявителя, так и налогового органа, приведенные в части применения заявителем общей системы налогообложения, в том числе, документы, подтверждающие право на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и право на исключение расходов из доходов при исчислении налога на доходы физических лиц, поскольку пришел к выводу о правомерности применения заявителем упрошенной системы налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с удовлетворением заявленных требований данные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 04.09.2014 №03-25/992 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговому органу устранить допущенные нарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенной по адресу: 644089, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица 21.12.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: 644033, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. Южное Павлоградского района Омской области, проживающему по адресу: 644033, <...>, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска из федерального бюджета 3 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская