Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корючиной И.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплосиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 466 005 руб. 20 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.02.2016 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.11.2016 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом), после перерыва – ФИО3 по доверенности от 01.12.2015 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее – ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплосиб» (далее – ООО «СК «Теплосиб», ответчик) о взыскании 1 466 005 руб. 20 коп. неустойки по договору субподряда от 03.08.2015 № 03/08-15.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным ранее в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.08.2015 года между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (Генподрядчик) и ООО «СК «Теплосиб» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 03/08-15, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы на объекте: Строительство жилого дома №8 (стр.) по ул. 1-ой Красной Звезды в ЛАО г. Омска (далее Объект): - Устройство кровли. Работы выполняются иждивением Субподрядчика, его силами, с использованием его оборудования и материалов.

Стоимость выполняемых по настоящему договору субподрядных работ устанавливается сторонами на основании согласованной сметной документации между Генподрядчиком и Субподрядчиком. Стоимость работ составляет 7 541 017 руб. 74 коп., в том числе НДС (18%) - 1 150 324 руб. 74 коп. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

В силу пунктов 5.1. – 5.2. Договора начальный срок выполнения работ был установлен 03.08.2015г., конечный срок выполнения работ был установлен 30.09.2015 г.

При этом пунктом 9.1 вышеуказанного Договора субподряда установлено, что за нарушение обязательств, в т.ч. конечного срока выполнения работ, предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К моменту истечения сроков выполнения работ (30.09.2015г.) работы выполнены не были.

Следовательно указанный срок выполнения работ ответчиком нарушен, работы выполнены частично на сумму 4 524 510 руб. 58 коп. лишь 30.11.2015 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2015 № 1 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2015 № 1.

На основании положений рассматриваемого договора истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.10.2015 по 01.11.2016 года в сумме 1 466 005 руб. 20 коп.

ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» направляло в адрес ООО «СК «Теплосиб» претензию от 25.014.2016 № 230 с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности (пени) явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не выполнены.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств в силу нарушения сроков выполнения работ не отрицает. Но ссылается на вину истца в несвоевременности выполнения работ, поскольку ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» не исполнило своих обязанностей по своевременному представлению субподрядчику проектной документации, а также своевременной передаче субподрядчику строительной площадки.

При этом ответчик доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представил, ссылаясь на отсутствие возможности доказывания отрицательных фактов.

В то же время, исходя из положений действующего законодательства, общепринятой практики исполнения обязательств в подрядных правоотношениях и условий рассматриваемого договора суд приходит к выводу, что действуя добросовестно и разумно ООО «СК «Теплосиб» обязано было немедленно предупредить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения (проведения) в срок.

Субподрядчик, не предупредивший Генподрядчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь в течение 10 дней ответа Генподрядчика на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание Генподрядчика о прекращении работы, вопреки ему, не вправе при предъявлении к нему или им к Генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 3.2.10 договора).

Следовательно, ответчик имел возможность и обязан был предупредить истца о невозможности приступить к исполнению работы в срок и соответственно ее своевременном окончании, официально письменно приостановить выполнение работ, даже о приостановлении до начала их фактического выполнения, а в последствии представить соответствующую переписку в доказательство правомерности свих действий и фактических обстоятельств исполнения договора.

Таким образом приводимые ответчиком доводы не могут быть признаны судом отрицательными, а доказательств в их подтверждение в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанными истцом факты нарушения ответчиком сроков исполнения обязанностей, принятых по договору субподряда от 03.08.2015 № 03/08-15 и предусмотренных действующим законодательством.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. договора от 03.08.2015 № 03/08-15 за нарушение Субподрядчиком обязательств по настоящему договору (сроков начала и окончания работ, в случае отставания от графика производства работ и других обязательств согласно настоящему Договору) Субподрядчик обязуется уплатить Генподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 9.1 названного договора начислил неустойку за период с 01.10.2015 по 01.11.2016. Размер неустойки по расчету истца составил 1 466 005 руб. 20 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что расчет неустойки до даты подписания дополнительного соглашения надлежит рассчитывать исходя из первоначальной цены договора, а после даты дополнительного соглашения исходя из скорректированной цены.

Поскольку дополнительным соглашением стороны договорились исключить некачественно выполненные работы и работы, выполненные с недостатками, из локального сметного расчета, и уменьшить тем самым цену договора, начисление неустойки на стоимость работ, не подлежащих выполнению в надлежащем виде и, соответственно, оплате, суд находит неправомерным.

Суд полагает надлежащим начисление неустойки на стоимость работ, подлежащих оплате, согласованных в дополнительном соглашении.

Таким образом, за указанный выше период и согласно примененной истцом формуле расчета исходя из стоимости договора, но с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2016 размер неустойки равен 1 256 807 руб. 06 коп.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки неустойки зависело от воли сторон. И заключая договор субподряда от 03.08.2015 № 03/08-15, ООО «СК «Теплосиб» выразило свое согласие, в том числе и на возможность взыскания такой неустойки и на ее размер - 0,1 %, предусмотренный п. 9.1 данного договора.

Исходя из изложенных разъяснений, а также учитывая непредставление ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку сроков выполнения работ, составляет 1 256 807 руб. 06 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплосиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 256 807 руб. 06 коп. неустойки и 24 240 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 662 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2016 № 382.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина