Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Набасова Павла Павловича (ИНН 552800031864, ОГРНИП 316554300138669) к обществу с ограниченной ответственностью «Канар» (ИНН 5506051256, ОГРН 1035511005166) о взыскании 460 450 руб. и о запрете чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канар» (ИНН 5506051256, ОГРН 1035511005166) к индивидуальному предпринимателю Набасову Павлу Павловичу (ИНН 552800031864, ОГРНИП 316554300138669) о взыскании 525 290 руб. 32 коп. и о расторжении договора субаренды от 01.10.2014,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 5528202702, ОГРН 1085543057401),

в судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Набасов Павел Павлович (лично по паспорту), его представитель Богомолов С.В. (удостоверение № 55/759 от 27.08.2003);

от общества с ограниченной ответственностью «Канар» - Лисникова А.А. (доверенность от 01.11.2018 сроком на три года, паспорт), Ярцев П.А. (доверенность от 01.11.2018 сроком на три года, паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Набасов Павел Павлович (далее также – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канар» (далее также – ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 651 800 руб. и о запрете чинить препятствия по пользованию арендуемым помещением, находящимся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40.

Определением суда от 11.10.2018 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 07.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Канар» к индивидуальному предпринимателю Набасову Павлу Павловичу о взыскании основного долга по договору субаренды имущества от 01.10.2014 в сумме 556 715 руб. 41 коп. и о расторжении указанного договора, которое назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 09.01.2019 суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Резерв».

Исковые требования истцом по первоначальному иску обоснованы следующим.

Между истцом, предпринимателем Набасовым Павлом Павловичем и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Канар» 01.10.2014г. заключён договор субаренды имущества, по условиям которого субарендодатель (ООО «Канар») передал, а субарендатор (ИП Набасов П.П.) принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40.

В указанном выше помещении истец занимался в частном порядке ремонтом автомобилей, осуществлял деятельность по ремонту и покраске автомобилей.

Для осуществления ремонтных и покрасочных работ в арендуемом мною помещении необходим должный температурный режим около + 20 градусов по Цельсию.

В 2015 - 2016 году ответчик самостоятельно, без согласия ИП произвёл замену системы отопления в помещении. Это привело к тому, что в холодное время года температура в помещении стала настолько низкой (до + 5 градусов), что работать стало невозможно. Свои претензии по этому поводу ИП высказывал руководителю. Предлагал снизить арендную плату. Но мои претензии остались без ответа. Более того, ответчик в 2016 году обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по арендной платы. Решением Первомайского районного суда г.Омска от 8 декабря 2016 года исковые требования о взыскании с ИП Набасова П.П. суммы арендной платы были удовлетворены.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в еренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если зо время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- требовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих о на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков изарендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- требовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить си имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков, в течении 2017 года по настоящее время ответчик не исправил положения с температурным режимом в помещении. Более того, ИП создаются препятствия в пользовании помещением, ограничивается доступ в помещение путём заваривания ворот в бокс, перекрытия входа бетонными блоками.

Так, 11 мая 2018 года ответчик перекрыл ворота арендуемого мною бокса бетонным По данному факту я был вынужден обратиться в полицию.

По этому же поводу, а также по факту блокировки въезда 2 июня 2018 года, ИП 01 и 08 июня 2018 года были направлены претензии директору ООО «Канар» о возмещении причинённых убытков и об устранении препятствий. Данные претензии остались без ответа.

29 июня 2018 года ИП вновь отправил претензию ответчику, просил: восстановить отопление, восстановить подачу холодной воды, заделать сквозные щели в стенах, устранить течь кровли. Вновь претензия осталась без ответа.

09 июля 2018 года ИП вновь отправил претензию на имя руководителя ООО «Канар», требовал устранить недостатки арендуемого помещения, устранить препятствия для пользования и возместить убытки. Вновь данная претензия осталась без ответа.

В результате недобросовестных действий ответчика, ИП были причинены убытки, которые состояли в том, что были сорваны заказы по договорам с клиентами на ремонт автомобилей.

Так, был сорван заказ на ремонт и покупку автомобиля с гражданином Калинарж. 15 декабря 2015 года ИП был вынужден вернуть гражданину Калинарж деньги, полученные от него ранее и неустойку в размере 50 000 рублей. 20 декабря денежные средства были возвращены ИП. В результате этого ИП понёс убытки в размере 440 000 рублей.

В 2018 году в результате расторжения договоров с гражданкой Горскиной ИП понёс убытки в размере 124 000 рублей, с гражданином Шехрейчуком в размере 20 000 рублей, с гражданином Маловым в размере 65 000 рублей.

Кроме того, ИП были произведены расходы по удалению бетонного блока от входа в помещение на сумму в 1800 рублей и расходы по оплате исследований температурного режима в размере 1000 рублей.

Таким образом, как указывает ИП Набьасов П.П., в результате неправомерных действий ответчика, он понёс убытки в размере 651800 рублей.

ООО «Канар» заявленные исковые требования не признает, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.4. договора субаренды передача предмета аренды оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами и является надлежащим подтверждением факта передачи предмета аренды в субаренду.

Согласно п. 1.6. договора субаренды риск случайной гибели и повреждения предмета аренды переходит к субарендатору с даты подписания акта приема-передачи предмета аренды.

В соответствии с п. 2.1. договора субаренды срок аренды составляет 11 календарных месяцев (с 01.10.2014 по 01.09.2015). Пунктом 2.2. договора субаренды предусмотрено, что если субарендатор продолжает пользоваться предметом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В исковом заявлении указано, что ввиду несоблюдения ответчиком температурного режима в помещении, субарендатору создаются препятствия в пользовании субарендуемым помещение, а также производится ограничение доступа к субарендуемому помещению, что влечет причинение убытков истцу.

В отношении довода истца о несоблюдении ответчиком температурного режима в субарендуемом помещении ответчик отмечает следующее.

В договоре субаренды целевое использование субарендуемого помещения не указано. Также договор субаренды не содержит специальных оговорок о возложении на ответчика обязанности по поддержанию определенного температурного режима в субарендуемом помещении.

При передаче помещения в субаренду сторонами подписан передаточный акт, согласно которому субарендатор не имеет претензий к арендатору, а техническое состояние помещения соответствует условиям договора.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.05.2006г., здание, в котором истец субарендует помещение, имеет назначение склад-гараж.

В разделе 3 Свода правил СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 635/9) даны следующие определения:

автостоянка (автостоянка, гараж-стоянка): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств;

гаражи: здания и сооружения, предназначенные для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей.

гаражи-стоянки: здания и сооружения, предназначенные для хранения или парковки автомобилей, не имеющие оборудования для технического обслуживания и ремонта автомобилей, кроме простейших устройств - моек, смотровых ям, эстакад. Гаражи-стоянки могут иметь полное или неполное наружное ограждение.

Согласно п. 6.3.1 Свода правил СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011г. № 635/9) в отапливаемых автостоянках расчетную температуру воздуха в помещениях для хранения автомобилей следует принимать не менее 5°С.

Согласно нормам и техническим условиям «Н 113-54. Нормы и технические условия проектирования гаражей», утвержденным Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 20 февраля 1954 г. температурный режим в помещении склада-гаража может варьироваться от 5°С до 16 °С, в зависимости от назначения помещения.

Довод о несоблюдении температурного режима в субарендуемом помещении истец приводил и в процессе судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Омска по иску ООО «Канар» о взыскании задолженности по арендной плате.

В решении Первомайского районного суда г. Омска от 08.12.2016г. по делу № 2-6656/2016, апелляционном определении Омского областного суда от 29.03.2017г. указано, что Набасов П.П., ссылаясь на снижение температурного режима в помещении в связи с отказом истца от центрального отопления и установкой отопительного котла, повлекшего крушение технологического процесса ремонтных работ, проводимых им в арендуемом помещении, отказ клиентов от оказания услуг и увольнение сотрудников, достаточным доказательств тому, что температурный режим в отопительный сезон в нежилом помещении был ниже необходимого и не позволял использование помещения по назначению, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, расчет своих убытков не привел. Сведений о составлении сторонами актов о замерах температур, учете температурного режима в помещении иным образом, данных, свидетельствующих о прекращении ответчиком работ в помещении в связи с понижением температуры в период отопительного сезона, в материалах дела не имеется.

Аналогичным образом обстоит ситуация и в настоящее время: при обосновании исковых требований Набасов П.П. достаточных доказательств несоблюдения температурного режима в субарендуемом помещении, кроме направленных им в адрес ответчика претензий, не представил.

Представленный в материалы дела № А46-15906/2018 протокол № 12-М измерения параметров микроклимата от 12.02.2018г. (листы дела 36-37) не содержит заключения о температуре внутри арендуемого помещения.

Кроме того, исследование параметров микроклимата проведено в отсутствие представителя арендатора - ООО «Канар» или арендодателя - ООО «Резерв». О проведении указанных исследований ответчик уведомлен не был, в осмотре помещения при проведении измерений участие не принимал.

С учетом указанного, ООО «Канар» ставит под сомнение достоверность данных, отраженных в представленном истцом в качестве доказательства протоколе № 12-М измерения параметров микроклимата.

Также необходимо отметить, что пунктом 3.2. договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязуется:

-использовать предмет аренды в соответствии с его назначением;

-содержать предмет аренды в надлежащем техническом и санитарном состоянии и в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами, требования СЭН, обеспечивать пожарную и техническую безопасность и т.д.;

-своевременно и в полном объеме вносить арендную плату;

-поддерживать предмет субаренды в рабочем состоянии, производить текущийи/или косметический ремонт предмета аренды.

Набасов П.П. не исполняет предусмотренные договором субаренды обязательства по содержанию переданного в субаренду помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также обязательства по поддержанию предмета субаренды в рабочем состоянии, осуществлению текущего и косметического ремонта предмета субаренды.

В соответствии с и. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3.4. Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3 к указанному постановлению Госстроя СССР.

Текущий ремонт включает в себя побелку, окраску, ремонт пола, стен, дверей, оконных проемов (остекление), радиаторов, коммуникаций и систем инженерного оборудования, расшивку раствором мелких трещин в кирпичных стенах, расчистку и тщательную заделку вертикальных и горизонтальных стыков крупноблочных и крупнопанельных стен в местах повышенной продуваемости или проникания атмосферной влаги, укрепление существующих перегородок, заделку отверстий и просветов верхней части перегородок при осадке их, а также в местах примыканий к стенам, постановку разного рода заплат на стальной кровле, ремонт отдельных мест кровли из рулонных материалов с перекрытием до 10% общей площади покрытия, восстановление защитного слоя железобетонных конструкций перекрытий (прогонов, балок и плит) и др.

Набасов П.П. в исковом заявлении к ООО «Канар» о взыскании убытков указывает, что им направлялась 29.06.2018г. претензия, в которой он просил восстановить отопление, восстановить подачу холодной воды, заделать сквозные щели в стенах, устранить течь кровли.

Требования Набасова П.П. об устранении щелей в стенах и устранении течи кровли, фактически, являются требованиями о проведении текущего ремонта субарендуемого помещения, обязанность по проведению которого в соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора субаренды возложена на субарендатора.

За все время действия договора субаренды (с октября 2014г.) Набасов П.П. текущий ремонт субарендуемого помещения не производил, что, по естественным причинам, привело к ухудшению состояния помещения.

Также ответчик отмечает, что наличие щелей в стенах, незастеклённые оконные проёмы в помещении закономерно влекут тепловые потери и невозможность соблюдения температурного режима в помещении.

С учетом того, что истец свои обязательства по содержанию субарендуемого имущества и проведению текущего ремонта помещения не исполняет, соответственно, и тепловые потери, снижение температуры (не подтвержденное истцом надлежащими доказательствами) являются следствием действий истца, а не ответчика.

Согласно п. 4.1. договора субаренды арендная плата по договору устанавливается в размере 23 000 рублей в месяц, НДС не облагается, в стоимость аренды включены расходы за теплоэнергию.

В соответствии с п. 4.2. договора субаренды платежи, предусмотренные п. 4.1. договора, субарендатор осуществляет до 5-го числа расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет арендатора или иным способом, согласованным сторонами.

В силу п. 4.3. договора субаренды расходы за электроэнергию возмещаются субарендатором путем оплаты выставленных арендатором актов в течение 5 рабочих дней с даты их получения.

Набасов П.П. обязательства по оплате субарендных платежей, а также расходов за электроэнергию выполняет ненадлежащим образом.

Так, у Набасова П.П. имеется непогашенная задолженность по арендной плате и возмещению расходов за электроэнергию за период с 01.10.2014г. по 31.07.2016г. в сумме 225 850,59 рублей, установленная решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.12.2016г. по делу № 2-6656/2016, вступившим в законную силу 29.03.2017г.

Указанная задолженность до настоящего времени Набасовым П.П. не погашена, на исполнении ОСП по ЦАО № 1 г. Омска находится исполнительное производство № 10299/17/55005-ИП от 10.02.2017г.

Несмотря на наличие судебного акта о взыскании задолженности, Набасов П.П. в период с 01.08.2016г. по 31.07.2018г. продолжал использовать помещение, переданное ему по договору субаренды, не производя при этом оплаты субарендных платежей, а также не возмещая расходы за электроэнергию.

За период с 01.08.2016г. по 31.07.2018г. задолженность Набасова П.П. по субарендной плате по договору субаренды составляет 552 000,00 рублей (23 000,00 рублей * 24 месяца = 552 000,00 рублей). Задолженность Набасова П.П. по возмещению расходов за электроэнергию по договору субаренды за указанный период составляет 4 517,41 рублей.

Одним из видов экономической деятельности, осуществляемых ООО «Канар», -является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Соответственно, источником дохода ООО «Канар» для содержания арендуемого имущества являются поступления субарендных платежей от субарендаторов.

Таким образом, ввиду несоблюдения истцом условий договора субаренды по внесению субарендной платы ответчик не имеет возможности осуществить капитальный ремонт субарендуемого помещения.

Причинение ему убытков истец связывает с ненадлежащим состоянием субарендуемого по договору субаренды от 01.10.2014г. помещения.

Между тем, как следует из акта приема-передачи имущества от 01.10.2014г., субарендатор подтверждает, что техническое состояние субарендуемого имущества соответствует условиям договора субаренды и позволяет использовать объект в соответствии с его назначением, претензий субарендатор к арендатору не имеет. Субарендатор не имеет претензий к арендатору относительно переданного арендуемого имущества.

Как указал истец, причинение ему ответчиком убытков подтверждается:

- расторжением договора купли-продажи и неисполнением заказа по ремонту автомобиля с гр. Калинарж, размер убытков - 440 000 рублей;

- расторжением договора на ремонт автомобиля с гр. Горскиной, размер убытков - 124 000 рублей;

- расторжением договора на ремонт автомобиля с гр. Шехрейчуком, размер убытков - 20 000 рублей;

- расторжением договора на ремонт автомобиля с гр. Маловым, размер убытков - 65 000 рублей.

В подтверждение убытков, понесенных в результате расторжения договоров с гр. Калинарж, истцом представлены в материалы дела:

- договор купли-продажи от октября 2015г., подписанный между Набасовым П.П. (продавец) и гр. Калинарж (покупатель), в котором стоимость автомобиля SUBARU TRAVIQ определена в размере 240 000 рублей;

- акт приема-передачи автомобиля в СТО «KyZoB», без указания даты составления акта, а также без указания марки и иных идентификационных данных автомобиля, переданного на СТО, без указания стоимости отдельных видов работ, а также без указания сроков выполнения ремонтных работ;

- расписка-заявление гр. Калинарж от 15.12.2015г. о расторжении договора купли- продажи и ремонта автомобиля и необходимости возвращения денежных средств в сумме 440 000 рублей;

- расписка гр. Калинарж от 20.12.2016г. о получении от Набасова П.П. денежных средств в сумме 440 000 рублей, которая не содержит указания о том, что денежные средства передаются в связи с расторжением договора купли-продажи и ремонта автомобиля.

При этом каких-либо доказательств передачи гр. Калинарж истцу денежных средств в сумме 390 000 рублей в материалы дела истцом не представлено, соответственно, расписка о передаче Набасовым П.П. гр. Калинарж денежных средств в сумме 440 000 рублей не подтверждает факт того, что денежные средства в указанной сумме возвращены истцом ввиду расторжения договора купли-продажи и ремонта автомобиля.

При этом на дату передачи Набасовым П.П. гр. Калинарж денежных средств в размере 440 000 рублей, у истца имелась просроченная задолженность по субарендной плате и возмещению расходов по оплате электроэнергии перед ООО «Канар».

Кроме того, если, как указывает истец, зимой 2018г. температурный режим в субарендуемом помещении не соответствовал требуемому для проведения автомалярных работ уровню, не понятно, с какой целью истец заключал договоры на ремонт автомобилей с гр. Шехрейчуком, гр. Горскиной, гр. Маловым, заранее зная о том, что выполнить обязательства перед указанными гражданами истец не сможет, в результате чего вынужден будет не только возвратить уплаченные авансы, но и выплатить (по собственной воле) неустойку.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями другой стороны договора, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения другой стороны спора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Заключение истцом договоров с вышеуказанными гражданами на ремонт автомобилей, в условиях, когда истец заранее мог предвидеть невозможность исполнить обязательства по этим договорам, поскольку техническое состояние помещения, по мнению истца, не позволяло осуществлять в нем автомалярные работы, является предпринимательским риском, который истец возложил на себя добровольно.

ООО «Канар» полагает, что достаточных относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком убытков истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, вину ответчика и размер убытков, в материалы дела № А46-15906/2018 не представлено, просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП Набасова П.П. к ООО «Канар» о взыскании убытков в сумме 651 800 рублей в полном объеме.

Истец ИП Набасов П.П., поддерживая ранее изложенные требования, дополняет их следующим.

В судебном заседании ответчик признал, что в 2015 - 2016 году им самостоятельно была произведена замена системы отопления на более экономичную, без уведомления об этом истца и его согласия произвёл замену системы отопления в помещении.

При этом, в стоимость арендной платы входила также и оплата за теплоснабжение. Таким образом, действия ответчика были направлены на неосновательное, за счёт другого лица обогащение, что также является недобросовестным поведением.

Ответчик ссылается на то, что помещение, которое арендовал истец, согласно техническому паспорту является складским.

Относительно последнего довода, истец полагает, что, не передав техническую документацию на помещение, как этого требует ст. 611 ГК РФ, не поставив истца в известность об ограниченной функциональности помещения, ответчик, ссылаясь в настоящее время на назначение помещения, в соответствии с техническим паспортом также действует недобросовестно.

Ответчик знал, как использовалось данное помещение предыдущим арендатором, и каким образом его собирается использовать истец, но не предупредил истца о своих намерениях ограничить функциональные возможности по использованию помещения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Так, был сорван заказ на ремонт и покупку автомобиля с гражданином Калинарж. 15 декабря 2015 года истец был вынужден вернуть гр-ну Калинарж деньги, полученные от него ранее и неустойку в размере 50 000 рублей. Таким образом, я понёс убытки в виде неустойки, уплаченной гр-ну Калинарж и убытки в виде упущенной выгоды в размере 166 500 рублей.

В 2018 году в результате расторжения договоров с гражданкой Горскиной ИП понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере 147 150 рублей, с гражданином Шехрейчуком в размере 31 300 рублей, с гражданином Маловым в размере 112 700 рублей.

Кроме того, ИП были произведены расходы по удалению бетонного блока от прохода в помещение на сумму в 1800 рублей и расходы по оплате исследований температурного режима в размере 1000 рублей.

ИП Набасов считает, что в результате неправомерных действий ответчика ИП понёс убытки в размере 460 450 рублей.

ООО «Канар» обратилось со встречным иском, который обосновывает следующим.

Согласно и. 1.6. договора субаренды риск случайной гибели и повреждения предмета аренды переходит к субарендатору с даты подписания акта приема-передачи предмета аренды.

Согласно п. 4.1. договора субаренды арендная плата по договору устанавливается в размере 23 000 рублей в месяц, НДС не облагается, в стоимость аренды включены г исходы за теплоэнергию.

В соответствии с и. 4.2. договора субаренды платежи, предусмотренные п. 4.1. договора, субарендатор осуществляет до 5-го числа расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет арендатора или иным способом, согласованным сторонами.

В силу п. 4.3. договора субаренды расходы за электроэнергию возмещаются субарендатором путем оплаты выставленных арендатором актов в течение 5 рабочих дней . даты их получения.

ООО «Канар» ежемесячно производит начисление субарендной платы, а также: выставляет субарендатору акты для оплаты расходов за электроэнергию.

Однако Набасов П.П. обязательства по оплате субарендных платежей, а также расходов за электроэнергию выполняет ненадлежащим образом.

Указанная задолженность до настоящего времени Набасовым П.П. не погашена, на исполнении ОСП по ЦАО № 1 г. Омска находится исполнительное производство № 299/17/55005-ИП от 10.02.2017г.

Несмотря на наличие судебного акта о взыскании задолженности, Набасов П.П. в период с 01.08.2016г. по 31.07.2018г. продолжал использовать помещение, переданное у по договору субаренды, не производя при этом оплаты субарендных платежей, а также не возмещая расходы за электроэнергию.

За период с 01.08.2016г. по 31.07.2018г. задолженность Набасова П.П. по арендной плате по договору субаренды составляет 552 000,00 рублей (23 000,00 рублей 24 месяца = 552 000,00 рублей). Задолженность Набасова П.П. по возмещению расходов за электроэнергию по договору субаренды за указанный период составляет 4 517,41 рублей.

Набасов П.П. от подписания и получения актов для оплаты расходов за электроэнергию и субарендной платы уклоняется.

Таким образом, субарендатор - Набасов П.П. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению субарендной платы и оплате расходов по электроэнергии, по состоянию на 31.07.2018г. сумма задолженности субарендатора по договору субаренды имущества от 01.10.2014г. составляет 556 715,41 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 3.2. договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязуется:

- использовать предмет аренды в соответствии с его назначением;

- содержать предмет аренды в надлежащем техническом и санитарном состоянии и в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими нормами, требования СЭН, обеспечивать пожарную и техническую безопасность;

- своевременно и в полном объеме вносить арендную плату;

- поддерживать предмет субаренды в рабочем состоянии, производить текущий к ял косметический ремонт предмета аренды.

Набасов П.П. более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа не вносит субарендную плату, что является основанием для расторжении договора субаренды.

Кроме того, Набасов П.П. не исполняет предусмотренные договором субаренды обязательства по содержанию переданного в субаренду помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также обязательства по поддержанию предмета субаренды в рабочем состоянии, осуществлению текущего и косметического ремонта предмета субаренды.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в .травном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на . держание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3.4. Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к текущему ремонту производственных зданий сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа тем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и - с исправностей. Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в приложении 3 к указанному постановлению Госстроя СССР.

Текущий ремонт включает в себя побелку, окраску, ремонт пола, стен, дверей, оконных проемов (остекление), радиаторов, коммуникаций и систем инженерного оборудования, расшивку раствором мелких трещин в кирпичных стенах, расчистку и тщательную заделку вертикальных и горизонтальных стыков крупноблочных и крупнопанельных стен в местах повышенной продуваемости или проникания атмосферной влаги, укрепление существующих перегородок, заделку отверстий и просветов верхней части перегородок при осадке их, а также в местах примыканий к стенам, постановку разного рода заплат на стальной кровле, ремонт отдельных мест из рулонных материалов с перекрытием до 10% общей площади покрытия, установление защитного слоя железобетонных конструкций перекрытий (прогонов, плит) и др.

Требования Набасова П.П. об устранении щелей в стенах и устранении течи кровли, фактически, являются требованиями о проведении текущего ремонта арендуемого помещения, обязанность по проведению которого в соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора субаренды возложена на субарендатора.

Неисполнение субарендатором Набасовым П.П. обязательств по содержанию арендуемого помещения в надлежащем техническом состоянии, осуществлению текущего ремонта помещения, приведшего к ухудшению его состояния, также является основанием для расторжения договора субаренды.

Также в названном уведомлении было указано, что с 10.08.2018г. договор аренды с 01.11.2013г,, заключенный между ООО «Резерв» и ООО «Канар», на основании которогоо субарендуемое помещение было передано в субаренду Набасову П.П., прекращает свое действие, ввиду чего прекращает свое действие договор субаренды, и Ласову П.П. предлагалось прибыть 10.08.2018г. для передачи имущества.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Указанное уведомление от 10.07.2018г. было направлено по двум известным ООО «Канар» адресам места жительства Набасова П.П. Ни по одному из указанных адресов письма с уведомлением Набасовым П.П. получены не были и возвратились отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка - отзывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в период с мая по август 2018г. представителя ООО «Канар» с Набасовым П.П. неоднократно велись переговоры по урегулированию возникшей задолженности, а также по вопросу прекращения субарендных отношений, в результате которых Набасову П.П. был возобновлен доступ в субарендуемое помещение и разрешена дальнейшая субаренда при условии планомерного погашения задолженности. Указанные договоренности Набасовым П.П. соблюдены не были.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На основании изложенного, просит взыскать с Набасова Павла Павловича в пользу ООО «Канар» задолженность по договору субаренды имущества от 01.10.2014г. (по внесению арендной платы и оплате расходов за электроэнергию) в сумме 556 715,41 рублей. Расторгнуть договор субаренды имущества от 01.10.2014г., заключенный между ООО «Канар» и ИП Набасовым П.П. на основании п. 1 и п. 3 ст. 619 ГК РФ.

В письменных дополнениях ООО «Канар» заявленные исковые требования не признает, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в устных пояснениях, данных представителем ответчика в судебных заседаниях 04.12.2018г. и 09.01.2019г.

Заявленные встречные исковые требования ООО «Канар» поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

С учетом представленного истцом в судебном заседании 05.02.2019г. уточнения к исковому заявлению в части необходимости применения к ООО «Канар» положений ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), полагаем необходимым отметить следующее.

По мнению ООО «Канар», в материалы рассматриваемого дела доказательств (кроме претензий истца, адресованных ответчику), подтверждающих факт выявления с 2016г. недостатков субарендуемого имущества, в том числе факт нарушения температурного режима в субарендуемом помещении, истцом не представлено.

Обязанность ООО «Канар» поддерживать определенный температурный режим в субарендуемом помещении договором субаренды не предусмотрена. Целевое использование субарендуемого помещения для размещения станции технического обслуживания автомобилей в договоре субаренды также не предусмотрено и при заключении договора не обговаривалось сторонами.

Согласно техническому паспорту на здание, в котором расположено субарендуемое помещение, здание имеет назначение склад-гараж, наличие системы отопления в нем по техническому паспорту не предусмотрено.

В соответствии с нормами Свода правил СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011г. № 635/9) и нормами и техническими условиями «Н 113-54. Нормы и технические условия проектирования гаражей», утвержденным Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 20 февраля 1954 г. температурный режим в помещении склада-гаража может варьироваться от 5°С до 16 °С, в зависимости от назначения помещения (для хранения автомобилей, для технического обслуживания автомобилей, для хранения запасных частей и масел, для хранения резины).

Таким образом, с учетом назначения субарендуемого помещения, указанного в техническом паспорте - склад-гараж, температура в помещении 5°С соответствует установленным нормам.

При этом в субарендуемом помещении в период субаренды температура была значительно выше 5°С.

Кроме того, надлежащим образом (с уведомлением арендатора, собственника помещения, привлечением специализированной организации) истцом замеры температурного режима в субарендуемом помещении в период с 2016 по 2018г.г. не производились, ввиду чего, сами по себе, претензии истца, направленные ответчику, не являются достаточным доказательством факта несоблюдения температурного режима (который договором не установлен) и нарушения прав субарендатора.

Также необходимо отметить, что пунктом 3.2. договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязуется:

-использовать предмет аренды в соответствии с его назначением;

-своевременно и в полном объеме вносить арендную плату;

-поддерживать предмет субаренды в рабочем состоянии, производить текущий и/или косметический ремонт предмета аренды.

Указанные обязанности по содержанию субарендуемого имущества, поддержанию его в рабочем состоянии, производству текущего и/или косметического ремонта субарендатор на протяжении всего срока субаренды не исполняет.

Обязанность по внесению арендной платы субарендатор также не исполняет надлежащим образом, просрочка по внесению арендной платы образовалась у Набасова П.П. с первых месяцев субаренды, что повлекло взыскание задолженности в судебном порядке в Первомайском районном суде г. Омска.

Таким образом, по мнению ООО «Канар», Набасов П.П., как субарендатор, практически с даты заключения договора субаренды не исполнял и не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, как в части оплаты субаренды, так и в части обязательств по содержанию и ремонту помещения.

От исполнения указанных обязательств Набасов П.П. заведомо уклонялся, без наличия соответствующих оснований и доказательств для этого.

При этом какие-либо вложения для улучшения субарендуемого помещения со стороны арендатора (ООО «Канар») возможны только при поступлении от субарендатора субарендной платы.

Кроме того, субарендатор имел возможность самостоятельно произвести улучшения в субарендуемом помещении и обратиться к арендатору с заявлением об уменьшении субарендной платы. Также субарендатор имел возможность расторгнуть договор субаренды, если состояние субарендуемого помещения его не устраивало. Но до настоящего времени Набасов П.П. продолжает настаивать на дальнейшей субаренде помещения.

Указанное поведение Набасова П.П., по мнению ООО «Канар», свидетельствует о недобросовестных действиях с его стороны, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), ввиду чего права Набасова П.П. не подлежат защите.

ООО «Канар», с учетом действий и поведения Набасова П.П. в течение всего срока действия договора субаренды, не допустило осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не действовало в обход закона с противоправной целью, а также не осуществляло гражданские права иным заведомо недобросовестным способом, то есть не допустило злоупотребление правом, которое могло бы повлечь отказ в судебной защите прав ООО «Канар».

Ввиду указанного, ООО «Канар» полагает, что исковые требования Набасова П.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ИП Набасов П.П. в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о запрете чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением.

Отказ принят судом. Прекращено производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Набасова Павла Павловича о запрете чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением.

Стороны поддержали доводы, изложенные в первоначальном и встречном исках, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 упомянутой статьи).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец связывает причинение ему убытков исключительно с ненадлежащим состоянием субарендуемого по договору субаренды от 01.10.2014г. помещения.

В договоре субаренды целевое использование субарендуемого помещения не указано. Также договор субаренды не содержит специальных оговорок о возложении на ООО «Канар» обязанности по поддержанию определенного температурного режима в субарендуемом помещении.

При таких обстоятельствах убытки ИП Набасова П.П., возникшие в результате несоблюдения температурного режима не подлежат возмещению за счет ООО «Канар» как субарендодателя.

Помимо этого, является недоказанным размер убытков.

Как указал ИП Набасов П.П., причинение ему убытков подтверждается расторжением договора купли-продажи и неисполнением заказа по ремонту автомобиля с гр. Калинарж, с гр. Горскиной, с гр. Шехрейчуком, с гр. Маловым.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств передачи гр. Калинарж истцу денежных средств в сумме 390 000 рублей, поэтому расписка о передаче Набасовым П.П. гр. Калинарж денежных средств в сумме 440 000 рублей не подтверждает факт того, что денежные средства в указанной сумме возвращены истцом ввиду расторжения договора купли-продажи и ремонта автомобиля.

Убытки в виде упущенной выгоды не доказаны.

В подтверждение факта и размера понесенных убытков Набасовым П.П. в материалы дела представлены договоры-расписки, составленные с гражданами, в которых указано, какие автомобили (в т.ч. указаны гос. номера) передавались для ремонта Набасову П.П. и не были отремонтированы, ввиду чего договоры были расторгнуты, Набасовым П.П. произведен возврат денежных средств и выплата неустойки.

Так, по расписке гр. Горскиной Набасову П.П. 05.02.2018г. на ремонт передавалось транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный знак С720УС55.

По расписке гр. Шехрейчук Набасову П.П. 04.03.2018г. на ремонт передавалось транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 0338ЕЕ55.

По расписке гр. Малова Набасову П.П. 10.02.2018г. на ремонт передавалось транспортное средство «Тойота Марк 2» 2003г., государственный регистрационный знак 185М055.

Из представленных ООО «Канар» в материалы дела выкопировках их журнала учета въезжающих через контрольно-пропускной пункт автомобилей, ведущегося в произвольной форме работниками ООО «Резерв», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, видно, что в указанный журнал ежедневно вносятся записи о въезжающих на территорию по адресу: г. Омск, 2-я Солнечная, д. 40 автомобилях и иных транспортных средствах. В журнале проставляется дата, день недели, указывается марка автомобиля или транспортного средства, цифры государственного регистрационного знака, фамилия или наименование лица, к которому прибыл посетитель на данном транспортном средстве, а также время въезда на территорию и время выезда с территории.

В период с 01.02.2018г. по 11.05.2018г. автомобили марок «Мазда 3», «Хонда Аккорд», «Тойота Марк 2», а также автомобили с государственными регистрационными знаками, содержащими номера 720, 338, 185 на территорию по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40, к Набасову П.П. не приезжали.

С учетом указанного, ООО «Канар» ставит под сомнение наличие причинно- следственной связи и факт причинения убытков Набасову П.П. в связи с невозможностью использования субарендуемого помещения для оказания услуг по ремонту вышеуказанных автомобилей гр. Г орскиной, гр. Малову, гр. Шехрейчуку.

Поскольку указанные автомобили на территорию по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40, в период с 01.02.2018г. по 11.05.2018г. не въезжали, соответственно, даже при наличии и действительности представленных Набасовым П.П. расписок, действительном неоказании Набасовым П.П. указанным гражданам услуг по ремонту транспортных средств, размер убытков, определенных истцом по первоначальному иску и факт их причинения ООО «Канар», не доказаны.

ООО «Канар» также поясняет, что указанный журнал не является формой отчетности, ведется в свободной форме работниками собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40. В спорный период времени собственником объектов недвижимости, в т.ч. объекта, переданного в субаренду Набасову П.П., являлось ООО «Резерв». Учет въезжающих автомобилей ведется для сведения собственника о лицах, въезжающих на территорию, и пропуск таких лиц осуществляется по согласованию с собственником и арендаторами (субарендаторами) помещений, с целью поддержания порядка на территории и недопущения хищений чужого имущества. Поэтому несоблюдение формы ведения журнала, отсутствие нумерации страниц, само по себе не может свидетельствовать об искажении внесенных в него данных.

Таким образом, наличие и размер убытков не подтверждены материалами дела.

При этом ООО «Канар» отрицает наличие прямой причинно-следственной связи между своими действиями и возникновением убытков на стороне ИП Набасова П.П., поскольку спорные суммы если и были выплачены ИП, при отсутствии вины ООО «Канар».

В судебном заседании истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП Набасова П.П. 525 290 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате. При определении размера задолженности был учтен период ограничения доступа ИП Набасова П.П. в арендуемое помещение с 09.05.2018 по 15.06.2018.

Встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения на основании ст.ст. 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении факта неисполнения предпринимателем обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде -аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что субарендатор - Набасов П.П. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы и оплате расходов по электроэнергии, сумма задолженности субарендатора по договору субаренды имущества от 01.10.2014г. с учетом уточнения составляет 525 290 руб. 32 коп.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110,150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Набасова Павла Павловича от требования о запрете чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением.

Прекратить производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Набасова Павла Павловича о запрете чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением.

В удовлетворении исковых требованийиндивидуального предпринимателя Набасова Павла Павловича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Набасова Павла Павловича (ИНН 552800031864, ОГРНИП 316554300138669) в доход федерального бюджета 12 209 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Канар» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Набасова Павла Павловича (ИНН 552800031864, ОГРНИП 316554300138669) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канар» (ИНН 5506051256, ОГРН 1035511005166, место нахождения: 644046, Омская область, г. Омск, 16-й Военный городок, д. 414, помещение 29) основной долг по договору субаренды имущества от 01.10.2014 в сумме 525 290 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 506 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева