Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (ИНН 5506063269, ОГРН 1065506011350, место нахождения: город Омск, ул. Маяковского, д. 81),

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ИНН 5507066294, ОГРН 1035513012611, место нахождения: город Омск, ул. Дмитриева, д. 2, корпус 1, кв. 169),

о взыскании 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Никитин А. В. (доверенность от 12.11.2012 б/н), Ярославцев Г. М. (доверенность от 12.11.2012 б/н),

от ответчика – Кавунов А. Н. (доверенность от 05.02.2013 № 10/15), Моравская Ю. В. (доверенность от 13.01.2015 № 2/15),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» обратилось Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ.

В судебном заседании, открытом 12.02.2015 в 10 ч 00 мин, объявлялся перерыв до 14 ч 20 мин 19.02.2015. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью.

Ответчик представил отзыв на иск, не согласившись с обоснованностью требований, поскольку полагает ненадлежащим образом исполненными обществом с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» обязательства по договору на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26 февраля 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 7-МПБ, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, для объекта: «Обустройство Мегионского месторождения нефти. Подводный переход через протоку Мега», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить разработку специальных технических условий (СТУ) по вопросам обеспечения пожарной безопасности; согласование СТУ в ДНД МЧС России; согласование СТУ в Министерстве регионального развития РФ.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 600 000 руб. Оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в следующем порядке:

- первый платёж в размере 100 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора;

- второй платёж в размере 200 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после утверждения СТУ у собственника объекта (перед рассмотрением СТУ в ДНД МЧС России);

- третий платёж в размере 700 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после согласования СТУ в ДНД МЧС России;

- окончательный платёж в размере 600 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после согласования СТУ в Министерстве регионального развития и передачи заказчику СТУ, писем ДНД МЧС России и Министерства регионального развития, согласовывающих СТУ (пункты 2.1, 2.2 договора на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ).

Согласно пунктам 3.1, 5.2.1 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в течение 60 рабочих дней, при условии оплаты согласно статье 2 настоящего договора и предоставления исходных данных для оказания услуг. При этом заказчик обязан в течение 5 рабочих дней представить исполнителю исходные данные для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ приёмке и оплате подлежат полностью оказанные услуги, согласно условиям, установленным пунктом 1.2 настоящего договора.

Отказ от подписания акта о приёмке оказанных услуг должен быть письменно мотивирован заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов и материалов оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 6.6 указанного договора в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя (в части пожарной безопасности) на срок более 60 дней заказчик вправе расторгнуть договор, при этом исполнитель компенсирует заказчику затраты по настоящему договору в полном объёме.

Пунктом 8.4 договора на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ установлено, что последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как указывает истец, 30 сентября 2013 г. сопроводительным письмом исх. № 30 обществом с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» направило ответчику специальные технические условия, письмо ДНД МЧС России исх. от 20.08.2013 № 19-2-2-3461 с заключением нормативно-технического совета, акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 1.

В обоснование довода о согласовании разработанной документации в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на которое возложены функции согласования такого вида специальных технических условий, в материалы дела представлено письмо Минстроя России исх. от 20.10.2014 № 23174-ЕС/08.

Поскольку ответчик оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» услуги оплатил частично в сумме 800 000 руб., в отсутствие ответных действий на претензию исх. от 20.10.2014 № 80, истец предъявил настоящий иск в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, и доводы, приводимые истцом в обоснование иска, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что согласно подписанному 26 февраля 2013 г. между сторонами настоящего спора договору на оказание услуг № 7-МПБ исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить в течение 60 рабочих дней, при условии оплаты согласно статье 2 настоящего договора и предоставления исходных данных для оказания услуг, разработку специальных технических условий (СТУ) по вопросам обеспечения пожарной безопасности; согласование СТУ в ДНД МЧС России; согласование СТУ в Министерстве регионального развития РФ, для объекта: «Обустройство Мегионского месторождения нефти. Подводный переход через протоку Мега», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 3.15.2.1 договора на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ, исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в течение 60 рабочих дней, при условии оплаты согласно статье 2 настоящего договора и предоставления исходных данных для оказания услуг. При этом заказчик обязан в течение 5 рабочих дней представить исполнителю исходные данные для оказания услуг.

Из пояснений сторон следует, что в целях подготовки проекта договора на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ ответчик посредством электронной почты (выкопировка с сайта электронной почты сотрудника ответчика от 20.02.2013) передал истцу соответствующую техническую документацию, наличие которой позволило обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» приступить к исполнению обязательств по разработке специальных технических условий, предусмотренных договором на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределённость в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключённым.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключённости договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключённым нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путём совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Поскольку при подписании договора и совершении действий по принятию результатов их исполнения в части разработки специальных технических условий и согласовании их в ДНД МЧС России сомнений в заключённости договора сторонами высказано не было, учитывая произведённый ответчиком частичный расчёт, при разрешении настоящего спора суд руководствуется условиями договора на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, в предмет исследования входит оценка обоснованности отказа заказчика от приёмки работ и подписания соответствующего акта.

Отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Обстоятельства выполнения истцом услуг в части разработки специальных технических условий и согласования последних в ДНД МЧС России подтверждаются материалами дела, в частности письмом ДНД МЧС России исх. от 20.08.2013 № 19-2-2-3461, и не оспариваются ответчиком.

Между тем, акт сдачи-приёмки оказанных услуг в части согласования специальных технических условий в ДНД МЧС России, направленный ответчику сопроводительным письмом исх. от 30.09.2013 № 30, подписан последним не был, мотивированный отказ от подписания названного акта истцу не направлен.

При рассмотрении настоящего спора доказательств обоснованности отказа от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.09.2014 № 1 суду не представлены.

Ответчик не отрицает обстоятельств оказания ответчиком услуг в названной части, наличие у него заинтересованности в получении поименованного выше результата работ, даже с учётом того, что согласование специальных технических условий в ДНД МЧС произведено за пределами согласованного сторонами договора срока, равно как и обозначенную истцом в акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.09.2014 № 1 стоимость оказанных к данному моменту услуг в сумме 800 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что процедура повторного, после устранения выявленных на заседании 10 июня 2014 г. Нормативно-технического совета Минстроя России замечаний, согласования специальных технических условий в ДНД МЧС России осуществлена истцом (письмо ДНД МЧС России исх. от 29.01.2015 № 19-2-2-271).

Соответственно, оплате подлежат услуги, оказанные истцом в части разработки специальных технических условий и согласования последних в ДНД МЧС России.

Возражая относительно заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» указывает на недоказанность обстоятельств оказания истцом услуг в части дальнейшего согласования специальных технических условий в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно приказу Минстроя России от 24.06.2014 № 325/пр «Об организации работы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» в соответствии с подпунктами 5.2.8 и 5.4.8 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1038, и Распределением обязанностей между заместителями Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждённым Приказом Минстроя России от 10 июня 2014 г. № 283/пр, в целях организации работы по согласованию специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства министерство осуществляет организационно-технические мероприятия по подготовке согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства.

Установлено, что до вступления в силу Приказа Минстроя России об утверждении порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства при реализации функции по согласованию специальных технических условий следует руководствоваться требованиями приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 апреля 2008 г. № 36 «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика относится согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 14 приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.04.2008 № 36 «О Порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» для рассмотрения вопроса о согласовании специальных технических условий заказчик строительства представляет в Минрегион России, в том числе, составленное в произвольной форме заявление заказчика строительства на имя Министра регионального развития Российской Федерации о рассмотрении специальных технических условий, подписанное руководителем или лицом, исполняющим его обязанности, и заверенное печатью организации.

Как указывает истец, специальные технические условия переданы, через специальный контейнер службы экспедиции, для согласования в компетентный орган в феврале 2014 г. В связи с неполучением ответа от данного органа государственной власти необходимые для согласования документы направлены повторно (номер регистрации входящей документации от 29.05.2014 № 35488/МС). Документального подтверждения факту обращения в Минстрой России в феврале 2014 г. истец не представил, ссылаясь на особый порядок регистрации входящей корреспонденции в данном органе.

Между тем, обстоятельства направления в Минстрой России истцом соответствующего пакета документов, необходимых для согласования специальных технических условий, ответчиком не оспариваются, а также следуют из факта рассмотрения названных специальных технических условий на заседании Нормативно-технического совета Минстроя России от 10.06.2014, результатом которого явилось отрицательное заключение.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 6.6 договора на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя (в части пожарной безопасности) на срок более 60 дней заказчик справе расторгнуть договор, при этом исполнитель компенсирует заказчику затраты по настоящему договору в полном объёме.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» сопроводительным письмом исх. от 08.07.2014 № 525 направило обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» проект дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ, содержащего условия об исключении из объёма работ по договору услуг по согласованию специальных технических условий в Министерстве регионального развития Российской Федерации и об уменьшении стоимости договора на 600 000 руб. Обстоятельство получения названного дополнительного соглашения подтверждено истцом в судебном заседании 12.02.-19.02.2015.

В отсутствие подписания истцом дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ ответчик уведомил общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» о расторжении договора путём направления уведомления исх. от 14.07.2014 № 540.

Своё несогласие с расторжением договорных отношений истец выразил в письме исх. от 15.07.2014 № 65, сославшись на отсутствие произведённой ответчиком оплаты.

В данной связи отклоняются доводы истца на обусловленность нарушения сроков оказания услуг невыполнением ответчиком условий договора на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ в части оплаты со ссылкой на пункт 3.1 договора ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что оказание истцом услуг, даже в случае первоначального согласования специальных технических условий в ДНД МЧС России (письмо ДНД МЧС России исх. от 20.08.2013 № 19-2-2-3461), произведено за пределами согласованного сторонами договора срока.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием оплаты, не отказался от исполнения договора в соответствии со статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на устранение каких-либо препятствий в ходе исполнения работ по договору на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ, суду не представлено.

Не находят своего подтверждения доводы об обоснованности включения истцом в первоначальный вариант специальных технических условий требований промышленной безопасности, поскольку из договора на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ следует необходимость разработки и согласования данных условий, отвечающих исключительно требованиям пожарной безопасности. Доказательства, свидетельствующие о возложении на истца обязанностей по подготовке специальных технических условий, содержащих требования по промышленной безопасности, суду не представлены.

С учётом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о расторжении договора на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ в одностороннем порядке.

10 июня 2014 г. на заседании Нормативно-технического совета Минстроя России рекомендовано отказать в согласовании специальных технических условий ввиду включения в последние требований промышленной безопасности.

Пунктом 23 приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.04.2008 № 36 «О Порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» предусмотрено, что о принятом решении заказчик строительства уведомляется Минрегионом России в течение трёх рабочих дней со дня принятия решения путём направления соответствующего письменного уведомления. В случае отказа в согласовании специальных технических условий к уведомлению прилагается копия заключения и один экземпляр специальных технических условий.

Предполагается, что после получения заказчиком копии заключения и экземпляра специальных технических условий, у исполнителя возникает обязанность по устранению выявленных замечаний.

По факту проведения работ на данном этапе у сторон настоящего спора наличествуют разногласия, поскольку ответчик указывает на устранение выявленных Нормативно-техническим советом Минстроя России недостатков собственными силами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договором на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ предусмотрено, что сдача результата работ исполнителем и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 3.2, 4.1, 4.3, 5.2.3, 5.2.4 договора).

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг в части оказания работ по согласованию специальных технических условий в Минстрое России истец не оформлял и заказчику не направлял.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее.

Таким образом, после отказа от договора никакие работы не производятся.

В данной связи суд оценивает критически доводы истца относительно оказания услуг по согласованию специальных технических условий в Минстрое России, в том числе повторно после устранения замечаний Нормативно-технического совета Минстроя России.

Определяя предмет договора на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ, стороны исходили из потребительской ценности специальных технических условий, приобретаемой по завершению согласованных в пункте 1.2 договора разработки специальных технических условий по вопросам обеспечения пожарной безопасности и согласования специальных технических условий в ДНД МЧС России, в Министерстве регионального развития Российской Федерации.

Соответственно, согласование в последней инстанции предполагает направление в компетентный орган необходимого пакета документов, в том числе специальных технических условий, отвечающих соответствующим требованиям.

Как следует из пункта 24 приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.04.2008 № 36 «О Порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» после устранения причин, послуживших основанием для отказа в согласовании специальных технических условий, документация может быть повторно представлена на согласование в общем порядке.

Между тем, доказательств направления истцом документов для повторного согласования до момента расторжения договора на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ материалы дела не содержат.

Напротив, повторное заявление о согласовании зарегистрировано от 24.07.2014 № 50243/МС.

При этом доводы истца о том, что поскольку заказчиком строительства объекта «Обустройство Мегионского месторождения нефти. Подводный переход через протоку Мега» является открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз», указанное лицо в целях представительства в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по вопросам согласования специальных технических условий выдало сотруднику истца доверенность от 24.06.2014 № 455, никоим образом не подтверждают обстоятельства совершения представителем определённых действий от имени представляемого.

В данной связи суд принимает во внимание доводы ответчика о проведённой работе по сопровождению документов в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по вопросам согласования специальных технических условий, со ссылками на обстоятельства направления ответчиком 22 августа 2014 г. посредством электронной почты в компетентный орган специальных технических условий и приложенных к заявлению документов, оценивая при этом критически в качестве соответствующих доказательств представленные распечатки сведений о свойствах электронных документов.

В подтверждение приведённого выше обстоятельства ответчик представил в материалы дела выкопировку фрагмента электронной переписки (электронное письмо исх. от 01.07.2014), из которой следует указание сотрудника ответчика на то, что согласование специальных технических условий в части пожарной и промышленной безопасности в Минстрое России проводит открытое акционерное общество «НТЦ «Промышленная безопасность», что в совокупности с иной приложенной электронной перепиской ответчика и третьего лица, позволяет говорить о совершении ответчиком действий, направленных на корректировку специальных технических условий.

Обеспечение ответчиком процедуры согласования разработанных специальных технических условий в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации усматривается из обращения в указанное министерство (исх. от 03.10.2014 № 767), поскольку последнее свидетельствует о побуждении компетентного органа в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о согласовании представленных в июле 2014 г. специальных технических условий.

Письмом Минстроя России исх. от 20.10.2014 № 23174-ЕС/08 открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» уведомлено о согласовании разработанной документации.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств оформления и направления контрагенту по договору акта о приёмке оказанных услуг, в связи с чем ответчик был лишён возможности высказать свои возражения относительно обстоятельств оказания услуг в части согласования разработанных специальных технических условий в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации согласно пункту 4.3 договора на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ.

С учётом изложенного суд отклоняет требования истца о взыскании стоимости работ в части согласования разработанных специальных технических условий в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из взаимосвязи положений статей 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» на основании платёжных поручений от 31.05.2013 № 2431, от 26.08.2013 № 2628 и от 16.09.2013 № 2662 в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ произведена оплата в размере 800 000 руб.

При этом истец, направляя ответчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.09.2014 № 1, обозначил стоимость оказанных услуг – 800 000 руб.

Учитывая содержание направленного обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» сопроводительным письмом исх. от 08.07.2014 № 525 обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» проекта дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ в части исключения из объёма работ по договору услуг по согласованию специальных технических условий в Министерстве регионального развития Российской Федерации и об уменьшении стоимости договора на 600 000 руб., исходя из буквального толкования, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ (пункт 2.2 договора), в отсутствие оснований считать услуги по согласованию специальных технических условий в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации оказанными истцом, при не представлении суду доказательств, свидетельствующих о превышении размера понесённых истцом до момента расторжения договора на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ расходов над суммой полученных денежных средств, с учётом согласия ответчика со стоимостью фактически оказанных услуг в размере 1 000 000 руб. (признание исковых требований в части взыскания 200 000 руб. (запись в протоколе судебного заседания 12.02.-19.02.2015)), суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 000 руб. (платёжное поручение от 28.11.2014 № 331).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ИНН 5507066294, ОГРН 1035513012611, место нахождения: город Омск, ул. Дмитриева, д. 2, корпус 1, кв. 169) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (ИНН 5506063269, ОГРН 1065506011350, место нахождения: город Омск, ул. Маяковского, д. 81) 200 000 руб. задолженности, 4 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Аристова