Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к DAE-ACO. LTD (юридическое лицо по законодательству Республики Корея, далее – ответчик) о расторжении дилерского контракта № DEA 030713, взыскании задолженности по контракту от 03.07.2013 № DEA 030713: основной долг – 63 367, 39 долларов США, неустойка – 17 043, 35 долларов США; по соглашению о переводе долга: основной долг – 24 508, 07 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами – 976, 40 долларов США, а также расходов на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил формулировку исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать основной долг в сумме 87 875, 46 долларов США, неустойку за период с 20.03.2014 г. по 21.11.2014 г. в сумме 17 043, 35 долларов США; в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 г. по 24.11.2014 г. в сумме 976,40 долларов США. Уточнения судом приняты.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965, далее - Конвенция 1965 г.), участниками которой являются Российская Федерация и Республика Корея, в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено: a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Российская Федерация присоединилась к Конвенции 1965 г. с заявлением, в соответствии с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Конвенции, предусматривающей, что каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Как следует из документов, представленных корейской стороной, определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 г. по делу № А46-16402/2014 не было вручено ответчику по причине ненахождения адресата, получатель неизвестен.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

3 июля 2013 г. между компанией DAE-ACO. LTD (поставщик) и ИП ФИО1 (дилер) заключен эксклюзивный дилерский контракт № DEA 030713, по условиям которого поставщик обязуется продать и поставить продукцию (шины Marchal) дилеру, а дилер обязуется оплатить и принять продукцию. Поставка продукции производится в соответствии с международными правилами «Инкотермс-2010», на условиях «DAP». Ассортимент, стоимость и количество продукции определяются в приложении № 1 (спецификации № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена на продукцию устанавливается в долларах США на условиях поставки «DAP». Валюта контракта и валюта платежа – доллар США в соответствии с приложением № 1. Общая контрактная стоимость продукции составляет 5 миллионов долларов США. Поставка продукции производится на условиях «DAP» в соответствии с международными правилами «ИНКОТЕРМС 2010». Доставка продукции осуществляется поставщиком из Республики Корея до г. Находка, Владивосток (морским путем) и до г. Омск железнодорожным транспортом. Поставка продукции на территорию Российской Федерации будет осуществляться в период с 2013 по 2015. Оплату продукции по настоящему контракту осуществляет дилер в долларах США банковским переводом на счет поставщика. Оплата каждой партии дилером по его заявке производится поэтапно следующим образом: 20 % от общей стоимости поставки дилер оплачивает на банковский счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента выставления счета поставщиком дилеру; 80 % от общей стоимости поставки дилер оплачивает после предоставления инвойса и упаковочного листа за 7 календарных дней до выпуска коносамента и выхода контейнера из Южной Кореи. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих контрактных обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. В случае недопоставки или просрочки в поставке продукции поставщик уплачивает дилеру пеню в размере 0,1 % от стоимости поставки продукции за каждый день просрочки. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка. Во всем ином, не урегулированном в настоящем контракте, стороны также будут руководствоваться нормами действующего законодательства Российской Федерации. Настоящий контракт действует с момента его подписания обеими сторонами и до 31 декабря 2014 г., но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае существенных нарушений одной из сторон условий настоящего контракта, а именно, предусмотренных в разделах 6,7,9, за исключением обстоятельств непреодолимой силы. После прекращения действия контракта стороны не освобождаются от обязательств, вытекающих из операций, совершенных до истечения срока контракта или его расторжения, в частности по урегулированию расчетов за проданную продукцию (пункты 1.1, 1.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.7, 7.1, 9.1, 9.2.1, 12.2, 12.4, 13.2, 13.3, 16.4, 16.6, 16.7 контракта).

По утверждению истца, ответчик - DAE-ACO. LTD является юридическим лицом по законодательству Республики Корея (регистрационный номер 621-81-87384), что истец проверил при заключении контракта № DEA 030713. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со спецификацией № 77 от 04.07.2013 г. стороны согласовали поставку поименованной в данной спецификации продукции на общую сумму 122 875, 46 долларов США, со следующим порядком оплаты: 20 % предоплата – 24 575,09 долларов США, 80 % - 98 300,37 долларов США.

Истцом на основании вышеуказанного контракта 13.08.2013 г. и 08.11.2013 г. переведено на счет поставщика соответственно 24 575,09 долларов США и 73 792,30 долларов США, на общую сумму 98 367,39 долларов США, что подтверждается заявлениями на перевод № 3 от 13.08.2013 г., № 4 от 08.11.2013 г., банковскими ордерами № 320689 от 13.08.2013 г., № 332724 от 08.11.2013 г.

Дополнительным соглашением от № 2 от 07.11.2013 г. к контракту № DEA 030713 от 03.07.2013 стороны изложили пункт 9.2.1 контракта в следующей редакции: «Оплата каждой партии дилером по его заявке производится поэтапно следующим образом: 20 % от общей стоимости поставки дилер оплачивает на банковский счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента выставления счета поставщиком дилеру; 80 % от общей стоимости поставки дилер оплачивает до предоставления инвойса и упаковочного листа и до выпуска коносамента и выхода контейнера из Южной Кореи».

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 04.02.2014 г. к контракту № DEA 030713 от 03.07.2013 стороны договорились о следующем. Спецификацию № 77 от 04.07.2013 г. к контракту № DEA 030713 от 03.07.2013 на сумму 122 875, 46 долларов США считать недействительной. Задолженность поставщика по оплаченной спецификации № 77 от 04.07.2013 г. к контракту № DEA 030713 от 03.07.2013 зачислить в счет оплаты по следующей спецификации № 13 от 03.02.2014 г. на сумму 101 028, 11 долларов США по контракту № DEA 030713 от 03.07.2013. Оставшуюся сумму переплаты 21 847, 35 долларов США перечислить на расчетный счет дилера. Отгрузка товара по спецификации № 13 от 03.02.2014 г. к контракту № DEA 030713 от 03.07.2013 будет осуществлена в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

В соответствии со спецификацией № 13 от 03.02.2014 г. стороны согласовали поставку поименованной в данной спецификации продукции на общую сумму 101 028, 11 долларов США.

Кроме того, судом установлено, что между компанией DAE-ACO. LTD (организация), обществом с ограниченной ответственностью «Деа-Импорт» (поставщик) и ИП ФИО1 (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 17.01.2014 г., по условиям которого организация полностью принимает на себя обязательства поставщика по дилерскому контракту № 20121204-8 от 04.12.2012 г., заключенному между поставщиком и кредитором на сумму долга – 795 313 руб. 79 коп. (24 508, 07 долларов США). При этом стороны не возражают о переводе указанного долга в указанной сумме. Возврат суммы долга будет произведен организацией кредитору путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или путем зачета в счет оплаты кредитора поставляемых товаров организацией по спецификации № 77 от 04.07.2013 г. по контракту № DEA 030713 от 03.07.2013. Стороны в момент подписания настоящего соглашения согласовали с кредитором расчет задолженности поставщика перед кредитором по состоянию на день подписания настоящего соглашения. С момента подписания настоящего соглашения кредитор и поставщик считают дилерский договор № 20121204-8 от 04.12.2012 г. расторгнутым по соглашению сторон. В связи с чем кредитор больше не вправе требовать от поставщика исполнения каких-либо обязательств по дилерскому договору № 20121204-8 от 04.12.2012 г. Если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в судебном порядке по месту нахождения истца.

Из искового заявления, а также материалов дела усматривается, что платежными документами от 17.04.2014 г. на сумму 15 000 долларов США, от 08.05.2014 г. на сумму 10 000 долларов США, от 20.05.2014 г. на сумму 10 000 долларов США ответчик возвратил истцу денежные средства на общую сумму 35 000 долларов США.

Информационным письмом от 30.05.2014 г. № 403 DAE-ACO. LTD проинформировало истца о том, что остаток долга в сумме 87 875,46 долларов США будет погашен в срок до 09.06.2014 г.

Гарантийным письмом от 11.06.2014 г. № 413 DAE-ACO. LTD гарантировало произвести оплату в сумме 30 000 долларов США до 17.06.2014 г., а остаток обязалось погасить до 20.06.2014 г.

В претензии, направленной в адрес ответчика 31.10.2014 г., истец потребовал погасить задолженность: по контракту № DEA 030713 от 03.07.2013 в сумме 63 367, 39 долларов США основного долга, 14 004,19 долларов США пени; по договору уступки требования в сумме 24 508,07 долларов США основного долга, 1 083,25 долларов США пени. Кроме того, в порядке пункта 16.6 контракта № DEA 030713 от 03.07.2013 уведомил ответчика о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке с 01.12.2014 г.

В претензии, направленной в адрес ответчика 28.11.2014 г., истец потребовал погасить задолженность: по контракту № DEA 030713 от 03.07.2013 в сумме 63 367, 39 долларов США основного долга, 14 004,19 долларов США пени; по договору уступки требования в сумме 24 508,07 долларов США основного долга, 1 083,25 долларов США пени.

Указывая, что ответчиком обязательства по контракту № DEA 030713 от 03.07.2013 исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № DEA 030713 от 03.07.2013, с учетом соглашения о переводе долга от 17.01.2014 г.

Оценивая исковые требования ИП ФИО1, основанные на контракте № DEA 030713, суд исходит из следующего.

Пунктами 13.2, 13.3 контракта № DEA 030713 от 03.07.2013 предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка. Во всем ином, не урегулированном в настоящем контракте, стороны также будут руководствоваться нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении связанных с исполнением обязательств по контракту № DEA 030713 от 03.07.2013 в качестве применимого права стороны избрали российское право.

Положения пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают приоритет норм международного характера (общепризнанных принципов, норм международного права и международных договоров) над правилами национального характера, а также признают их составной частью российской правовой системы.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, регулируемой по соглашению сторон российским правом, но отношения по которой подпадают под действие международного договора, участником которого является Российская Федерация, руководствуется в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормами международного договора. Вопросы, не урегулированные международным договором, регулируются российским правом.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 2 статьи 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980, далее - Конвенция) Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах. Настоящая конвенция не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг.

Поскольку обязательства по контракту № DEA 030713 от 03.07.2013 относятся к внешнеэкономической сделке, заключенной между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, суд полагает необходимым к правоотношениям сторон применить Конвенцию, вступившую в силу для Российской Федерации с 01.09.1991, для Республики Корея - с 01.03.2005.

В соответствии с контрактом № DEA 030713 от 03.07.2013 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 04.02.2014 г. ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 3. Из материалов дела следует, что ответчик товар в согласованный сторонами в контракте срок не поставил, тем самым нарушив статьи 30 и 33 Конвенции.

Обязанность продавца поставить товар в согласованную дату поставки установлена в статье 33 Конвенции.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 49 Конвенции покупатель вправе заявить о расторжении договора купли-продажи, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору купли-продажи или по Венской конвенции составляет существенное нарушение договора.

Судом установлено, что ответчик на претензии истца относительно непоставки товара и возврате уплаченных сумм аванса и начисленных пени никак не реагировал, сумму аванса полностью не возвратил.

Исходя из этих обстоятельств, непоставка товара продавцом представляет собой существенное нарушение контракта в смысле статьи 25 Конвенции и дает покупателю право на расторжение контракта в силу ее подпункта «а» пункта 1 статьи 49.

Из содержания пункта 2 статьи 81 Конвенции следует, что возврат цены товара является правовым последствием расторжения договора, о котором покупатель обязан известить продавца (статья 26 Конвенции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец уведомил ответчика о расторжении контракта № DEA 030713 от 03.07.2013 в претензии, направленной в адрес ответчика 31.10.2014 г.

Оценив содержание контракта № DEA 030713 от 03.07.2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что пунктом 16.6 предусмотрено право сторон на односторонний отказ от данного контракта (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции), что соответствует также смыслу статьи 26 Конвенции.

Согласно сообщению закрытого акционерного общества «ДХЛ интернешнл» от 13.11.2014 г., осуществлявшего доставку претензии, документы, отправленные по авианакладной № 4533077776 от 31.10.2014 г. не были доставлены ответчику в связи с отсутствием компании получателя по адресу, указанному в авианакладной.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что не противоречит положениям Конвенции.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным об уведомлении истца о расторжении контракта не позднее ноября 2014 года, а контракт № DEA 030713 от 03.07.2013 - соответственно расторгнутым на основании пункта 16.6 контракта, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении дилерского контракта № DEA 030713 отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной последним предоплаты цены товара обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 63 367, 39 долларов США основного долга.

Кроме того, истцом на основании пункта 12.4 контракта № DEA 030713 от 03.07.2013 начислена неустойка за период с 20.03.2014 г. по 21.11.2014 г. по ставке 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила 17 043, 35 долларов США.

Проверив указанный расчет истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 78 Конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции.

В соответствии со статьей 74 Конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу (включая упущенную выгоду), который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара помимо процентов могут быть взысканы любые убытки. Согласно подходу к режиму процентов, выраженному в Конвенции, проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой вознаграждение кредитора за необоснованное пользование должником денежными средствами, причитающимися кредитору.

В связи с этим, по вопросу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, не урегулированному Конвенцией, суд на основании пункта 13.3 контракта № DEA 030713 полагает возможным применить российское право.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив указанный выше расчет истца, суд полагает его верным, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки по контракту № DEA 030713 от 03.07.2013 за непоставку товара за период с 20.03.2014 г. по 21.11.2014 г. в сумме 17 043, 35 долларов США как законные обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Истцом в цену иска включены также требования о взыскании 24 508, 07 долларов США основного долга, обязанность по уплате которых переведена на DAE-ACO. LTD по соглашению о переводе долга от 17.01.2014 г.

Как следует из материалов дела, указанным соглашением на DAE-ACO. LTD с согласи ИП ФИО1 переведены обязательства общества с ограниченной ответственностью «Деа-Импорт» по дилерскому контракту № 20121204-8 от 04.12.2012 г. перед ИП ФИО1 на сумму долга – 795 313 руб. 79 коп., оцененные сторонами также в иностранной валюте - 24 508, 07 долларов США.

В свою очередь, в соответствии с договором купли-продажи (поставки) № 20121204-8 от 04.12.2012 г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Деа-Импорт» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), поставщик обязуется поставлять по заказам покупателя шины в ассортименте и в количестве, в соответствии с согласованными заявками, составляемыми на каждую конкретную партию товара. Покупатель обязуется произвести оплату товара в соответствии с приложением-спецификацией, на условиях настоящего договора, а поставщик передать в собственность покупателя указанный товар.

Основываясь на указанных выше отношениях, истец, полагая, что стороны соглашением о переводе долга от 17.01.2014 г. помимо перемены лица в обязательстве, произвели также его новацию из денежного обязательства в сумме 795 313 руб. 79 коп., выраженного в рублях, в обязательство, выраженное в иностранной валюте в сумме 24 508, 07 долларов США, требует ее взыскания.

Оценивая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

Действительно, соглашением о переводе долга от 17.01.2014 г. на DAE-ACO. LTD с согласия ИП ФИО1 переведены обязательства общества с ограниченной ответственностью «Деа-Импорт» на сумму долга 795 313 руб. 79 коп., что согласно достигнутой сторонами договоренности, соответствует 24 508, 07 долларов США.

В последующем, дополнительным соглашением № 3 от 04.02.2014 г. к контракту № DEA 030713 от 03.07.2013, содержание которого оценено судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны фактически зачли сумму 24 508, 07 долларов США в счет обязательств ИП ФИО1 по оплате товара, подлежавшего поставке по спецификации № 77 от 04.07.2013 г., посчитав ее оплаченной полностью на сумму 122 875, 46 долларов США (98 367,39 долларов США, уплаченных ИП ФИО1 + 24 508, 07 долларов США как требования ИП ФИО1, переведенные на DAE-ACO. LTD по соглашению о переводе долга от 17.01.2014 г. = 122 875, 46 долларов США). После чего сумма в размере 101 028, 11 долларов США была учтена сторонами в качестве оплаты товара, подлежавшего поставке по спецификации № 13 от 03.02.2014 г., а оставшаяся сумма в размере 21 847, 35 долларов США подлежала перечислению ответчиком на расчетный счет ИП ФИО1

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

С учетом изложенного, по мнению суда, сумма в размере 24 508, 07 долларов США также составляет задолженность DAE-ACO. LTD по контракту № DEA 030713 от 03.07.2013, и, как и сумма 63 367, 39 долларов США невозвращенной предоплаты цены товара, подлежит взысканию ответчика по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в иностранной валюте.

В пункте 5.2 контракта № DEA 030713 от 03.07.2013 стороны предусмотрели, что валюта контракта и валюта платежа – доллар США.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с DAE-ACO. LTDпо контракту № DEA 030713 от 03.07.2013 основного долга в сумме 87 875, 46 долларов США, неустойки за период с 20.03.2014 г. по 21.11.2014 г. в сумме 17 043, 35 долларов США как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

С учетом правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО1 представил заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор возмездного оказания услуг № 22/14 от 20.10.2014 г., а также платежное поручение № 306 от 21.10.2014 на сумму 20 000 рублей.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать исполнителю услуги по спору заказчика с DAE-ACO. LTD (Корея) о расторжении контракта, взыскании предоплаты и неустойки за просрочку поставки товара по контракту № DEA 030713 от 03.07.2013: подготовка претензии, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Омской области; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области. Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.

При этом, согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании, юридические услуги, связанные с требованием о расторжении контракта № DEA 030713 от 03.07.2013 , оценивались сторонами договора возмездного оказания услуг в сумму 2 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением № 306 от 21.10.2014.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-16402/2014, чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не усматривает. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по делу удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В арбитражных судах судебные расходы рассчитываются и уплачиваются в рублях - валюте Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»).

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящем делу следует распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (применяемого в данном случае по аналогии), в соответствии с которым при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления; изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины, а также принимая во внимание официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации на дату подачи искового заявления (09.12.2014) установленный Центральным банком России в размере 53,3079 рублей за 1 доллар США, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета 4 265 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 367 от 22.12.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 253, 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с DAE-A CO. LTD. (12-6, MAEHAK-RI, JUNGK WAN-MYUN, GIJANG-GUN, BUSAN. KOREA) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 104 918,81 долларов США, в том числе основной долг в сумме 87 875, 46 долларов США, неустойку за период с 20.03.2014 г. по 21.11.2014 г. в сумме 17 043, 35 долларов США, а также 50 965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о расторжении дилерского контракта № DEA 030713 от 03.07.2013 отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 г. по 24.11.2014 г. в сумме 976,40 долларов США прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета 4 265 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 367 от 22.12.2014 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов