Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «ЯРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 212 709 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от истца – ФИО1 по доверенности № 06-10/122 юр от 16.08.2021 сроком на один год (паспорт, диплом);

- от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРС» (далее – ООО «ЯРС», ответчик) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора № 312-62/2020 от 28.02.2020, в размере 212 709 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 254 руб.

Определением суда от 15.09.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению судьей Баландиным В.А. в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 08.11.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что в случае добровольного удовлетворения требований потребителя истец мог не допустить убытки с последующим предъявлением расходов ответчику. Полагает, что несение истцом в гражданском деле всех расходов автоматически не влечет их возложение на ответчика. Также указал, что расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к рассматриваемому спору. Просил удовлетворить исковые требования в части: ущерб в размере 171 087 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.01.2022 произведена замена состава суда в порядке части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настоящее дело принято к рассмотрению судьей Шмаковым Г.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, также представил возражения, в которых отметил следующее: вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 25.12.20202 по делу № 2-3079/2020; полагает, что ссылка ответчика на необходимость отказа в удовлетворении требований истца на положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ошибочна, поскольку между истцом и ФИО2 отношения, регулируемые указанным законом, отсутствуют; взыскание с ответчика в порядке регресса судебных расходов (государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб и оплата услуг представителя) является ущербом и подлежит возмещению по смыслу пункта 8.3.20 договора от 28.02.2020 № 312-62/20.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Омскэлектро» (далее — заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯРС» (далее — подрядчик) заключен договор № 312-62/20 от 28.02.2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: Иртышская Набережная, д.15, проезд Тимуровский, д. 8» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по Соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения документации, материалов, оборудования, конструкций или иного используемого для исполнения договора имущества заказчика, риск повреждения и/или уничтожения имущества третьих лиц, причинения вреда здоровью или жизни третьих лиц, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ имуществу или жизни и здоровью третьих лиц или заказчика (пункт 8.3.20 договора).

Как указывает истец, ФИО2 (далее – ФИО2, потребитель) обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры № 37, собственником которой он является, произошедшим в результате протекания кровли при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 8 по Тимуровский проезд.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 25.12.2020 по делу
№ 2-3079/2020 исковые требования ФИО2 к АО «Омскэлектро» о возмещении причиненного ущерба в размере 171 087 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 622 руб., удовлетворены.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой апелляционным определением Омского областного суда от 24.03.2021 постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Омскэлектро» - без удовлетворения. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составила 3 000 руб.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда города Омска от 29.04.2021 с АО «Омскэлектро» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3079/2020 в размере 6 000 руб.

Также истцом подана кассационная жалоба (государственная пошлина за подачу – 3 000 руб.), определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 решение Октябрьского районного суда города Омска от 25.12.2020 по делу 2-3079/2020, апелляционное определение Омского областного суда от 24.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По мнению истца, общая сумма убытков, причиненных АО «Омскэлектро» ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, составила 212 709 руб. (171 087 руб. причиненного ущерба + 4 500 руб. расходов на проведение экспертизы + 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя + 4 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины + 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы + 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя + 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы = 212 709 руб.).

Претензия от 17.05.2021 исх. № 06-05/ИСХ-05-17/43 о взыскании убытков в порядке регресса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 13 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 1059 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к настоящему спору, пунктом 8.3.20 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрена обязанность последнего нести риск случайной гибели или повреждения документации, материалов, оборудования, конструкций или иного используемого для исполнения договора имущества заказчика, риск повреждения и/или уничтожения имущества третьих лиц, причинения вреда здоровью или жизни третьих лиц, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, имуществу или жизни и здоровью третьих лиц или заказчика.

Факт причинения третьему лицу (ФИО2) установлен решением Октябрьского районного суда города Омска от 25.12.2020 по делу № 2-3079/2020.

Как следует из судебного акта, ООО «ЯРС» в ходе выполнения подрядных работ на условиях договора с истцом не выполнены мероприятия по защите здания от атмосферных осадков при выполнении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу:
<...>, что послужило причиной причинения третьему лицу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

ООО «ЯРС» привлечено Октябрьским районным судом города Омска к участию в деле № 2-3079/2020 в качестве третьего лица, в связи с чем приведенные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом решением суда общей юрисдикции установлен как размер причиненного третьему лицу ущерба, так и причинитель вреда (ООО «ЯРС» как подрядная организация), причинно-следственная связь между действиями истца, ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд общей юрисдикции при разрешении дела исходил из положений статей 313, 403 ГК РФ, разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и того обстоятельства, что за ненадлежащее исполнение обязательства третьего лица (ООО «ЯРС») перед кредитором (гражданин) отвечает должник (АО «Омскэлектро» как заказчик выполнения работ по капитальному ремонту).

В материалы настоящего дела ООО «ЯРС» доказательств того, что причинение ущерба третьему лицу произошло по вине обоих сторон, не представило (статья 404 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что иск может быть удовлетворен лишь в части – в размере 171 087 руб. ущерба, 4500 руб. расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание установление указанным решением факта несения истцом расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику как лицу, ответственному за надлежащее качество работ по спорному договору.

Наличие у истца расходов и их размер установлено решением Октябрьского районного суда города Омска от 25.12.2020 по делу № 2-3079/2020, не оспаривается ответчиком по существу.

Доводы ответчика относительно возможности снижения убытков посредством удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по смыслу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом отклоняются, поскольку в рамках дела 2-3079/2020 истцом требования о взыскании пени по указанной норме не заявлено. Кроме того, понесенные истцом убытки связаны с действиями ответчика, подтверждены имеющимися доказательствами.

Убытки истца по оплате материального ущерба в сумме 171 087 руб. возникли в результате действий ответчика. Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении указанных убытков и освобождении от обязанности возместить убытки, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных истцом к взысканию в составе убытков судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда города Омска от 25.12.2020 по делу № 2-3079/2020 с АО «Омскэлектро» в пользу ФИО2 в порядке статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканы судебные расходы в размере: 4 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные сумы подлежат отнесению к составу судебных расходов лишь в рамках рассмотренного дела, что следует из смысла главы 7 ГПК РФ, главы 9 АПК РФ.

С момента вступления решения суда в законную силу спорные суммы представляют собой расходы АО «Омскэлектро», которое лицо должно понести в силу обязательности судебного постановления (статья 13 ГПК РФ), т.е. утрачивают свой статус судебных издержек применительно к иным обстоятельствам, лицам и обязательствам за пределами процессуального механизма распределения судебных расходов. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исходя из изложенного, расходы АО «Омскэлектро» не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.

Между тем, указанные суммы подлежат возмещению АО «Омскэлектро» в порядке общих положений статей 15, 393 ГК РФ, поскольку представляют собой реальный ущерб истца, обусловленный действиями ответчика (повлекшими протекание кровли при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома).

Как уже было отмечено выше, из вступившего в законную силу судебного акта следует, что взыскание денежных средств с АО «Омскэлектро», а не причинителя вреда, обусловлено иерархией ответственности в отношениях между заказчиком и исполнителем перед третьим лицом.

Вопреки возражениям ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ООО «ЯРС» работ и ущерба для гражданина установлена вступившим в силу решением. Дальнейшее несение АО «Омскэлектро» убытков в виде стоимости возмещения третьему лицу судебных расходов находится в прямой зависимости с действиями ответчика и обусловлено не действиями истца, а правовыми положениями, регулирующими ответственность заказчика работ перед третьим лицом.

При этом ООО «ЯРС» привлечено к участию в деле № 2-3079/2020, однако заняло пассивную процессуальную позицию, не оспаривало вину, не предприняло мер по обжалованию судебного акта или мер к добровольному удовлетворению требований гражданина с целью исключения несения дополнительных судебных расходов сторонами и последующего инициирования АО «Омскэлектро» нового судебного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное выше, суд при разрешении настоящего дела исходит из того, что непосредственный причинитель вреда, действуя разумно и добросовестно, мог как содействовать мирному урегулированию спора, так и занять активную процессуальную позицию при рассмотрении первого дела. В настоящем же случае, не смотря на отнесение на АО «Омскэлектро» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Октябрьском районном суде города Омска, указанные суммы являются реальным ущербом (фактически понесенные лицом расходы), несение которых находится в прямой связи с действиями ответчика при исполнении договора.

Иными словами, несение указанных расходов стало возможно исключительно вследствие действий самого ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору.

Формальный подход и использование механизмов распределения понесенных сторонами издержек судом, взыскания убытков в порядке регресса с целью минимизации конечных рисков непосредственного причинителя вреда не отвечает критерию добросовестного поведения субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции первой инстанции (4 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,
4 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

В остальной части требований (6000 руб. расходов на апелляционное и кассационное обжалование, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя третьего лица на стадии апелляционного обжалования) судом отказано, поскольку заявленные суммы являются следствием поведения самого истца – реализация АО «Омскэлектро» своих прав на обжалование судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом апелляционные и кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 845 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРС» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 709 руб. убытков, а также 6845 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем его подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков