Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий по исполнению условий направленной оферты акцептом, о признании договора заключенным, о взыскании 3 628 919 руб. 96 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (далее - ООО «ИСК «Дорога», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 10» (далее - ООО «УМ - 10», ответчик) о признании действий ООО «УМ - 10» по выполнению условий, в части оплаты договора, указанных в направленной ООО «УМ - 10» и подписанной ООО «ИСК «Дорога» оферте №СП55/21/09/14-03-И от 14.09.2021 акцептом, о признании договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омского, Азовского немецкого национального, Таврического, Павлоградского, Русско-Полянского, Любинского, Шербакульского муниципальных районов Омской области заключенным между ООО «УМ - 10» и ООО «ИСК «Дорога» с 29.09.2021, о взыскании 3 628 919 руб. 96 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.03.2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.03.2022, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3.

Рассмотрев ходатайство ООО «УМ - 10» о вызове свидетеля, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил сторонам, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.04.2022; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области»), акционерное общество «Омскавтодор» (далее - АО «Омскавтодор»).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 для подготовки лицами, участвующими в деле, позиций по существу высказанных показаний свидетелей, рассмотрение дела отложено на 24.05.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2022, представитель истца в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, а именно:

- ФИО4 (далее - ФИО4),

- ФИО5 (далее - ФИО5),

- ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 для предоставления лицами, участвующими в деле, письменной правовой позиции по существу спора, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.06.2022; по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по делу вызваны свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6

В порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая расписка.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022, 23.06.2022 для формирования лицами, участвующими в деле, правовой позиции по существу спора, представления дополнительных пояснений, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.08.2022. Истцу предложено представить подробный расчет исковых требований со ссылками на материалы дела, направить расчет в адрес ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

АО «Омскавтодор» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Омскавтодор» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 23.09.2021 в 9:10 (МСК +2) ООО «ИСК «Дорога» (субсубподрячик) получило направленную ООО «УМ-10» (субподрядчик) оферту договора субсубподряда № СП 55/21/09/14-03-И от 14.09.2021 без указания срока акцепта.

ООО «ИСК «Дорога», согласовав изменения в направленном договоре, 29.09.2021 передало ООО «УМ - 10» два экземпляра подписанного договора № СП 55/21/09/14-03-И от 14.09.2021, после чего приступил к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омского, Азовского немецкого национального, Таврического, Павлоградского, Русско-Полянского, Любинского, Исилькульского, Одесского, Марьяновского, Москаленского, Нововаршавского, Полтавского, Шербакульского муниципальных районов Омской области.

Как указал истец, субподрядчиком в установленный офертой срок, то есть своевременно и в полном объеме, были совершены действия по выполнению указанных в оферте условий договора, а именно:

- № 1 от 06.12.2021 на сумму 424 368 руб. 26 коп.;

- № 2 от 06.12.2021 на сумму 906 557 руб. 83 коп.;

- № 3 от 06.12.2021 на сумму 2 722 362 руб. 13 коп.,

которые 23.12.2021 были направлены в адрес субподрядчика.

Таким образом, истец полагает, что совершенные сторонами действия (выполнение работ, а также их частичная оплата) по выполнению указанных в оферте ООО «УМ - 10», отредактированной истцом, № СП 55/21/09/14-03-И от 14.09.2021 условий договора должны быть признаны акцептом. Каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами и офертой, по признанию совершенных сторонами действий акцептом не имеется.

Вместе с тем в дальнейшем субподрядчик отказался от исполнения оставшейся части указанных в оферте условий договора, чем причинил, по мнению ООО «ИСК «Дорога», убытки на сумму 3 628 919 руб. 96 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «ИСК «Дорога» в адрес ООО «УМ - 10» было направлено претензионное письмо (требование) от 14.01.2022 №4-Е о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ на сумму 3 628 919 руб. 96 коп. по указанному договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как указано в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность заключения договора путем обмена документами прямо предусмотрена положениями гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что именно ООО «УМ - 10» предложило оформить с ООО отношения, направив в адрес ООО «ИСК «Дорога» оферту (договор субподряда № СП 55/21/09/14-03-И от 14.09.2021 (далее - договор)).

ООО «ИСК «Дорога» акцептовало заключение договора посредством передачи ООО «УМ - 10» нарочно 29.09.2021 подписанного договора в двух экземплярах.

Таким образом, судом установлено, что спорный договор заключался путем обмена сторонами документами, при этом письменный документооборот сторонами не предусматривался, факт заключения договора подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. После чего истец выполнил предусмотренные договором работы, акцептовав предложенную ответчиком оферту.

Довод ответчика о том, что спорный договор, не может считаться заключенным, так как не соответствует правовым нормам, судом отклоняется.

Суд принимает во внимание, что ответчик был осведомлен о наличии между сторонами договорных отношений и фактически допускал это, произведя частичную оплату за выполненные истцом работы на сумму 424 368 руб. 26 коп.

Оценив сложившиеся между сторонами отношении и переписку сторон, суд полагает, что сторонами посредством обмена письменными документами и в результате акцепта оферты достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора, свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

Истец подтвердил свое намерение, согласовав изменения в направленном договоре, с условиями заключенного договора-оферты, осуществив акцепт. Таким образом, с момента совершения акцепта (с 29.09.2021) ответчик считается ознакомившимся и согласившимся с офертой и считается вступившим с субподрядчиком в договорные отношения.

При принятии решения судом также учтено, что в судебном заседании, состоявшемся 11.08.2022, представитель ответчика указал на некачественное выполнение истцом работ, что зафиксировано аудиопротоколом. В связи с чем, позицию ответчика, относительно фактического невыполнения истцом спорных работ суд находит непоследовательной и противоречивой.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Поэтому независимо от приведенного правового обоснования, арбитражный суд должен рассмотреть заявленные требования по существу. Предмет и основание иска в таких случаях остаются неизменными.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

При этом в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 № 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что к данным правоотношениям необходимо применить нормы, регулирующие отношения о взыскании задолженности по договору подряда, а не нормы, регулирующие отношения о взыскании убытков.

Одновременно суд принимает во внимание, что основания для рассмотрения в качестве самостоятельных требования о признании действия ООО «УМ - 10» по выполнению условий, в части оплаты договора, указанных в направленной ответчиком и подписанной истцом оферте № СП 55/21/09/14-03-И от 14.09.2021 акцептом, требования о признании договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омского, Азовского немецкого национального, Таврического, Павлоградского, Русско-Полянского, Любинского, Исилькульского, Одесского, Марьяновского, Москаленского, Нововаршавского, Полтавского, Шербакульского муниципальных районов Омской области, заключенным между ООО «УМ - 10» и ООО «ИСК «Дорога» с 29.09.2021, не имеется, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ООО «ИСК «Дорога» подготовило акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 06.12.2021 на сумму 424 368 руб. 26 коп., № 2 от 06.12.2021 на сумму 906 557 руб. 83 коп., № 3 от 06.12.2021 на сумму 2 722 362 руб. 13 коп.

Данные документы направлены в адрес ответчика 23.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией курьерской доставкой грузов и документов для организаций и частных лиц по России и миру - СДЭК и кассовым чеком (услуга доставки по накладной №1302508375).

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов ответчиком получены не были.

Однако ООО «УМ - 10» направленные истцом документы не подписал, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 06.12.2021 на сумму 424 368 руб. 26 коп., № 2 от 06.12.2021 на сумму 906 557 руб. 83 коп., № 3 от 06.12.2021 на сумму 2 722 362 руб. 13 коп. ответчик не представил.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «ИСК «Дорога» работ, ответчиком не представлено.

ООО «УМ - 10» не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписало представленные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и не заявило мотивированного отказа от их подписания. Поэтому представленные истцом односторонний акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 06.12.2021 на сумму 424 368 руб. 26 коп., № 2 от 06.12.2021 на сумму 906 557 руб. 83 коп., № 3 от 06.12.2021 на сумму 2 722 362 руб. 13 коп. следует расценивать как надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

В связи с этим отказ ответчика от оплаты выполненных работ на сумму 3 628 919 руб. 96 коп. (4 053 288 руб. 22 коп. (стоимость работ) – 424 368 руб. 26 коп. (оплата ответчиком)) является необоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

подтверждающие нанесение дорожной разметки на а/д Исилькуль - Полтавка (км 0+000 - км 41+992) в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 06.12.2021 на сумму 424 368 руб. 26 коп.;

подтверждающие нанесение дорожной разметки на а/д Омск - Тара (км 47+000 - км 66+700) в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 06.12.2021 на сумму 906 557 руб. 83 коп.

подтверждающие нанесение дорожной разметки на а/д Омск - Одесское - граница Казахстан (км 18+441 - км 112+890) в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 3 от 06.12.2021 на сумму 2 722 362 руб. 13 коп., за период - 10.10.2021, 11.10.2021 на а/д Омск - Одесское - граница Казахстан (км 18+441 - км 54+000);

фотографию от 12.10.2021, отражающей неблагоприятные погодные условия, а также хронологию движения транспортных средств, свидетельствующие, что в период - 12.10.2021, 13.10.2021 работы не производились в связи с неблагоприятными погодными условиями;

журнал производства работ по нанесению дорожной разметки № 2, согласно которому в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут выполнялись работы (общая площадь нанесённой разметки составила 6 348,30 м ); хронологией а/м ГАЗон г/с м720тн 196, что 14.10.2021 автомобиль действительно осуществлял движение по указанной автодороге с 08 часов 47 минут до 18 часов 24 минут (Страницы 14-15 хронологии); хронологию а/м ГАЗ г/н к704ув 196, подтверждающую, что 14.10.2021 автомобиль действительно осуществлял движение по указанной автодороге в период времени с 08 часов 14 минут до 18 часов 41 минут; фотоматериалы, датированные 14.10.20218, имеющие привязку к географически значимым объектам на указанной дороге, а также к дорожным знакам 6.13 (Километровый знак); копию локального акта от 14.10.20219 выполненных работ по разметке автомобильных дорог строгой отчётности, с отображением даты получения, полученного посредством онлайн-мессенджера от ФИО5,

подтверждающие нанесение дорожной разметки на а/д Омск - Одесское - граница Казахстан (км 18+441 - км 112+890) в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 3 от 06.12.2021 на сумму 2 722 362 руб. 13 коп., за период - 14.10.2021, на а/д Омск - Одесское - граница Казахстан (км 40+000 - км 93+000);

журнал производства работ по нанесению дорожной разметки № 2, согласно которому в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут выполнялись работы (общая площадь нанесённой разметки составила 2 182,11 м2); хронологию а/м ГАЗон г/с м720тн 196, подтверждающую, что 14.10.2021 автомобиль действительно осуществлял движение по указанной автодороге в период времени с 08 часов 38 минут до 15 часов 51 минуты; хронологию а/м ГАЗ г/н к704ув 196, подтверждающую, что 14.10.2021 автомобиль действительно осуществлял движение по указанной автодороге в период времени с 08 часов 38 минут до 14 часов 02 минут; фотоматериалы, датированные 15.10.2021, имеющие привязку к географически значимым объектам на указанной дороге, а также к дорожным знакам 6.13 (Километровый знак); копию локального акта от 14.10.2021 выполненных работ по разметке автомобильных дорог строгой отчётности, с отображением даты получения, полученного посредством онлайн-мессенджера от ФИО5;

подтверждающие нанесение дорожной разметки на а/д Омск - Одесское - граница Казахстан (км 18+441 - км 112+890) в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 3 от 06.12.2021 на сумму 2 722 362 руб. 13 коп., за период - 15.10.2021, на а/д Омск - Одесское - граница Казахстан (км 71+000 - км 92+000);

- отчёт системы GPS ГЛОНАСС мониторинга, позволяющий отследить на картах системы GOOGLE MAPS поминутное перемещение автомобилей;

- универсальный передаточный акт № 191 от 19.07.2021,

- паспорт качества на продукцию, сертификат соответствия и протокол испытаний на продукцию, полученные от ООО «Белая линия» на сумму 1 940 043 руб., подтверждающий закупку материалов (Краска Эмаль АК-503 «Белая линия» белая);

- акт на списание материалов № 278 от 29.10.2021, в котором отражены, в том числе, списанные материалы, потребовавшиеся на выполнение спорных работ на территории Омской области, позволяет сделать вывод о доказанности истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «УМ - 10» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ИСК «Дорога» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 628 919 руб. 96 коп.

В части несоответствия объемов и сумм отражённых в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 06.12.2021 на сумму 906 557 руб. 83 коп., № 3 от 06.12.2021 на сумму 2 722 362 руб. 13 коп., судом установлено, что указанные в оферте договора СП55/21/09/14-03-И от 14.09.2021 предельные лимиты финансирования не отображают в полной степени действительную потребность в нанесении на каждом указанном участке дороги разметки в полном объёме, поэтому на тех участках, где нанесение фактически не могло быть осуществлено, производилось перераспределение, так называемых «выпадающих» средств, которые были задействованы истцом на недостающих объёмах, то есть участках, необходимых к нанесению для обеспечения безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается также сдачей ООО «УМ - 10» объёмов с превышениями лимитов по участкам, но не с превышением предельной суммы по контракту, в адрес АО «Омскавтодор», которые впоследствии и были сданы казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Таким образом, фактический объем работ, указанный в сметном расчете, направленный ответчиком в адрес истца, был выполнен ООО «ИСК «Дорога» в полном объеме, доказательств обратного ООО «УМ - 10» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая непоследовательную позицию ответчика, противоречивые сведения, представленные в процессе судебного разбирательства, в том числе, ответчик не опровергал возможность разрешения спора заключением мирового соглашения (при отрицании выполнения работ силами ООО «ИСК «Дорога»), суд критически относится к позиции ООО «УМ - 10» о невыполнении истцом спорных работ.

Оснований для иных выводов, с учетом представленных доказательств, у суда отсутствуют.

Иные возражения ООО «УМ - 10» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ООО «ИСК «Дорога» в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 628 919 руб. 96 коп. задолженности, а также 41 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2022 № 524.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина