Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-16614/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хеви Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Северо-Кавказская железная дорога Филиал ОАО «РЖД» о взыскании 57 973 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (644031, <...>),

в заседании суда приняли участие представители:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, личность удостоверена паспортом, допущена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хеви Транс» (далее – ООО «Хеви Транс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Северо-Кавказская железная дорога Филиал ОАО «РЖД» (далее – Управление, ответчик) с требованием о взыскании стоимости утраченного в процессе перевозки груза в размере 57 973 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 дело № А53-17118/20 передано в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.01.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо), дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором также указано, что Управление Северо-Кавказской железной дороги не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть ответчиком по настоящему спору, филиалом ОАО «РЖД» является Северо-Кавказская железная дорога.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2019 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭР370413 от 13.09.2019 ОАО «РЖД» был принят к перевозке и отправлен по маршруту ФИО3 Товарный Северо-Кавказская железная дорога - Омск Восточный Западно-Сибирская железная дорога в адрес ИП ФИО1 погруженный в контейнер ТКК113193063 груз - аккумуляторы и батареи аккумуляторные электрические (код 4730370).

По прибытии груза на станцию назначения (23.09.2019) сотрудниками ОАО «РЖД» на станции назначения было обнаружено, что контейнер ТККЧЗ193063 вскрыт, о чем был уведомлен грузополучатель (ИП ФИО1) и сотрудники полиции.

25.09.2019 в присутствии следователя, грузополучателя, представителей ПАО «Трансконтейнер» и сотрудников ОАО «РЖД» станции назначения был составлен коммерческий акт № ЗСБ1904272/14 от 25.09.2019 о выявленной недостаче товара: аккумуляторов MUTLU 12V 70 Аh 630 (ЕN) (D26.70.063.С) в количестве 9 штук и аккумуляторов MUTLU 12 V 60 Аh 540 (ЕN) (L2.60.054.А) в количестве 7 штук.

Общая стоимость недостающего груза, согласно первичной учетной документации, счету-фактуре № УТ - 373 от 06.09.2019, составляет 57 973 руб. 69 коп. с НДС.

11.03.2020 в адрес ОАО РЖД была направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость утраченного груза, ответ на которую получен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования общества подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае требования предъявлены к Управлению Северо-Кавказская железная дорога Филиал ОАО «РЖД», что прямо следует из текста искового заявления.

Согласно статье 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В данном случае ООО «Хеви Транс» в качестве ответчика указал Управление Северо-Кавказской железной дороги, которое не является ни самостоятельным юридическим лицом, ни филиалом ОАО «РЖД».

Согласно уставу ОАО «РЖД», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», филиалом ОАО «РЖД» является Северо-Кавказская железная дорога.

В соответствии частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

АПК РФ не предполагает рассмотрение исковых требований без лица, к которому истцом предъявляются требования о защите права, которая невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить возражения на доводы ответчика, выраженные в отзыве от 05.08.2020, в том числе относительно ненадлежащего ответчика, также судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения данного обстоятельства.

Вместе с тем, уточнение наименования ответчика либо ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «Хеви Транс» заявлены не были, при том что возражения на отзыв истцом были представлены в суд дважды.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку в данном случае требования предъявлены к Управлению Северо-Кавказской железной дороги, постольку суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хеви Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Северо-Кавказская железная дорога Филиал открытого акционерного общества «РЖД» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова