Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Омской области

о признании незаконными действий,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО3 по служебному удостоверению, ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2014 №55/д-07-4-ВО,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Омской области о признании незаконными действий, выразившиеся:

-в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Омском ОСБ №8634 г. Омска, открытых на имя ФИО1 в пределах 10700 руб.;

-в принятии постановлений от 12.11.2013 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение;

-во взыскании исполнительского сбора в сумме 700 руб.;

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО2, выразившиеся в не окончании исполнительного производства №102923/12/01/55 от 18.09.2012 в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении;

-обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО2 окончить исполнительное производство №102923/12/01/55 от 18.09.2012 в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении.

В открытом судебном заседании представители заинтересованного лица требование не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу №А46-16986/2012 суд привлёк индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

На основании указанного судебного акта должностным лицом ОСП по Кировскому АО г. Омска 18.09.2012 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство №102923/12/01/55; должнику в соответствии с требованиями части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Пунктом 4 данного постановления должник был предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требование пристава исполнено не было, судебный пристав-исполнитель 21.10.2013 вынес постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора, а 29.10.2013 принял постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сбербанк подтвердил, что у должника имеется расчётный счёт, исполнил указанное постановление и 30.10.2013 на депозитный счёт отдела СП поступили денежные средства в общей сумме 10700 руб.

12.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

07.11.2013 ФИО1 обратилась с жалобой в отдел судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку средства на счёте имеют социальный характер, указав на нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба предпринимателя постановлением начальника отдела от 24.12.2013 признана обоснованной и 24.01.201 денежные средства в полном объёме перечислены (возвращены) на расчётный счёт должника в Сбербанке.

Считая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконными, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, суд находит требования предпринимателя подлежащими отказу в удовлетворении в полном объёме.

В соответствии со статьёй 12 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательством об исполнительном производстве установлена очерёдность обращения взыскания на имущество должника по исполнительному документу.

Так, согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Данная норма закона ориентирована на соблюдение соразмерности взыскания при исполнении требований исполнительных документов.

Таким образом, стадии обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество должника, предшествует стадия взыскания задолженности за счёт денежных средств, недостаточность которых является необходимым условием для перехода в другую стадию исполнения.

Для установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности: в отдел организации работы по розыску сокрытого имущества должников УФССП России по Омской области, в банки, расположенные на территории г.Омска, а также в налоговые органы.

Справкой отдела розыска УФССП по Омской области установлено, что имущества за должником по базам проверки «Маломерные и большетонажные суда», «Гараж», «Дача», «Гостехнадзор», не значится.

С целью выявления денежных средств должника были направлены запросы в банки. Из Сбербанка РФ был получен ответ, что у должника имеется расчётный счет.

29.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом в данном постановлении были указаны виды дохода должника, на которые не может быть обращено взыскание.

Несмотря на указание видов дохода должника, на которые не может быть обращено взыскание, Сбербанк РФ исполнил данное постановление и 30.10.2013 г. на депозитный счёт отдела поступили денежные средства в общей сумме 10700 руб.

12.11.2013 заинтересованным лицом были приняты постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения, что денежные средства были списаны банком с лицевого счёта предпринимателя, на который поступали только бюджетные денежные средства, являющиеся выплатами социального характера, что является нарушением подпункта 12 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку к принятию указанных постановлений привели неправомерные действия банка, о которых судебному приставу-исполнителю стало известно лишь 24.12.2013, суд считает, что на момент принятия оспариваемых постановлений (12.11.2013) заинтересованное лицо действовало в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах заявление предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО2, выразившиеся в не окончании исполнительного производства №102923/12/01/55 от 18.09.2012 в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении, также подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области о взыскании административного штрафа с ФИО1 вынесено 23.05.2012, то срок исполнения судебного акта в настоящее время не истёк.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает срок подачи жалобы на действия и постановления должностного лица службы судебных приставов - такая жалоба должна быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что о нарушенных правах предпринимателю было известно ещё 05.11.2013. Так, в жалобе, поданной в отдел судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, предприниматель ссылается на постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора.

В суд предприниматель обратилась 26.12.2013, то есть после истечения срока установленного статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова