Гражданский кодекс часть 1

при участии: Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Омской области, УФПС Омской области филиал ФГУП «Почта России», Открытого акционерного общества «Ростелеком» (Омский филиал),

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (личность удостоверена паспортом),

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № 124 от 25.12.2012 (удостоверение ТО № 033256),

от Администрации Муромцевского муниципального района – не вились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ТУ Росимущества по Омской области – ФИО3, действующей на основании доверенности № 3-Д от 09.01.2014 (предъявлено удостоверение),

от ОАО «Ростелеком» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.06.2011 (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камышино-Курское» (далее – ОАО «Камышино-Курское», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимости:

– зданием торгового центра, общей площадью 1061,1 кв.м., инв.№ 1711, литера А, 1978 года постройки, расположенным по адресу: <...>,

- зданием почты, АТС, общей площадью 83,2 кв.м., инв.№ 1665, Литера А, 1975 года постройки, расположенным по адресу: <...>, как своими собственными в течение срока приобретательной давности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Управление Росреестра по Омской области отметило, что в здании располагается почтовое отделение связи ФГУП «Почта России», а также АТС, относящиеся к федеральной собственности и приватизации не подлежащие.

ФГУП «Почта России» с заявленными требованиями в части установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием почты, АТС, также не согласилось, указав, что отнесение указанных помещений к частной собственности является незаконным.

Администрация Муромцевского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила, в письменном отзыве на заявление указала на обоснованность заявленных требований; известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Полтавского муниципального района.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле, суд считает, что поданное заявление подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из содержания заявления, ОАО «Камышино-Курское» просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - зданием торгового центра и зданием почты, АТС, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В связи этим, при рассмотрении данного заявления подлежат учету правила, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно закону, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение этим имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа «Камышино-Курское» образовано в 1992 году (постановление Главы администрации Муромцевского района Омской области от 23.12.1992 № 324). Согласно постановлению Главы администрации Муромцевского района Омской области от 09.01.1997 № 2-п акционерное общество закрытого типа «Камышино-Курское» именуется закрытое акционерное общество «Камышино-Курское». В 2011 году закрытое акционерное общество «Камышино-Курское» преобразовано в открытое акционерное общество «Камышино-Курское» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 55 № 003570106).

11.12.2008 администрация Камышино-Курского сельского повеления Муромцевского района Омской области выдало Обществу разрешение на строительство № 5 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 5 построенного объекта капитального строительства: торгового центра.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «Камышино-Курское» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием торгового центра, общей площадью 1061,1 кв.м., инв.№ 1711, литера А, 1978 года постройки, расположенного по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Относительно требования ОАО «Камышино-Курское» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности как своим собственным зданием почты, АТС, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства (пункт 7 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ № 76).

Из пояснений филиала ФГУП «Почта России», а также открытого акционерного общества «Ростелеком» (Омский филиал) следует, что означенные нежилые помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона, поэтому согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В связи с этим и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявление ОАО «Камышино-Курское» в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Камышино-Курское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения открытым акционерным обществом «Камышино-Курское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение срока приобретательной давности как своим собственным следующим недвижимым имуществом – здание торгового центра, общей площадью 1061,1 кв.м., инв.№ 1711, литера А, 1978 года постройки, расположенного по адресу: <...>.

Требование открытого акционерного общества «Камышино-Курское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности как своим собственным зданием почты, АТС, общей площадью 83,2 кв.м., инв.№ 1665, Литера А, 1975 года постройки, расположенного по адресу: <...>, оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Камышино-Курское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в Арбитражный суд Омской области согласно платежному поручению № 660 от 20.12.2013.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков