Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительным решения от 20.03.2009 № 03-12/3100, о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 05.05.2009 № 03-03-15/01029зч,

при участии в заседании суда:

от заявителя – представитель не явился,

от ИФНС России по КАО г. Омска – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.12.2009 б/н,

от УФНС России по Омской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2009 № 15-18/19112,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – Инспекция ФНС России по КАО г. Омска), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление ФНС России по Омской области) о признании недействительным решения от 20.03.2009 № 03-12/3100 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения от 05.05.2009 № 03-03-15/01029зч по апелляционной жалобе ФИО3.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выводы налогового органа о том, что предприниматель ФИО3 в 2007 году производил оптовую продажу строительных материалов на сумму 47 780 000 руб. не соответствуют действительности, поскольку товарные накладные и счета-фактуры, имеющиеся у налогового органа, он не подписывал и никогда не видел.

Предприниматель ФИО3 также указал, что в 2007 году по просьбе управляющего Омским филиалом ОАО «ВИТАС БАНК» ФИО4 он производил обезналичивание денежных средств, вырученных от розничной продажи; наличные денежные средства предавал ФИО4, которые впоследствии в том же размере зачислялись на расчетный счет ФИО3 При этом, как указал заявитель, он экономил на затратах по пересчету наличных денежных средств. Каким образом ФИО4 производила зачисление передаваемых ей сумм на расчетный счет предпринимателя ФИО3 заявителю не известно.

Указывая на недействительность обжалуемых решений, предприниматель ФИО3 сослался на то, что в нарушение пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не составлялась справка о проведенной выездной налоговой проверке и не вручалась заявителю; в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки на подпись предпринимателю ФИО3 не представлялся, не вручался, по месту жительства не направлялся; в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки.

Определение суда, направленное в адрес предпринимателя ФИО3, возвращено органом связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, суд считает предпринимателя ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства предприниматель ФИО3 извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспекция ФНС России по КАО г. Омска представила отзыв на заявление, сослалась на законность и обоснованность решения от 20.03.2009 № 03-12/3100 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении требований просила отказать.

Управление ФНС России по Омской области представило отзыв на заявление, сослалось на законность и обоснованность обжалуемых решений.

Кроме того, Управление ФНС России по Омской области указало, что решение от 05.05.2009 № 03-03-15/01029зч по апелляционной жалобе ФИО3 не носит властно-распорядительного характера; его исполнение не обеспечивается принудительно; оно не влечет возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей, ограничений использования им своих прав; данное решение не порождает для налогоплательщика каких-либо правовых последствий, следовательно, не нарушает его права и законные интересы и не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что на основании решения начальника Инспекции ФНС России по КАО г. Омска ФИО5 от 09.09.2008 № 51 в отношении предпринимателя ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель ФИО3 в 2007 году осуществлял оптовую продажу строительных материалов предпринимателю ФИО6 на общую сумму 47 780 000 руб.

Поскольку денежные средства, вырученные от оптовой продажи строительных материалов, являются доходом предпринимателя ФИО3, ему следовало с указанных сумм исчислить и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.

Однако, как следует из материалов проверки, предприниматель ФИО3 не исчислял указанные выше налоги, в результате чего недоимка по налогу на добавленную стоимость за период с февраля по декабрь 2007 года составила 7 288 474 руб. 55 коп., по налогу на доходы физических лиц недоимка за 2007 год составила 4 211 118 руб., по единому социальному налогу недоимка за 2007 год составила 837 350 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 06.02.2009 № 03-12/1321дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по КАО г. Омска Е.В. ФИО7 было принято решение от 20.03.2009 № 03-12/3100-3дсп о привлечении предпринимателя ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 467 388 руб. 60 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 849 694 руб. 88 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 250 руб.

Кроме того, названным решением предпринимателю ФИО3 было доначислено 7 288 474 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость за 2007 год, 4 211 118 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, 837 350 руб. 50 коп. единого социального налога за 2007 год и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 584 486 руб. 47 коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 313 026 руб. 44 коп., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 62 243 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по КАО г. Омска от 20.03.2009 № 03-12/3100-3дсп, предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Омской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО3 Управлением ФНС России по Омской области было принято решение от 05.05.2009 № 03-03-15/01029зч об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения нижестоящего налогового органа без изменения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по КАО г. Омска от 20.03.2009 № 03-12/3100-3дсп, а также решение Управления ФНС России по Омской области от 05.05.2009 № 03-03-15/01029зч не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО3 в 2007 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, как осуществляющий деятельность в сфере розничной торговли.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель ФИО3 в 2007 году помимо розничной торговли бытовой техники осуществлял оптовую торговлю строительными материалами.

Так, например, в материалах дела имеется выписка Омского филиала АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО3, из которой следует, что в 2007 году предприниматель ФИО3 поставлял предпринимателю ФИО6 строительные материалы на общую сумму 47 780 000 руб.

В материалах дела также имеются: договор купли-продажи № 15/Б от 12.02.2007; счет-фактура № 00000010 от 19.02.2007; товарная накладная № 10 от 19.02.2007; счет-фактура № 00000014 от 14.03.2007; товарная накладная № 14 от 09.03.2007; счет-фактура № 00000018 от 03.04.2007; товарная накладная № 18 от 03.04.2007; счет-фактура № 00000021 от 04.05.2007; товарная накладная № 21 от 04.05.2007; счет-фактура № 00000025 от 06.06.2007; товарная накладная № 25 от 06.06.2007; счет-фактура № 00000030 от 05.07.2007; товарная накладная № 30 от 05.07.2007; счет-фактура № 00000036 от 03.08.2007; товарная накладная № 36 от 03.08.2007; счет-фактура № 00000041 от 05.09.2007; товарная накладная № 41 от 05.09.2007; счет-фактура № 00000046 от 01.10.2007; товарная накладная № 46 от 01.10.2007; счет-фактура № 00000053 от 01.11.2007; товарная накладная № 53 от 01.11.2007; счет-фактура № 00000056 от 04.12.2007; товарная накладная № 56 от 04.12.2007, выставленные предпринимателем ФИО3. При этом на договоре купли-продажи № 15/Б от 12.02.2007, а также названных выше товарных накладных подписи предпринимателя ФИО3 скреплены печатью индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ФИО6, допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля, подтвердил факт поставки строительных материалов и пояснил, что строительные материалы закупались у предпринимателя ФИО3 для дальнейшей реализации (протокол допроса от 10.10.2008). Факт оплаты поставленного в адрес предпринимателя ФИО6 товара, подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Доводы предпринимателя ФИО3 о том, что представленные в материалы дела первичные документы он никогда не видел и не подписывал не нашли своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по ходатайству предпринимателя ФИО3 была назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой экспертам Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следовало ответить на следующие вопросы: ФИО3 или иным лицом исполнены подписи: от имени продавца в договоре купли-продажи № 15/Б от 12.02.2007; от имени ФИО3 в счете-фактуре № 00000010 от 19.02.2007; в строках «отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» товарной накладной № 10 от 19.02.2007; от имени ФИО3 в счете-фактуре № 00000014 от 14.03.2007; в строках «отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» товарной накладной № 14 от 09.03.2007; от имени ФИО3 в счете-фактуре № 00000018 от 03.04.2007; в строках «отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» товарной накладной № 18 от 03.04.2007; от имени ФИО3 в счете-фактуре № 00000021 от 04.05.2007; в строках «отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» товарной накладной № 21 от 04.05.2007; от имени ФИО3 в счете-фактуре № 00000025 от 06.06.2007; в строке «отпуск груза разрешил» товарной накладной № 25 от 06.06.2007; от имени ФИО3 в счете-фактуре № 00000030 от 05.07.2007; в строках «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» товарной накладной № 30 от 05.07.2007; от имени ФИО3 в счете-фактуре № 00000036 от 03.08.2007; в строках «отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» товарной накладной № 36 от 03.08.2007; от имени ФИО3 в счете-фактуре № 00000041 от 05.09.2007; в строках «Главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» товарной накладной № 41 от 05.09.2007; от имени ФИО3 в счете-фактуре № 00000046 от 01.10.2007; в строках «отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» товарной накладной № 46 от 01.10.2007; от имени руководителя организации в счете-фактуре № 00000053 от 01.11.2007; в строках «отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» товарной накладной № 53 от 01.11.2007; от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 в счете-фактуре № 00000056 от 04.12.2007; в строках «отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» товарной накладной № 56 от 04.12.2007.

15.12.2009 в Арбитражный суд Омской области из Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поступило сообщение о невозможности проведения экспертного исследования в связи с плохим качеством представленных на исследование электрофотографических копий подписей от имени ФИО3.

В связи с изложенным, доводы предпринимателя ФИО3 о том, что представленные в материалы дела первичные документы он никогда не видел и не подписывал, судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы предпринимателя ФИО3 о том, что он по просьбе управляющего Омским филиалом ОАО «ВИТАС БАНК» ФИО4 производил обезналичивание денежных средств, вырученных от розничной продажи, и предавал их ФИО4 для зачисления на расчетный счет, так же не нашли своего подтверждения.

Поскольку предпринимателем ФИО3 в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие факта поставок строительных материалов в адрес предпринимателя ФИО6, суд соглашается с выводами налогового органа о наличии между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО6 отношений по оптовой поставке строительных материалов.

В связи с тем, что предприниматель ФИО3 в 2007 году помимо розничной торговли бытовой техники осуществлял оптовую торговлю строительными материалами, следовательно, в силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации он должен был вести раздельный учет в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения; исчислить и уплатить помимо единого налога на вмененный доход, также налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что факт реализации строительных материалов в адрес предпринимателя ФИО6 на сумму 47 780 000 руб. подтвержден материалами дела, предпринимателю ФИО3 следовало учесть данную сумму при исчислении налога на добавленную стоимость. Кроме того, предпринимателю ФИО3 в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации следовало представить в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что налог на добавленную стоимость в 2007 году предпринимателем ФИО3 не исчислялся и не уплачивался; декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета не представлялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит правомерным доначисление предпринимателю ФИО3 налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 7 288 474 руб. 55 коп.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты налога.

Поскольку факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость подтвержден материалами дела, суд находит правомерным начисление предпринимателю ФИО3 пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 584 486 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за период с февраля по декабрь 2007 года подтвержден материалами дела, Инспекция ФНС России по КАО г. Омска правомерно привлекла предпринимателя ФИО3 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 1 457 694 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В связи с тем, что декларации по налогу на добавленную стоимость за период с февраля по декабрь 2007 года предпринимателем ФИО3 в налоговый орган по месту учета не представлялись, суд находит правомерным привлечение предпринимателя ФИО3 к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 849 694 руб. 88 коп.

Выводы Инспекции ФНС России по КАО г. Омска о наличии у предпринимателя ФИО3 недоимки по налогу на доходы физических лиц также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208, подпункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, в том числе доход от реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Поскольку предприниматель ФИО3 налог на доходы физических лиц за 2007 год от дохода, полученного от предпринимателя ФИО6, не исчислял, суд находит правомерным доначислению предпринимателю ФИО3 налога на доходы физических лиц за указанный период в сумме 4 211 118 руб., а также начисление пеней за несвоевременную его уплату в сумме 313 026 руб. 44 коп.

Поскольку факт занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год подтвержден материалами дела, ИФНС по КАО г. Омска правомерно привлекла предпринимателя ФИО3 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 842 223 руб. 60 коп.

Выводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу за 2007 год также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, то есть для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Поскольку предприниматель ФИО3 в 2007 году не исчислял единый социальный налог от доходов, полученных от предпринимателя ФИО6, следовательно, выводы налогового органа о наличии у предпринимателя ФИО3 недоимки по единому социальному налогу за 2007 год в размере 837 350 руб. 50 коп. являются обоснованными.

В связи с изложенным начисление пеней за несвоевременную уплату единого социального налога за 2007 год в размере 62 243 руб. 05 коп., также привлечение предпринимателя ФИО3 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 167 470 руб. 10 коп. является правомерным.

Указывая на незаконность обжалуемых решений, заявитель ссылается на нарушение требований пункта 15 статьи 89, статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу паспортной службы ОАО «Левобережье» от 11.11.2008 ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <...> и снят с регистрационного учета по личному заявлению 09.09.2008 на адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 19.12.2008 и направлена в адрес предпринимателя ФИО3 сопроводительным письмом от 25.12.2008 № 03-10/15720-2 по адресу: <...>, а также сопроводительным письмом от 25.12.2008 № 03-10/15720-1 по адресу: <...>.

Поскольку факт направления справки о проведении выездной налоговой проверки подтвержден материалами дела, суд не усматривает в действиях Инспекции ФНС России по КАО г. Омска нарушений пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов предпринимателя ФИО3 о нарушении Инспекцией ФНС России по КАО г. Омска статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то они также подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, пунктами 1, 2, 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Анализ указанных выше норм позволяет суду сделать вывод о том, что лицу, в отношении которого проводилась проверка, должен быть вручен акт проверки и обеспечена возможность участвовать при рассмотрении материалов проверки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт проверки от 06.02.2009 № 03-12/1321дсп, а также уведомление № 5 от 09.02.2009 о назначении рассмотрения материалов проверки на 12.03.2009 в 10 час. 00 мин. направлены предпринимателю ФИО3 заказным письмом по адресу: <...>, а также по адресу: <...> (квитанции от 11.02.2009 № 24929, № 24930, уведомление о вручении).

12.03.2009 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по КАО г. Омска было принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 20.03.2009 в 11 час. 00 мин. в связи с необходимостью участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки (протокол рассмотрения возражений № 37 от 12.03.2009), и в связи с тем, что 10.02.2009 предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в связи со сменой места жительства (<...>). Факт регистрации предпринимателя ФИО3 по новому адресу подтвержден имеющейся в материалах дела копией паспорта ФИО3.

Уведомление о переносе рассмотрения материалов проверки от 12.03.2009 № 10 направлено заказным письмом по новому адресу: <...> (квитанция от 12.03.2009 № 11311).

Поскольку предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в налоговый орган не явился, рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика.

Учитывая, что налоговым органом предприняты необходимые меры для обеспечения предпринимателю ФИО3 возможности представить возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки, суд находит доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией ФНС России по КАО г. Омска процедуры привлечения к ответственности несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по КАО г. Омска от 20.03.2009 № 03-12/3100 следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС России по Омской области от 05.05.2009 № 03-03-15/01029зч по апелляционной жалобе ФИО3 по следующим основаниям.

Исходя из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативного правового акта является наличие совокупности обстоятельств, заключающихся в несоответствии обжалуемого акта законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

В рассматриваемом случае решение Инспекции ФНС России по КАО г. Омска от 20.03.2009 № 03-12/3100 решением Управления ФНС России по Омской области от 05.05.2009 № 03-03-15/01029зч было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 без удовлетворения. Возможность оставления решения налогового органа без изменения, как указывалось выше, предусмотрена пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо неблагоприятных последствий решение Управления ФНС России по Омской области само по себе для налогоплательщика не влечет, поскольку исполнение решения будет осуществляться Инспекцией ФНС России по КАО г. Омска.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания решения Управления ФНС России по Омской области от 05.05.2009 № 03-03-15/01029зч недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части также следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина в размере 1800 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению предпринимателю ФИО3 как излишне уплаченная.

Определением арбитражного суда от 26.08.2009 по заявлению предпринимателя ФИО3 были приняты обеспечительные меры, согласно которым до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-16700/2009 было приостановлено исполнение решения Инспекции ФНС России по КАО г. Омска от 20.03.2009 № 03-12/3100; до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-16700/2009 было приостановлено исполнение требования № 3750 от 18.05.2009 об уплате налога сбора, пени, штрафа; решения № 62020 от 24.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя; постановления № 5214 от 24.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые по делу определением от 26.08.2009, подлежат отмене после вступления решения по делу № А46-16700/2009 в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 96, статьями 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО3 о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска № 03-12/3100 от 20.03.2009 о привлечении предпринимателя ФИО3 к налоговой ответственности, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 03-03-15/01029зч от 05.05.2009 по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО3 отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 по делу № А46-16700/2009, отменить после вступления решения по делу № А46-16700/2009 в законную силу.

Возвратить предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 1800 руб. 00 коп. (одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ РФ от 27.07.2009.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Голобородько